Постановление № 5-575/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 5-575/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

При секретаре Деменевой М.Н.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

Потерпевшего ФИО5,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.27, ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем « <данные изъяты> » регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ: допустил наезд на стоящий автомобиль « <данные изъяты> » регистрационный знак № и с места происшествия, участником которого является, скрылся. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.27, ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> он управлял своим автомобилем « <данные изъяты> » регистрационный знак №, с ним в автомобиле находилась женщина-пассажир. Сразу он не смог припарковаться, и потому крутился задом, и не исключает, что мог задеть автомобиль потерпевшего. Умысла скрываться с места происшествия у него не было, он не почувствовал столкновения или удара, возможно, из-за музыки в автомобиле, и потому не согласен с тем, что он скрылся с места происшествия. В письменных возражениях ФИО1 сослался на ранее вынесенное и опубликованное постановление по делу об административном правонарушении; в связи с его пояснениями и показаниями свидетеля ФИО4 попросил переквалифицировать его действия на ст. 12.27, ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4, коллега по работе ФИО1, в судебном заседании пояснил о том, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года вначале 18-го часа ему нужно было на работу, и он попросил ФИО1 отвезти его. Когда он вышел на улицу, ФИО1 в автомобиле ждал его на обочине дороги на <адрес> в <адрес>. Факт ДТП он не видел, точное число этой поездки он назвать не может.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании в своих показаниях пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 15 мин. или 16 час. 20 мин. на своем автомобиле « <данные изъяты> » регистрационный знак № приехал к знакомому в <адрес> припарковал автомобиль и ушел. Вернувшись через 20-30 минут, на лобовом стекле своего автомобиля обнаружил записку, которая находится в материалах дела, и в которой было указано про наезд автомобилем « <данные изъяты> » регистрационный знак № на его автомобиль, в записке имелись телефоны свидетелей. После этого он обнаружил повреждения своего автомобиля в задней части, вызвал сотрудников ДПС и подошли свидетели. Считает, что если бы ФИО1 не оставил место ДТП, не пришлось бы долго его искать, и не было бы такой волокиты по делу. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил о том, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года у дома на <адрес> в <адрес> он сидел в своем автомобиле с открытым стеклом и видел, как проезжал ФИО1 в автомобиле « <данные изъяты>» серебристого цвета, и с ним была женщина пассажир. Он услышал характерный звук железа при столкновении автомобилей, видел, как автомобиль « <данные изъяты>» совершил наезд на стоявший автомобиль « <данные изъяты>» также светлого цвета и уехал. Он успел сделать фото автомобиля « <данные изъяты>» и запомнил номер. Потом он сам уехал и больше не видел автомобиль « <данные изъяты>» и его водителя.

Выслушав объяснение ФИО1, показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4 и ФИО6, изучив представленные материалы, суд считает, что вина ФИО1 в совершении нарушения п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем после совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> нашла свое подтверждение.

Свои выводы суд обосновывает следующим. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. По делу допрошены свидетель ФИО4 и свидетель ФИО6, и при оценке показаний этих свидетелей суд учитывает, что свидетель ФИО4 не был очевидцем самого события ДТП, не запомнил и не назвал дату совместной поездки с ФИО1 на работу, а названное им время не совпадает с временем, указанным в материалах административного дела как время совершения административного правонарушения. Свидетель ФИО6, будучи незнаком ни с ФИО1, ни с потерпевшим ФИО5, в судебном заседании подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения как очевидец, непосредственно наблюдавший действия ФИО1 при управлении автомобилем во время ДТП и после совершения ДТП. В связи с вышеизложенным при оценке показаний допрошенных свидетелей суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО6 и расценивает их как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетеля ФИО4 отвергает как несостоятельные вследствие отсутствия в них информации, имеющей отношение к предмету доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу установлено и зафиксировано в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он, совершив при управлении автомобилем « <данные изъяты> » регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 в <адрес> у <адрес> наезд на стоящий автомобиль « <данные изъяты> » регистрационный знак № и причинив автомобилю ФИО5 механические повреждения, оставил место ДТП, участником которого является. Протокол в отношении ФИО1 был составлен после проведения административного расследования и розыскных мероприятий по установлению личности виновного ( л.д. 3). Изложенные в протоколе фактические обстоятельства соответствуют результатам проведенного административного расследования.

Кроме протокола об административном правонарушении, вина ФИО1 подтверждена договором купли-продажи в подтверждение принадлежности автомобиля ( л.д. 5-6), рапортом сотрудника ДПС и справкой о ДТП( л.д. 11, 14), протоколом осмотра места ДТП со схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 17-18).

Оценив представленные доказательства, считаю обоснованным протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а квалификацию его действий по ст. 12.27, ч. 2 КоАП РФ обоснованной. Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он не заметил сам факт ДТП, не слышал звук удара поврежденного автомобиля потерпевшего из-за музыки в своем автомобиле, не скрывался с места ДТП, - суд расценивает как форму защиты, поскольку согласно действующих правил дорожного движения водитель при управлении автомобилем обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, и данные в судебном заседании пояснения по своему содержанию противоречивы, как и пояснения, данные им при проведении административного расследования.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу или для признания составленного протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 как незаконного и необоснованного, не имеется. Нет предусмотренных действующим законодательством оснований для переквалификации действия ФИО1 на ст. 12.27, ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием по делу установленных фактических обстоятельств в обоснование позиции ФИО1 о переквалификации его действий на ст. 12.27, ч. 1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как отсутствие тяжких последствий от содеянного и потому считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.27, ч. 2 КоАП РФ. Достаточный оснований для применения наказания в виде административного ареста не имеется.

Руководствуясь ст. 12.27, ч. 2 КоАП РФ, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27, ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7, ч. 1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.

Согласно ст. 32.7, ч. 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом в органы ГИБДД, либо изъятия у него соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов.

Постановление в течение десяти суток со дня вынесения или со дня вручения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: