Решение № 2-603/2024 2-603/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-603/2024

Дело №2 –603/2024

76RS0008-01-2024-000596-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Радослав-Вымпел», судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, МИФНС России №10 по Ярославской области об освобождении квартиры от ареста, обязании произвести отчуждение квартиры и зарегистрировать переход права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит приостановить исполнительное производство, исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, из реестра описи. Снять арест и запрет на регистрационные действия, а также обязать ООО «Радослав-Вымпел» произвести отчуждение и зарегистрировать право собственности.

Требования мотивировал тем, что в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство <номер скрыт> от <дата скрыта> на основании выданного акта налогового органа с должника ООО «Радослав-Вымпел» в пользу МИФНС России №10 по Ярославской области на сумму 8494587,70 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, которая не является фактически собственностью должника. Квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <дата скрыта> Право собственности не было зарегистрировано в связи с тем, что аресты на все имущество должника были наложены, начиная с 2017г., о чем истец не знал.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал. Ранее пояснил, что работал с <дата скрыта> по <дата скрыта> в ООО «Радослав Вымпел» архитектором. Предложил руководству, чтобы квартиру не снимать, чтоб они приобрели квартиру с правом выкупа. Был заключен договор найма с правом последующего выкупа. Часть квитанций осталась. Сумму оплатил полностью. В квартире проживает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Радослав-Вымпел» по доверенности ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил позицию в письменном виде (т.2 л.д.54-55). Указал, что в настоящее время не предъявлены квитанции, подтверждающие внесение денежных средств за квартиру в полном объеме. Такая документация на предприятии отсутствует. Имеет место спор с предыдущим руководством, в том числе, ФИО4, документы не переданы.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Радослав-Вымпел» ФИО4 требования истца признала. Пояснила, что у организации много долгов, отсутствует бухгалтерская документация. Фискальные документы, касающиеся квартиры, только те, что у истца. Бывший директор К.И.Н. подтвердил, что квартира оплачена в полном объеме. С 2017г. аресты на квартиру наложены, переоформить невозможно. Полномочия генерального директора ФИО4 прекращены решением от <дата скрыта> (т.1 л.д.246).

Ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2, МИФНС России №10 по Ярославской области, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежаще.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, ППК Роскадастр в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи квартиры от <дата скрыта>, согласно которого ООО «Радослав-Вымпел» в лице генерального директора К.И.Н., обязуется передать в собственность ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>(т.1, л.д.8-11).

Согласно сведений ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт>, зарегистрировано за ООО «Радослав-Вымпел» с <дата скрыта>г. На основании Постановлений судебных приставов-исполнителей зарегистрированы запрещения регистрации от <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>,<дата скрыта>,<дата скрыта>,<дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>,<дата скрыта>, <дата скрыта> (т.1 л.д.12-26).

ООО «Радослав-Вымпел» квартира принадлежит на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от <дата скрыта> (т.1 л.д.159-161). Согласно п.3 Договора купли-продажи квартира приобретена за 1350000 рублей.

<дата скрыта>г. между ООО «Радослав-Вымпел» в лице генерального директора К.И.Н., и ФИО1 был заключен договор <номер скрыт> найма квартиры с правом выкупа, согласно которого наймодатель ООО «Радослав-Вымпел» предоставляет нанимателю ФИО1 квартиру, по адресу: <адрес скрыт> (т.1 л.д.162-163).

Согласно п.3.1 Договора наниматель обязуется ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, вносить в кассу наймодателя плату за пользование квартирой в размере 3750 рублей.

Согласно п.3.4 Договора выкупная стоимость нанятой квартиры по соглашению сторон составляет 1350000 рублей.

Согласно п.3.5 Договора платежи в счет выкупа квартиры, указанной в п.1.1 Договора, наниматель производит поквартально в размере 30000 рублей, не позднее 15-го числа первого месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.3.6 Договора наниматель вправе в любое время с момента вступления настоящего договора в силу и до его прекращения осуществить выкуп квартиры, указанной в п.1.1 Договора. Квартира подлежит выкупу в полном объеме, частичный выкуп не допускается.

На исполнении Специализированного ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер скрыт> о взыскании с ООО «Радослав-Вымпел» налоговой задолженности в размере 15894762,45 рублей (т.1 л.д.122).

В рамках исполнительного производства <дата скрыта>г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: <адрес скрыт>, с правом пользования, без права распоряжения (т.1 л.д.123-124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата скрыта> произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Радослав-Вымпел» (т.1 л.д.125).

Ответственным хранителем квартиры по адресу: <адрес скрыт>, назначен директор ООО «Радослав-Вымпел» ФИО4 (т.1 л.д.126).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал, что приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от <дата скрыта>г., уплатив за нее полную стоимость.

Согласно договора купли-продажи квартиры от <дата скрыта>, ООО «Радослав-Вымпел» в лице генерального директора К.И.Н., обязуется передать в собственность ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>(т.1, л.д.8-11). Согласно п.3 Договора стороны оценивают указанную квартиру в 1350000 рублей. ФИО1 купил у ООО «Радослав-Вымпел» указанную квартиру за 1350000 рублей. Расчет между сторонами на дату заключения вышеуказанного договора произведен в полном объеме.

Договор купли-продажи сторонами подписан, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области не зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из анализа приведенной нормы, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Как следует из положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 4, пункт 1 статьи 14, пункт 3 статьи 15, пункт 1 статьи 31) в процессе регистрации правообладатель участвует только при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом, но при этом она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ни ФИО1, ни представителями ООО «Радослав-Вымпел» не оспаривался тот факт, что заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от <дата скрыта>г., перехода права собственности ни одна из сторон не обращалась.

Обеим сторонам было известно о действующих в отношении квартиры ограничениях регистрации, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Одновременно на дату заключения договора купли-продажи квартиры от <дата скрыта>г. не был расторгнут и являлся действующим договор <номер скрыт> найма квартиры с правом выкупа от <дата скрыта>г., согласно которого наймодатель ООО «Радослав-Вымпел» предоставляет нанимателю ФИО1 квартиру, по адресу: <адрес скрыт> (т.1 л.д.162-163). Согласно п.3.4 Договора выкупная стоимость нанятой квартиры по соглашению сторон составляет 1350000 рублей. Согласно п.3.5 Договора платежи в счет выкупа квартиры, указанной в п.1.1 Договора, наниматель производит поквартально в размере 30000 рублей, не позднее 15-го числа первого месяца, следующего за расчетным. Согласно п.3.6 Договора наниматель вправе в любое время с момента вступления настоящего договора в силу и до его прекращения осуществить выкуп квартиры, указанной в п.1.1 Договора. Квартира подлежит выкупу в полном объеме, частичный выкуп не допускается.

В обоснование своей позиции, в подтверждение факта выплаты полной стоимости за квартиру ФИО1 представлены квитанции и кассовые чеки ООО «Радослав-Вымпел», от <дата скрыта>г. на сумму 30000 рублей, от <дата скрыта>г. на сумму 30000 рублей, от <дата скрыта>г. на сумму 30000 рублей, от <дата скрыта>г. на сумму 30000 рублей, от <дата скрыта> на сумму 30000 рублей, от <дата скрыта>г. на сумму 190000 рублей, от <дата скрыта>г. на сумму 10000 рублей, от <дата скрыта>г. на сумму 40000 рублей, от <дата скрыта>г. на сумму 30000 рублей, от <дата скрыта>г. на сумму 30000 рублей, <дата скрыта>г. на сумму 50000 рублей, от <дата скрыта>г. на сумму 50000 рублей, от <дата скрыта>г. на сумму 70000 рублей, от <дата скрыта>г. на сумму 70000 рублей, от <дата скрыта>г. на сумму 30000 рублей, итого 720000 рублей.

Доказательств внесения иных оплат суду представлено не было.

Опрошенный в качестве свидетеля К.И.Н. пояснил, что до <дата скрыта> был генеральным директором ООО «Радослав-Вымпел». ФИО1 работал, примерно, с <дата скрыта> Это был единственный сотрудник, у которого не было своего жилья в городе, он был иногородним. Учредителем было принято решение купить квартиру, чтобы удержать его. Был составлен договор. В 2014г. случился кризис, который предприятие не пережило. Возникли финансовые проблемы. Учредитель распорядился закрыть тему с квартирой, отдать ее ФИО1 Был договор аренды с возможностью выкупа, какие-то деньги выплачивал ФИО1. Когда уже ситуация подошла к <дата скрыта>., просто сделали договор купли-продажи от <дата скрыта> Что было дальше с этим договором, свидетель не знает. Все оплаты проводились через бухгалтерию официально.

Таким образом, свидетель подтвердил, что денежные средства вносились ФИО1 исключительно через кассу ООО «Радослав-Вымпел», договор купли-продажи от <дата скрыта>г. был составлен без дополнительных оплат со стороны ФИО1, в связи с возникшими финансовыми проблемами предприятия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт выплаты ФИО1 1350000 рублей, выкупной стоимости квартиры, по договору найма от 2012г.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО1 был временно зарегистрирован в спорной квартире в период с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>г., то есть после заключения договора найма с правом выкупа. Повторно истец зарегистрировался в спорной квартире с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>г (т.1 л.д.32).

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от <дата скрыта>г., на котором истец основывает свои доводы, составлен формально без намерения создать соответствующие правовые последствия. Все платежи вносились по договору найма от <дата скрыта>, что подтверждается квитанциями, последний платеж в сумме 30000 рублей (как предусмотрено условиями договора найма с правом выкупа) был внесен в январе 2018г., за полгода до заключения договора купли-продажи, иных платежей не вносилось.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не осуществлена, от государственной регистрации перехода права собственности ни одна из сторон не уклонялась, а договор купли-продажи от <дата скрыта>г. фактически не исполнен, по правилам ст. ст. 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данную квартиру у ФИО1 юридически не возникло, а значит, отсутствуют основания для исключения квартиры из описи, понуждению зарегистрировать переход права собственности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что первое ограничение (запрещение регистрации) на спорную квартиру было зарегистрировано <дата скрыта>г. (т.1 л.д.24), было действующим на дату заключения договора купли-продажи квартиры от <дата скрыта>г.

Таким образом, обе стороны сделки, в том числе, ФИО1, при должной степени внимательности и осмотрительности могли убедиться в наличии установленного запрета. Напротив, обе стороны, в том числе, истец ФИО1, зная об установленных ограничениях, отсутствии полной оплаты выкупной стоимости квартиры, заключили договор купли-продажи от <дата скрыта>г., формально указав, что оплата произведена в полном объеме.

При данных обстоятельствах ФИО1 должно быть отказано в защите его прав, так как судом установлен факт злоупотребления своими правами.

Оснований для приостановления исполнительного производства нет, требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 18 июня 2024г. наложены обеспечительные меры, запрещено Главному межрегиональному (специализированному) управлению СОСП по Ярославской области осуществлять действия по реализации однокомнатной квартиры кадастровый <номер скрыт>, площадью 30,9 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 16 июля 2024г. приостановлено исполнительное производство <номер скрыт> в отношении ООО «Радослав-Вымпел» (ИНН <***>), в части совершения действий, направленных на реализацию арестованного имущества, однокомнатной квартиры кадастровый <номер скрыт>, площадью 30,9 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>, до рассмотрения по существу гражданского дела №2-603/2024.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме, необходимость в обеспечительных мерах отпала, имеются основания для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Радослав-Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области (ИНН <***>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, МИФНС России №10 по Ярославской области (ИНН <***>) об освобождении квартиры от ареста, обязании произвести отчуждение квартиры и зарегистрировать переход права собственности, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, запрет Главному межрегиональному (специализированному) управлению СОСП по Ярославской области осуществлять действия по реализации однокомнатной квартиры кадастровый <номер скрыт>, площадью 30,9 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>.

Отменить меры по обеспечению иска, приостановление исполнительного производства <номер скрыт> в отношении ООО «Радослав-Вымпел» (ИНН <***>), в части совершения действий, направленных на реализацию арестованного имущества, однокомнатной квартиры кадастровый <номер скрыт>, площадью 30,9 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>, до рассмотрения по существу гражданского дела №2-603/2024.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024г.

Судья Бородина М.В.