Апелляционное постановление № 1-25/2020 22-3488/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-25/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-25/2020

Дело № 22-3488/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Акулова С.М.

осужденной – Примуш Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Акулова С.М., в интересах осужденной Примуш Н.И. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, отмене обеспечительных мер, мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденную ФИО2 и ее защитника-адвоката Акулова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., частично признавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 осуждена за совершение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес> Республики Крым в виде причинения материального ущерба бюджету муниципального предприятия на общую сумму № рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Акулов С.М. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не содержат указания на то, какие пункты контракта (трудового договора) были нарушены ФИО2 при издании Положения «Об оплате труда и материальном стимулировании работников и руководителя МУП «<данные изъяты>».

Ссылается на то, что трудовой договор заключенный между ФИО2 и администрацией <адрес> не содержит норм, которые бы прямо запрещали руководителю МУП «<данные изъяты>» выплачивать и получать премии, определяли порядок премирования руководителя МУП «<данные изъяты>».

Полагает, что судом не дана надлежащая оценки доводам стороны защиты об отсутствии со стороны ФИО2 нарушений требований «Положения об оплате труда руководителей унитарных муниципальных предприятий <адрес>» и положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с указанным Положением ФИО2 была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствию существенного ущерба, причиненного МУП «<данные изъяты>» в результате выплат премий ФИО2

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, указывает, что предприятие было убыточным, по результатам исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей предприятие повысило финансовые результаты своей деятельности, а отсутствие нареканий со стороны администрации <адрес> давало основания для получения ФИО2 ежемесячных премий за достигнутые высокие результаты финансово - хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных доводов, считает, что действия ФИО2 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку нарушений прав и интересов МУП «<данные изъяты>» и администрации <адрес> не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, если установлено, что виновный осознает, что совершает активные действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желает или сознательно это допускает либо относится к последствиям безразлично.

??????????????)????????????h??????@????????????h??????@????????????h??????@???????????????h??????@?????? ??????h????

Согласно приговору ФИО2 осуждена за превышение должностных полномочий, выразившееся в издании подсудимой, как директором МУП «<данные изъяты>», Положения «Об оплате труда и материального стимулирования работников и руководителя МУП «<данные изъяты>» в нарушение действующего законодательства и последующего незаконного получения ею премий из средств предприятия, что повлекло нарушение законных интересов муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в виде причинения значительного материального ущерба бюджету предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

При этом следует отметить, что оценивая существенность вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как установлено судом ФИО2, в нарушение действующего законодательства и последующего незаконного получения ею премий из средств предприятия, являясь директором МУП «<данные изъяты>», издала Положение «Об оплате труда и материального стимулирования работников и руководителя МУП «<данные изъяты>».

Между тем доказательств, могущих свидетельствовать о том, что установленные судом действия ФИО2, связанные с премированием директора МУП «<данные изъяты>», носили умышленный характер, направленный на причинение материального ущерба муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного ФИО2 последствий в виде причинения потерпевшему существенного вреда.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных в судебном заседании денежные средства в размере № рублей, выплаченные ФИО2 в качестве премии за два года работы не повлияли на работу предприятия.(т.5 л.д. 120-121).

Причинение же потерпевшему материального ущерба в размере № рублей, само по себе не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении его прав и законных интересов, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о существенности такого вреда и его влияния на нормальную работу администрации муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», а также обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 охраняемых Конституцией Российской Федерации интересов общества и государства, в приговоре не указаны.

Однако эти обстоятельства, оставленные судом без внимания при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о наличии у осужденной умысла на превышение должностных полномочий, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

При повторном рассмотрении уголовного дела следует учесть указанные обстоятельства и принять законное, обоснованное, справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: