Решение № 2-246/2024 2-246/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-246/2024

Дело №2-246\2024

48RS0009-01-2024-000240-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Данков 5 декабря 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Шатохиной Г.А,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием представителей ФИО2, ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове материалы гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, определении местоположения смежной границы и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указала, что является собственником жилого дома и земельного участка с КН №23 по адресу <адрес> Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> По смежной границы у ответчиков стоят сараи и подсобные помещения, скат с крыш которых направлен в сторону ее земельного участка, все осадки в виде дождя и снега попадают на ее земельный участок. На ее участке в связи с этим постоянная тень и сырость. Также ответчиками построен навес к гаражу, который располагается на 0,68м на принадлежащем ей участке. Просила (с учетом уточнения иска) обязать ответчиков перенести навес на расстояние не менее 1 метра от границы ее земельного участка и установить систему водоотведения на принадлежащих им постройках, расположенных по смежной границе земельный участков.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала. В письменных пояснениях указала, что она устанавливала свой забор по смежной границе, когда в соседнем доме проживали прежние хозяева Подмосковные, для чего вырубала деревья. При этом от ФИО1 ей известно, что забор и постройка у них стоят не точно. Полагает, что проведение экспертизы не нужно, поскольку имеется кадастровый план, где отражено нахождение построек соседей на ее земельном участке спереди на 0,68м. сзади на 0,98м.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно указала, что истец просит установить систему водоотведения на постройки лит Г и Г2. Доказательств доводов иска о затенении земельного участка ФИО8 в результате строительства ответчиками спорного навеса, не имеется. Истец ФИО8 полагает, что иным способом (изменения конфигурации крыши, установлением водоотводов), кроме как переноса навеса на 1 метр от ее границы, ее права восстановлены, не могут быть. ФИО8 не оспаривает тот факт, что на навесе ответчики установили систему водоотведения. Доказательств того, что вода продолжает стекать с крыши навеса на участок истца, не имеется. Со встречными требованиями истец не согласна, т.к. полагает, что реестровой ошибки при межевании земельного участка допущено не было, что подтверждено заключением эксперта. ФИО8 не согласна с требованиями ответчиков допускать их на ее земельный участок для ремонта крыш и стен их построек, поскольку считает, что ремонт должен производится с их территории. Просила удовлетворить исковые требования ФИО8 и отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчики ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с иском не согласились и обратились со встречным иском к ФИО8 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и об определении местоположения смежной границы земельных участков. В обоснование указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка с КН №:15 по адресу <адрес> Они приобрели земельный участок вместе с домом по договору купли-продажи в 2012 году. В 2013 году произведена реконструкция жилого дома, сарай лит Г переделан под гараж, крышу гаража соединили с крышей дома. От гаража вдоль смежной границы с земельным участком ФИО8 в сторону улицы построили навес. Когда они купили дом, то по смежной границе с земельным участком ФИО8 стоял деревянный забор из штакетника. В 2012 году заменили забор на металлический, местоположение забора не менялось, новый забор был поставлен перед старым, в сторону их жилого дома. Высота забора 1,6м. После чего деревянный забор сломали. Внизу металлического забора от земли установлена сетка, чтобы имелось проветривание. От забора на расстоянии 0,30м стоит навес. Далее по смежной границе стоят гараж и сарай, местоположение их не менялось с момента покупки, только сменили крышу на гараже. В огородной части забора нет, земельные участки разделяет межа. С другой стороны их земельный участок смежный с земельным участком М-вых. По границе также стоит забор. Его меняли совместно в 2012 году. Споров по границе с М-выми у них нет. Ширина их земельного участка по фасаду согласно данным БТИ 27м, фактически она составляет столько же. Считают, что при выполнении кадастровых работ по земельному участку ФИО8 КН №:23 допущена реестровая ошибка. А потому просили исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков КН №:23 и КН №:15 и определить местоположение смежной границы между указанными земельными участками по варианту 2 экспертного заключения. Водоотводную систему на навес они установили, готовы установить водоотводы и на гараж и сарай, но ФИО8 не допускает их на свой участок для выполнения работ. Просили обязать ФИО8 предоставить им доступ во двор своего домовладения один раз в год весной для осмотра стен, крыши и системы водоотведения и один раз в год летом для производства ремонта стен, крыши и системы водоотведения на сараях и гараже.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6 поддержала доводы встречного иска. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО8, ссылаясь на те же доводы.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании показала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Имеет смежную границу с земельным участком Ф-вых. Она купила дом и земельный участок в 2005 году. Провела межевание после покупки земельного участка. По границе с Ф-выми стоял забор из штакетника. Она поставила свой забор рядом, а в 2012 году совместно с Ф-выми установили забор из штакетника. Споров по границе не имеют.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании показал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> Между его домом и домом ФИО8 заросли из деревьев, травы. Около 5 лет назад ФИО8 вырубила деревья и кустарники и поставила там забор из сетки. Споров по смежной границе с ФИО8 у него нет.

Третье лицо- представитель администрации сельского поселения Спешнево-Ивановского сельсовета Данковского района ФИО7 показала, что с 12.07.2023 является главой сельского поселения, где постоянно проживает. В доме, который купили Ф-вы, проживала семья ФИО3. Она бывала в том доме и видела, что всегда стоял деревянный забор между земельным участком ФИО4 и соседним, где живет ФИО8, которой дом перешел по наследству. ФИО8 приезжает только в летнее время. Впоследствии деревянный забор был заменен на металлический. Визуально она осматривала навес, выезжала к дому Ф-вых, навес расположен за забором, на территории Ф-вых.

Представитель третьего лица администрации Данковского муниципального района, третьи лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков (истцов по встречному иску), их представителя, третьих лиц исследовав материалы, дела суд находит исковые требования ФИО8 и встречные исковые требования Ф-вых подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с абз. 3, 4 пункта 7.1 "СП 42.13330.2016.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (с изменениями и дополнениями) в районах садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст.70 ЗК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее закон №218ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 22 указанного закона №218ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части ч.8).

В силу положений п.11 статьи 43 Закона №218ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка КН №:23 площадью 1500 кв.м. по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства с 18.08.2011 на основании решения Данковского городского суда от 15.06.2010. Границы земельного участка установлены в системе координат МСК-48 (межевой план от 2011г), что подтверждается реестровым делом на данный земельный участок. На указанном земельном участке располагается жилой дом и надворные постройки, что подтверждается материалами инвентаризационного дела на домовладение <адрес>

Право собственности ФИО8 на земельный участок было установлено решением Данковского городского суда Липецкой области от 15.06.2010 в порядке наследования, решение не содержит сведений об описании местоположения и конфигурации границ земельного участка.

Из материалов инвентаризационного дела на домовладение <адрес> следует, что имела место инвентаризация на 30.07.2009 и 29.10.2020. По состоянию на 30.07.2009 в инвентаризационном плане отсутствует указание на прохождение левой боковой межи, т.е. смежной границы с соседним земельным участком д. №. Общая ширина земельного участка при домовладении № увеличилась с 25,30м (на 2009) до 26,44 м (2020). На 2009 год по фасаду земельный участок при доме № был огорожен забором из штакетника. По состоянию на 29.10.2020 левая боковая граница земельного участка представляет собой прямую линию длиной 74,20м.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и несовершеннолетний ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками с 2012 года на основании договора купли-продажи от 23.05.2012 жилого дома № в <адрес> и земельного участка с КН №:15 для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3500 кв.м..

Земельные участки с КН №:23 и с КН №:15 являются смежными. В 2023 году на территории сельского поселения Спешнево-Ивановского сельсовета Данковского района в границах кадастрового квартала КН № были проведены комплексные кадастровые работы в соответствии с муниципальным контрактом от 01.08.2023, в ходе которых были уточнены границы земельных участков КН №:23 и КН №:15 в системе МСК-48, что отражено в реестровых делах на данные земельные участки.

Из показаний собственников земельного участка ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что по смежной границе с земельным участком ФИО8 в 2012 году стоял деревянный забор. В 2012 году они установили новый забор металлический, при этом отступили от старого в сторону своего дома небольшое рассточние. Затем построили навес к гаражу, который расположен на расстоянии 0,3м от забора. Ширина по фасаду их земельного участка составляет 27 м по плану БТИ, и она не менялась с момента покупки дома.

Из правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю от 01.11.1992, выданного бывшему собственнику дома <адрес> ФИО5 площадь земельного участка составляла 3500 кв.м., ширина участка 32 м, длина 110 м., правая боковая граница представляет собой прямую линию.

Из инвентаризационного дела на домовладение <адрес> по состоянию на 05.10.2009 следует, что по фасаду и смежной правой боковой границе с земельным участком ФИО8 стоял забор деревянный из штакетника, до угла сарая лит Г (1961 г.постройки). В дворовой части смежная граница проходила по стене сарая Лит Г и сарая Лит Г4. В огородной части забор отсутствовал. Согласно инвентаризационному плану на 25.11.2022 правая боковая граница земельного участка от фасада проходит по существующему металлическому забору, до угла постройки лит Г и Г2 (гараж и сарай), далее влево на 0,7м по существующему ограждению до огородной части, где ограждение отсутствует. Перед гаражом Лит Г в сторону фасада расположен навес в виде металлических столбов и крыши.

Согласно исполнительной съемке ИП ФИО15 от 10.2023, по земельному участку с КН №:23, принадлежащему ФИО8, выявлено пересечение границ фактического землепользования с границами земельного участка, стоящими на кадастровом учете; при этом границ,а стоящая на кадастровом учете пересекает и навес, принадлежащий ФИО16, который в ближней точке расположен на 0,68м от смежной границы в сторону земельного участка ФИО8

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО9 установил систему водоотведения на крыше навеса, что не оспаривалось представителем истца ФИО8- ФИО2

По ходатайству ответчиков ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (истцов по встречному иску) была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом ИП ФИО17 в ходе проведенного исследования (экспертное заключение №48\2024 от 11.11.2024) установлено, что левой боковой межой земельного участка с №:23 является стена построек Лит Г и Г2 при доме №46 и она всегда проходила по прямой линии от ограждения по фасаду, далее по стене построек к тыльной стене постройки Лит Г2 (которая на момент осмотра не существует). Ширина фасада земельного участка при доме № изменялась от 27,07 до существующего 26,99м. и изменение протяженности фасада обусловлено изменением местоположения левой боковой границы. Экспертом указано, что явные признаки реестровой ошибки (пересечение капитальных строений, существовавших на дату межевания) отсутствуют. Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что местоположение смежной границы в огородной части определено не корректно, поскольку на местности имеется четко читаемая, ярко выраженная межа. Соответственно смежная граница в огородной части была определена без учета фактического землепользования и согласования с собственниками именно такого положения. При этом существование межи в огородной части не оспаривалось сторонами. Тогда как фактически земельный участок с №:23 от угла сарая лит Г2 к дому № имеет сетчатое ограждение условно параллельное ограждению со стороны земельного участка №:15 длиной 42,98м и между этими ограждениями имеется некоторое пространство. Таким образом фактическое землепользование обоих земельных участков не соответствует местоположению смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Экспертом ФИО17 представлено два варианта прохождения смежной границы между земельными участками с №:23 и №:15: первый вариант по фактическому пользованию- по металлическому забору, стене построек Лит Г и Г2 и существующему ограждению, а затем по ярко выраженной меже; второй вариант в целом повторяет первый вариант, т.е. по металлическому забору, стене построек лит Г и Г2, и от точки 33 по прямой линии на ограждение, образуя таким образом прямую линию от фасада до разграничения участка на дворовую и огородную часть, что по мнению эксперта соответствует правоустанавливающему документу и инвентаризации земель- прямая линия.

Суд полагает данное экспертное заключение№48\2024 от 11.11.2024 достоверным, соответствующим установленным законом требованиям, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, замеры, геодезические данные. Заключение подготовлено экспертом ФИО17, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж по экспертной деятельности с 2003 года и необходимые квалификации по экспертным специальностям в том числе по исследованию объектов землеустройства с определением их границ на местности. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

С учетом выводов эксперта суд приходит к выводу, что местоположение смежной границы между земельными участками сторон было установлено без учета сложившегося порядка пользования и существующих на местности 15 и более лет объектов.

Так исходя из обстановки, зафиксированной на фото 1990 года (том 4 л.д. 89) по смежной границе от фасада земельный участок при доме №46 стоял деревянный забор, за которым на территории домовладения № росло высокорослое дерево. На схеме №1 экспертного заключения в точке 228 зафиксировано- пенек., который на момент проведения экспертного исследования расположен за металлическим забором на территории к домовладению №. Граница, стоящая на ГКН проходила через точку 228, тогда как в соответствии с фото от 1990 года дерево не являлось границей земельных участков. С учетом пояснений ответчиков Ф-вых, третьих лиц, что металлический забор был установлен на месте старого деревянного забора с небольшим смещением в сторону дома №, суд приходит к выводу, что координаты смежной границы должны быть установлены по варианту №2 экспертного заключения, т.е. от фасадной части по существующему металлическому забору, далее по стене построек лит Г и Г2, от точки 33 по прямой линии до точки 78- существующее ограждение и далее условно по оси ярко выраженной межи.

Таким образом встречные исковые требования ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с №:23 и №:15, и установления координат смежной границы между указанными земельными участками по варианту 2 экспертного заключения подлежат удовлетворению. При этом экспертом предложены также варианты установления координат смежной границы в огородной части между земельными участками №:15 и №:53, также принадлежащего ФИО8. Но суду не заявлялись требования об определении местоположения данной смежной границы, и суд не находит оснований для выхода за рамки предъявленных требований.

С учетом изложенного, местоположение навеса находится за металлическим забором, на земельном участке с №:15, в непосредственной близости от забора, по которому проходит смежная граница, с не соблюдением требований о размещении хозпостроек на расстоянии 1 метр от границы.

Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 209, 261 и 263 ГК РФ, ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что навес не является капитальным строением, на нем на момент рассмотрения дела имеется система водоотведения, какие-либо строения на земельном участке ФИО8 не располагаются вблизи спорного строения (расстояния значительно превышает 6,0 м). А потому оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца ФИО8 ответчиками в части установки навеса, не препятствует использованию истцом своего земельного участка в соответствии с его назначением, учитывая, что на данном навесе имеется оборудованная система водоотведения, что исключает попадание осадков на участок истицы. Доказательств обратного истцом ФИО8 не представлено, как и не представлено доказательств тому, что расположение навеса создает затемнение на ее земельном участке. Истцом ФИО8 не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются ее права как собственника смежного земельного участка, которые могут быть защищены исключительно путем предъявления иска о переносе навеса на расстояние более 1 метра от границы. При этом факт расположения навеса на расстоянии менее 1 м от соседнего земельного участка не может являться основанием для его сноса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности судебный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения. В этом случае согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Наличие допущенных собственником смежного земельного участка ФИО9 при возведении навеса нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе строения (сооружения) при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение строения (сооружения), причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.10 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, суд в первую очередь устанавливает факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, несоответствие минимальных размеров от возведенного навеса до смежной границы не является безусловным основанием для его сноса при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений. В случае если устранить нарушение прав истца возможно без сноса или переноса строения, суд может обязать ответчика выполнить определенные действия, восстанавливающие нарушенное право. Например, установить систему водоотведения, снегозадерживающие устройства на участке кровли сооружения, имеющей уклон в сторону земельного участка истца.

Вместе с тем истец ФИО8 кроме требования о переносе сооружения, иных требований, способных восстановить ее нарушенное право собственника земельного участка, не заявляла. А потому суд приходит к выводу, что истцом ФИО8 избран способ защиты не соответствующий характеру и степени допущенного ответчиками нарушения. В связи с чем исковые требования ФИО8 в части возложения обязанности перенести навес на 1 метр от границы не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Ф-выми В.В. не отрицался тот факт, что на постройках лит Г и Г2 скат крыши которых направлен в сторону земельного участка ФИО8 отсутствует система водоотведения. В этой части ответчики признали исковые требования и суд полагает возможным их удовлетворить.

В части встречных требований Ф-вых к ФИО8 о возложении обязанности не препятствовать при производстве ремонтных работ системы водоотведения на надворных постройках Лит Г и Лит Г2 при домовладении № 46, для чего предоставить им доступ на территорию своего домовладения по адресу Липецкая область, Данковский район, д. Вислая дом 44 на 2 дня проведения ремонтных работ, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку смежная граница проходит по стене построек лит Г и Г2 и без доступа со стороны земельного участка ФИО8 установить систему водоотведения на крыши указанных построек, тем самым удовлетворить требования истца ФИО8 не представляется возможным. Тогда как представителем ФИО8 ФИО2 в судебном заседании не отрицался тот факт, что ФИО8 не допустила Ф-вых на свой участок для обустройства системы водоотведения на постройках, стоящих на земельном участке при доме №46.

При этом встречные исковые требования Ф-вых к ФИО8 – о допуске на земельный участок ФИО8 два раза в год весной и летом для осмотра стен и крыши построек лит Г и Г2 и проведения ремонтных работ не подлежат удовлетворению, т.к. не конкретизированы периоды и сроки выполнения работ, а также не представлено доказательств необходимости их выполнения. А потому, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом того, что ответчиками (истцами по встречному иску) Ф-выми не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ежегодных ремонтных или восстановительных работ весной и летом на постройках литера Г и Г2, подготовку к ним, приобретения строительных материалов, заключения договоров подряда на их выполнение с третьими лицами, о совершении действий, направленных на самостоятельное проведение ремонтных работ, приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истцов по встречному иску в результате действий (бездействия) ответчика ФИО8 в этой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО9, ФИО10 и ФИО11 установить систему водоотведения на надворных постройках лит Г и лит Г2 при домовладении <адрес>

Обязать ФИО8 не чинить препятствия ФИО9, ФИО10 и ФИО11 при производстве ремонтных работ системы водоотведения на надворных постройках Лит Г и Лит Г2 при домовладении по адресу <адрес>, для чего предоставить им доступ на территорию своего домовладения по адресу <адрес> на 2 дня проведения ремонтных работ.

Отказать в удовлетворения иска ФИО8 к ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о возложении обязанности по переносу навеса при домовладении <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с КН №:23.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №:23 расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с КН №:15 расположенного по адресу <адрес>, исключив сведения из ЕГРН о местоположении границ земельных участков, границы земельных участков считать неустановленными.

Определить местоположение смежной границы земельных участков с КН №:23 расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с КН №:15 расположенного по адресу <адрес> согласно варианту №2 экспертного заключения №48\2024 от 11.11.2024 по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказать в удовлетворении иска ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к ФИО8 о предоставления доступа на территорию домовладения <адрес> один раз в год весной и один раз в год летом для производства ремонта стен, крыши надворных построек лит Г и литГ2 домовладения <адрес>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.