Решение № 12-132/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 30 ноября 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 выражает несогласие с названным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просил отменить указанный судебный акт, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС ему (ФИО1) не были разъяснены положения ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей подписи в протоколе об административном правонарушении. Также ФИО1 сообщил, что в материалы дела не была представлена видеозапись, которая велась при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о недопустимости протоколов, составленных в отношении него (ФИО1). Таким образом, ФИО1 полагает, что мировым судьей было вынесено неправомерное решение на основании недопустимых доказательств по делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1.

В ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО2 просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая, что она не содержит доводов, которые явились бы основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ разъяснил ФИО1 положения ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ перед тем, как отобрать у него письменные объяснения по делу, о чем свидетельствует соответствующая подпись заявителя в протоколе об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством — автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; акта освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе обнаружены пары алкоголя в количестве 0,408 мг/л и установлено алкогольное опьянения, видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, других материалов дела.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины в нем ФИО1

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1 Выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения нашли подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, инспектор ДПС ФИО2 подтвердил факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, сообщил о порядке проведения освидетельствования водителя на алкогольное опьянение.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

В акте № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны признаки алкогольного опьянения, которые послужили основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено инспектором ГИБДД в результате исследования проб выдыхаемого водителем воздуха техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 combi №, которым зафиксировано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,408 мг/л, что отражено в акте.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте, заверив запись своей подписью.

Указанные действия инспектора соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод инспектора ГИБДД и мирового судьи об алкогольном опьянении водителя ФИО1 является правильным.

Как следует из материалов дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без участия понятых с применением средств видеофиксации в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была приобщена сотрудниками ГИБДД к материалам дела, и согласно сопроводительному письму направлена вместе со всеми материалами в адрес мирового судьи № <адрес> для рассмотрения дела по существу (л.д.1,8).

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется его роспись о разъяснении ему вышеуказанных положений закона.

Кроме того, инспектор ФИО2 в суде показал, что разъяснил ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ перед дачей им (ФИО1) письменных объяснений. Показания инспектора ФИО3 последовательны, они не противоречат другим доказательствам по делу. Суд находит, что у инспектора ФИО2 нет оснований оговаривать ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд доверяет показаниям указанного должностного лица ОГИБДД.

Доводы ФИО1 суд расценивает, как способ избежать наказания от административной ответственности, они сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении и получивших надлежащую оценку. Данные доводы не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение соблюдение инспекторами ГИБДД процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом не установлено нарушений требований процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение указанного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности ФИО1, обстоятельств, отягчающих и смягчающих его ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья