Апелляционное определение № 33-4295/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Понизяйкина Е.Н. Дело № 33-4295/2026

Дело № 2-22/2026

64RS0004-01-2025-003852-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Коваленко Т.А., Митиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 16 июня 2025 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, при следующих обстоятельствах, а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения вреда, ФИО1 просил с учетом уточнения исковых требований взыскать ущерб в размере 341 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 696 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2026 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 341 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 047 руб. 47 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, полагает, что в действиях водителей имеется обоюдная вина.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 27 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2025 года постановление мирового судьи от 27 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, кроме того ответчик не имел специального права на управление транспортным средством, в связи с чем, в отношении ответчика ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 16 июня 2025 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения в дорожной ситуации, сложившейся при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июня 2025 года в г. Балаково Саратовской области, водителю автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак <***>, следовало руководствоваться требованиями п. п. 1.2, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Указанному водителю не следовало выезжать на встречную сторону дороги, пересекая при этом двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения в дорожной ситуации, сложившейся при известных обстоятельствах ДТП, водителю автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, следовало руководствоваться требованиями п. 8.1. ПДД РФ в части обозначения выполнения маневра включением сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления. Однако, в данном случае у эксперта не имеется достаточных технических оснований предполагать, что данный водитель мог как-либо отступать от требований ПДД РФ вообще и требований п. 8.1 в частности.

В непосредственной технической связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя автомобиля Лада 219060.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ Москва 2018 года по среднерыночным ценам, на дату ДТП наиболее вероятно составляет без учета износа заменяемых деталей 341 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 152 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что истец, как потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о ее необоснованности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения вопроса о размере причиненного вреда и причинной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и фактом ДТП необходимы специальные познания, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Такая экспертиза была проведена в рамках настоящего дела.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Представленное экспертное заключение соответствуют требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие обоюдной вины участников ДТП опровергается материалами дела, выводами судебной экспертизы, согласно которой в непосредственной технической связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя автомобиля Лада 219060, то есть ФИО2

При проведении экспертизы экспертом были изучены материалы дела, установлен механизм ДТП, изложенный в исследовательской части заключения, который не противоречит обстоятельствам, установленным мировым судьей при вынесении в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении по № КоАП РФ, и исключение из протокола об административном правонарушении указания на совершении ФИО2 маневра обгона транспортного средства истца, не указывает на наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, поскольку было установлено, что водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО1

Доводы жалобы о том, что заявленные исковые требования являются завышенными отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи