Решение № 12-13/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело №12-13/2021


РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области, мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 12.01.2021 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области, мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 12.01.2021 г. ФИО1, был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению, 20.07.2020 года в 00 час. 50 мин. ФИО1, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «KAMAZ», г.р.з. №, с полуприцепом – устройством для очистки дорожного полотна, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1, обратился в Даниловский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, полагает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.

Согласно доводам жалобы полагает, что нарушены п.11, 12 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н, исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, отобраны только пробы биологического объекта - крови. Также указывает на то, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что фактически проживает по адресу – <адрес>, данный адрес также сообщал сотрудникам ГИБДД при оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2020 г.. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Перед выходом на работу проходил медицинский осмотр. После дорожно–транспортного происшествия он на скорой помощи был доставлен в больницу им.Соловьева в г.Ярославль, находился на стационарном лечении с сотрясением головного мозга.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела 20.07.2020 года в 00 час. 50 мин. ФИО1, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «KAMAZ», г.р.з. №, с полуприцепом – устройством для очистки дорожного полотна, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в крови ФИО1, обнаружен этиловый алкоголь – 2,79 г/л, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы ФИО1. о том, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха в отношении него были нарушены п.п.11, 12 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), суд считает несостоятельными.

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Абзацем первым пункта 22 Инструкции закреплено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ ЯО больницу им.Соловьева.

В данном случае заключение о наличии опьянения вынесено врачом по результатам химического исследования биологического объекта (кровь), что согласуется с требованиями Инструкции. Согласно проведенному ГУЗ ЯО Клиническая больница СМП им.Соловьева лабораторному исследованию крови, взятой в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в крови составило № г/л. Оснований полагать, что порядок проведения химико-токсилогического исследования крови был нарушен, отсутствуют.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, никаких доказательств в дело не представлено, мер для проведения независимых исследований, результаты которых могли бы поставить под сомнение выводы врача, ФИО1 не предпринял.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными. Согласно объяснений в судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически проживает по адресу – <адрес>, данный адрес он также сообщил при оформлении в отношении него документов по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2020 г. (в объяснениях от 31.07.2020 г.), по указанному адресу ФИО1 был извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 30.09.2020 г. о том, что ФИО1 27.08.2020 г. по телефону был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении ФИО1, административного наказания, установленного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья учел данные о его личности, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Суд считает, что жалоба не обоснована, постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области, мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 12.01.2021 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области, мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 12.01.2021 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Иванова С.С.