Приговор № 1-445/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-445/2023

Дело № 1-445/2023г. УИД: 50RS0015-01-2023-006133-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,

при участии:

государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А.,

защитника – адвоката Свиридова О.В.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1. 31 октября 2022 года приговором Красногорского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф не оплачен;

2. 28 марта 2023 года приговором Красногорского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен,

осужденного:

18 июля 2023 года приговором мирового судьи Судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с назначением, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 23 июля 2023 года в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 23 минут, точное время судом не установлено, находясь на 2 этаже подъезда № <адрес>, увидел припаркованный в тамбуре общего пользования горный велосипед марки «Stels» (Стелс), серебристо – синего цвета, модели «Stels Tornado V 2015» (Стелс Торнадо В 2015), принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, с целью последующей его продажей и получения материальной выгоды.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в указанные выше дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, в тамбуре общего пользования на 2 этаже подъезда №, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял, то есть тайно похитил, припаркованный возле стены горный велосипед марки «Stels» (Стелс), серебристо – синего цвета, модели «Stels Tornado V 2015» (Стелс Торнадо В 2015), стоимостью 18398 рублей 12 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и вывез его на улицу, после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18398 рублей 12 копеек.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, и согласился с ним в полном объеме. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в материалах дела имеются сведения о том, что он не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление, и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 2575 от 06 сентября 2023 года согласно выводам которой, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; у ФИО1 обнаруживаются клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (шифр по МКБ-10 F 19.2), однако указанные изменения психики не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается; с учётом наличия у ФИО1 синдрома зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания), он нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет (л.д. 149-152).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, ранее судимого (л.д. 99-105), который у врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 109), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – злоупотребление психостимуляторами амфетаминового ряда с пагубными последствиями. F15.1 (л.д. 110), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 112), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В том числе, отсутствует в его действиях рецидив преступлений, поскольку все предыдущие судимости ФИО1 были за преступления небольшой тяжести, и не могут учитываться при определении рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого, не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Это обусловлено тем, что подсудимый трудоустроен неофициально, в связи с чем в любой момент может лишиться своего источника дохода. Кроме того, ранее к ФИО1 уже применялось наказание в виде штрафа, однако, к положительным результатам это не привело, данные штрафы им не оплачены, и не возымели должного превентивного влияния на осужденного, поскольку он продолжил совершать новые преступления.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, а также принудительных работ, так как данный вид наказания применяется в качестве альтернативы лишению свободы, а данный вид наказания подсудимому не назначается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, при определении данного вида наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, а выполнение им бесплатных общественно полезных работ не противоречит его состоянию здоровья.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания.

Кроме того, учитывая, что инкриминируемое подсудимому по данному делу преступление, совершено им после провозглашения приговора мирового судьи Судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 18 июля 2023 года, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания по совокупности приговоров, не смотря на то, что указанный приговор не вступил в законную силу, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При этом, исходя из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применениестатьи 69илистатьи 70УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, назначенное по вышеуказанному приговору, должно исполняться самостоятельно.

Кроме того, в силу положений ст.72.1 УК РФ, учитывая наличие у ФИО1 синдрома зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (наркомании), в связи с чем ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказания к которому у подсудимого отсутствуют, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Не смотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был признана гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком, сам гражданский иск в материалах дела отсутствует, при этом, потрепавший на рассмотрение дела в суде не явился, а подсудимым представлена расписка от Потерпевший №1, что причиненный ему ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, и ввиду отсутствия самого гражданского иска в материалах дела, решение о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего каких-либо денежных средств не может быть принято.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 18 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание – 200 (двести) часов обязательных работ со штрафом в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина