Апелляционное определение № 02-1463/2025 02-1463/2025(02-7212/2024)~М-4188/2024 02-7212/2024 33-5498/2026 М-4188/2024 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-1463/2025

Судья: фио Дело № 33-5498/2026 (II инстанция)

№ 2-1463/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0012-02-2024-005270-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Строитель» (ИНН <***> ) с ФИО1 (паспортные данные......) задолженность в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Строитель» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.09.2021 между ООО «Строитель» (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи машино-места №ЖВП0021-03-КП-0081-081, согласно которому продавец обязался передать ответчику машиноместа, а ответчик оплатить стоимость в размере сумма, полная стоимость по договору должна быть внесена покупателем не позднее 10.09.2022. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

В ходе рассмотрения дела истец утончил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2021 г. между ООО «Строитель» (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи машино-места №ЖВП0021-03-КП-0081 -081.

Согласно пункту 1.1 Договора продавец обязался передать покупателю машиноместа, имеющие кадастровые номера 77:08:0009021:1738, 77:08:0009021:1739.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что цена объекта составляет сумма

Порядок оплаты цены объектов согласован в пункте 2.2.1 Договора, полная стоимость по договору должна быть внесена покупателем не позднее 10.09.2022 г.

14.09.2021 г. машино-места были переданы покупателю, что подтверждается актом приема-передачи.

29.09.2021 г. произведена регистрация перехода права собственности на объекты, о чем сделаны регистрационные записи 77:08:0009021:1738-77/0722021-25 и 77:08:0009021:1739-77/072/2021-25.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в ходе рассмотрения дела истцом был подан уточненный иск, в котором содержалось требование о взыскании задолженности в размере сумма

Учитывая изложенное, решение суда в части размера задолженности и расходов по уплате госпошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июля 2025 года изменить в части размера задолженности, расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Строитель» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 08.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: