Решение № 02-1463/2025 02-1463/2025~М-0910/2025 2-1463/2025 М-0910/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 02-1463/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, указывая на то, что 25 января 2024 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, находился по адресу: адрес, вечером истец подойдя к своему автомобилю обнаружила на нем повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома во время чистки кровли в виде: вмятины на левой части крышки капота с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина и деформация левого переднего крыла в верхней части с порождением лакокрасочного покрытия, вмятина на передней пассажирской двери в средней ее части и вмятина на крыше, которые образовались на автомобиле при уборке снега в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответственного лица адрес Москвы «Жилищник адрес», что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2024 года ОМВД России по адрес. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 01 февраля 2024 года составляет сумма Претензию истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега, ответчик оставил без удовлетворения. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним, а в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

01 февраля 2024 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения ее автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2024 года, в пользовании у ФИО1 имеется автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Со слов ФИО1 в вечернее время подойдя к своему автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС припаркованному во дворе дома 16 по адрес адрес, обнаружила на ней повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома во время чистки кровли. В ходе осмотра автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС установлено, что на автомобиле имеется повреждение в виде вмятины на левой части крышки капота с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина и деформация левого переднего крыла в верхней части с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на передней пассажирской двери в средней ее части и вмятина на крыле, возможно скрытые повреждения. Данные обстоятельства могли возникнуть в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответственного лица ГБУ адрес «Жилищник адрес». По результатам проведения проверки у лиц ответственных за данный участок не усматривается прямой умысел на уничтожение или повреждение чужого имущества, данные обстоятельства возникли в результате неосторожности, что в свою очередь повлекло повреждение вышеуказанного автомобиля.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Истец для определения повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 01 февраля 2024 года составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Претензию истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снежно-ледяной массы, ответчик оставил без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела стороной ответчика нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности ГБУ адрес «Жилищник адрес» следует, что 25 января 2024 года производилась очистка кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес период с 08 час. 00 мин. 12 января 2024 года до 16 час. 45 мин. 12 января 2024 года, с 08 час. 00 мин. 18 января 2024 года до 15 час. 45 мин. 18 января 2024 года, с 08 час. 00 мин. 23 января 2024 года по 16 час. 45 мин. 23 января 2024 года, с 08 час. 00 мин. 24 января 2024 года до 16 час. 45 мин. 24 января 2024 года, с 08 час. 00 мин. 25 января 2024 года до 16 час. 45 мин. 25 января 2024 года, из которых следует, что в указанный период времени с 12 января 2024 года по 25 января 2024 года по адресу: адрес силами адрес Москвы «Жилищник адрес» производилась очистка кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Таким образом, материалами дела, материалами проверки по факту причинения ущерба, подтверждается, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега с кровли многоквартирного дома на автомобиль истца. Кроме того, представителем ответчика не оспаривался факт очистки снега 25 января 2024 года с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

При этом, по сведениям представленным ГБУ адрес «Жилищник адрес» в период января 2024 года выпадали осадки в виде снега, 25 января 2024 года выпадал снег, что способствовало накоплению снега на кровли многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу.

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: адрес, возложены на ответчика, который должен был на подведомственной ему территории проводить надлежащий контроль по очистке кровли от снега, как и не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в результате чего собственнику автомобиля, истцу был причинен материальный ущерб. ГБУ адрес «Жилищник адрес» обязан таким образом производить очистку снега и наледи, чтобы возможность самопроизвольного падения снега и наледи с крыши была полностью исключена в любое время суток, иное означало бы невозможность в том числе пешеходам безопасно проходить мимо здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и правового сопровождения» (ООО «ЦЭПС»), в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и правового сопровождения» (ООО «ЦЭПС»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате падения снега, льда составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов сумма, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов сумма

Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, не допускающий, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес» который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая спор, суд обращает внимание на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке снега и льда вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности факта причинения ГБУ адрес «Жилищник адрес» вреда в виде повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, которая в силу соблюдения требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ определяется судом без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов.

Указание представителя ответчика на оспаривание факта причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями ГБУ адрес и возникшим ущербом истца, судом отклоняется, поскольку обоснованных доводов, оспоривших факт причинения ущерба истцу, ответчиком не представлено, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, при этом, суд, исходя из требований ст. 12 ГПК РФ, обеспечил сторонам равные условия для осуществления прав, в том числе по оказанию содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств, поставив в судебном заседании на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказался, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы об оспаривании факта причинения вреда истцу, об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения автомобиля истца и падением снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес. При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и возникшим у истца ущербом, а также не представлении надлежащих доказательств по размеру и объему, суд исходит из того, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела постановлением УУП ОМВД России по адрес от 03 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что повреждения на автомобиле истца могли возникнуть в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответственного лица адрес Москвы «Жилищник адрес», данные обстоятельства возникли в результате неосторожности, что повлекло повреждения автомобиля истца, экспертным заключением.

Довод ответчика о том, что с учетом обстановки причинения вреда, возможности истца предвидеть сложившуюся ситуацию, в связи с чем степень вины ответчика подлежит уменьшению с учетом степени вины истца, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз. 3 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом, грубой неосторожности в действиях истца, как собственника транспортного средства, судом не усматривается, поскольку доказательств нарушения истцом правил парковки ответчиком в материалы дела не представлено, возможность предвидения падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки у истца отсутствовала, сами по себе действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от снега и льда. Информация о каких-либо проводимых ответчиком работах, связанных с чисткой крыши дома от снега и наледи, также размещена не была, каких-либо ограждений или иных указаний на производство таких работ не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что требования Правил дорожного движения истцом соблюдены, в безопасности постановки автомобиля на стоянку по указанному выше адресу истец убедилась, никаких оснований полагать, что возможно падение снега с крыши дома на автомобиль, у истца не было. Доказательств того, что истец допустила грубую неосторожность, припарковав автомобиль возле указанного дома по адресу: адрес, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, то сумма штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)*50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная копия нотариальной доверенности выданная фио на представление ее интересов предоставляет возможность представлять интересы истца в рамках настоящего спора, по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца 25 января 2024 года, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца нотариальные расходы на оформление доверенности в размере сумма

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по досудебной оценке в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена при подачи иска

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.