Решение № 12-125/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-125/2024

Дело №

УИД 34RS0№-42


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

<адрес> 27 апреля 2024 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Исмаилова А.И. на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в отношении ФИО1 к.,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 к. – адвокат Исмаилов А.И. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены. В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1 к. прибывшей на составление протокола, однако, по ее просьбе ей не был предоставлен переводчик с азербайджанского на русский язык. По мнению защитника грубо нарушен порядок составления протокола, поскольку ФИО1 к. должностное лицо не видела, никаких прав ей не разъяснялось и переводчик вызван не был. Протокол был направлен ФИО1 к по почте, записи о том, что ей разъяснялись права и она отказалась подписать протокол, не соответствуют действительности. При рассмотрении протокола ФИО1 к. вновь просила предоставить ей переводчика, в связи с плохим знанием русского языка, однако ей было отказано в грубой форме, и она была вынуждена покинуть помещение. Обжалуемое постановление до настоящего времени ФИО1 к. направлено не было.

В судебное заседание ФИО1 к. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО1 к. – адвокат Исмаилов А.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ведущий специалист юридического отдела <адрес> и начальник экономического отдела <адрес> ФИО2 в судебном заседании, с доводами изложенными в жалобе не согласились, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, как основанное на нормах закона, при этом пояснили, что при составлении протокола ФИО1 к. присутствовала, не просила предоставить ей переводчика с азербайджанского на русский, разговаривала на русском языке, отказалась от подписи. При рассмотрении протокола об административном правонарушении не присутствовала, была извещена, копия постановления была ей направлена заказной почтовой корреспонденцией.

Свидетель ФИО5, предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что присутствовал при составлении акта осмотра территории, где было выявлено административное правонарушение, ФИО1 к. разговаривала на русском языке.

Выслушав участников процесса и свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест – влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 к. осуществляла торговлю овощами и фруктами, вне отведенном месте на <адрес> Волгограда, в нарушение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2022 - 2026 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное послужило основанием составления протокола об административном правонарушении и вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления по ч. 1 ст. 8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в отношении ФИО1 к.

Факт совершения правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом к нему.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола грубо нарушен порядок его составления, поскольку ФИО1 к. должностное лицо не видела, никаких прав ей не разъяснялось, и переводчик вызван не был, а также при рассмотрении протокола она просила предоставить переводчика, объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, ФИО1 к. от подписи отказалась, ходатайств с просьбой предоставить переводчика протокол не содержит и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого ФИО1 к. отсутствовала.

Представленная в судебном заседании видеозапись защитником Исмаиловым А.И. не может быть принята во внимание, поскольку невозможно установить, когда именно она была произведена, и не содержит просьбу ФИО1 к. предоставить ей переводчика.

Кроме того, согласно копии паспорта ФИО1 к., содержащейся в материалах дела, последняя является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в <адрес>, что объективно не позволяют судье усомниться во владении ФИО1 к. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем протокол обоснованно составлен без участия переводчика.

Также не состоятелен довод заявителя о том, что копия обжалуемого постановления не была направлена в адрес ФИО1 к., поскольку в материалах дела имеется квитанция об отправлении заказной почтовой корреспонденцией копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО1 к. (40013687137417), отправление возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Административное наказание, назначенное ФИО1 к. в виде административного штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельствам дела, и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении ФИО1 к. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в отношении ФИО1 к. – оставить без изменения, а жалобу защитника Исмаилова А.И., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова