Решение № 12-443/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-443/2019

Дело № 12-443/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.,

при секретаре Мерзляковой М.Д.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4, его защитника Вологжанина А.И.,

представителя административного органа ФИО1 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление № заместителя министра, начальника управления транспортного обслуживания Министерства транспорта Пермского края ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12.03.2019,

установил:

Постановлением № от 12.03.2019 ИП ФИО4 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ допустил осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя и без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО4 указал, что с постановлением № от 12.03.2019 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передан ФИО3 В соответствии с п. 1.2 договора автомобиль использовался ФИО3 в личных целях, не связанных с коммерческой деятельностью. Доказательств осуществления деятельности, непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа отсутствуют, нет ни свидетельских показаний, ни показаний таксометра.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник Вологжанин А.И. в судебном заседании поддержал доводы ФИО4 пояснил, что автомобиль передан в аренду, ФИО3 использовал автомобиль в личных целях, пассажиры не были установлены и не были опрошен. Нет в материалах дела доказательств, что автомобиль использовался в качестве такси. Заявитель не был опрошен кого он перевозил, был составлен протокол. Путевого листа не было, так как заявитель использовал автомобиль в личных целях.

Представитель Министерства транспорта Пермского края ФИО1 по доверенности от 15.01.2019 в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен. ИП ФИО4 не представлено достоверных доказательств того, что автомобиль был передан ФИО3 использования в личных целях. При этом на автомобиле были наклеены опознавательные знаки такси, в протоколе указано, что водитель ехал получить путевой лист. Полагает, что постановление вынесено, законно и обосновано, оснований для отмены не имеется.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителей сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 указанного Закона, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 5 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 8 августа 2018 г. N 296, предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств (далее - контроль) проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка).

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ИП ФИО4 допустил осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя и без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данное правонарушение квалифицируется по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании письменных доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №; протоколов об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; копии разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики, выданное Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о регистрации ТС – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты> копии водительского удостоверения ФИО3; объяснения ФИО3; выписки из ЕГРИП.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО4 привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КОАП РФ подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в обосновании доводов жалобы договор аренды автомобиля № между <данные изъяты> и ФИО3 и акт осмотра и передачи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают обоснованность доводов ФИО4 об отсутствии основания для привлечения его к административной ответственности. Кроме того суд отмечает, что водитель ФИО3 в ходе проверки представил разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики и в протоколе об административном правонарушении дал объяснения, что он ехал оформить путевой лист, данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствуют, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> использовалось ИП ФИО4 в качестве такси. Доказательств использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в личных целях не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы заявителя о том, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа ФИО3 не осуществлял, а использовал транспортное средство в личных целях, не состоятельны, и не влекут отмену вынесенного по делу постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Таким образом, ИП ФИО4 обязан соблюдать требования законодательства, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО4 должностным органом были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.31.1 КоАП Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1., 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции статьи.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № заместителя министра, начальника управления транспортного обслуживания Министерства транспорта Пермского края ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения её копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова