Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-432/2018;)~М-382/2018 2-432/2018 М-382/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 29 » января 2019 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

с участием прокурора О.В.Ортяшовой,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба», Государственному учреждению – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым, об обязании произвести страховые выплаты, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба», Государственному учреждению – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В обоснование исковых требований указал, что 17 февраля 2015 года он был принят на работу к ответчику печником 5 разряда. 12 января 2016 года в 16 час. 30 мин. с ним произошёл несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: он с работником предприятия ФИО1 выполнял наряд-задание по отогреву вентиляции на кровле жилых домов. Выполнив задание примерно около 16 часов, они вернулись на предприятие, отчитались о выполнении задания. От мастера ФИО2 он получил устное задание на следующий день. С целью уведомить о предстоящей работе ФИО1 и заготовки цемента, он начал искать ФИО1, и, предполагая, что последний находится в помещении токарной мастерской, он решил заглянуть в окно помещения, но так как поверхность была неровная, земля покрыта снегом, скользкая, он не удержался и упал на правую руку. Скорая помощь доставила его в приёмный покой больницы, где был установлен диагноз: вывих правой плечевой кости, повреждение относится к категории «лёгкая». Он длительное время являлся нетрудоспособным. Без проведения тщательного расследования несчастного случая на производстве на следующий день был составлен акт о несчастном случае, в котором необоснованно описаны обстоятельства несчастного случая. В нарушение Закона в состав комиссии включён мастер ФИО2 и инженер ОТ и ТБ ФИО3, которые значатся в акте о несчастном случае как лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Первоначально ему был установлен неправильный диагноз. После месячного лечения он приступил к работе, и у него вновь произошёл в том же месте вывих руки. Окончательно ему был установлен диагноз: «Закрытый перелом Банкарта справа с повреждением суставного хряща, разрыв ротарной манжеты правого плеча, нестабильность правого плечевого сустава». С 9 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года он находился на стационарном лечении в научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии г. Санкт-Петербурга, где 17 апреля 2018 года была проведена операция – пластика крупных суставов конечности с восстановлением целостности внутрисуставных образований, замещением костно-хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами. В январе 2018 года ВТЭК установил ему степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с 27 декабря 2017 года по 1 января 2019 года. Он был не согласен с выводами о том, что его несчастный случай не связан с производством и не является страховым, и обратился к Государственному инспектору труда Ленинградской области, и был составлен новый акт. Получив дополнительные документы Государственное учреждение – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 6 августа 2018 года вынесло заключение, что данный несчастный случай подлежит квалификации как нестраховой случай. Он совершал действия по подготовке цемента к работе на следующий день в 16 час. 30 мин., рабочий день у него заканчивался в 17 часов. Просит признать несчастный случай, происшедший с ним 12 января 2016 года, несчастным случаем, связанным с производством; признать несчастный случай, происшедший с ним 12 января 2016 года, страховым случаем; обязать ответчика произвести перерасчёт пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 января 2016 года по октябрь 2018 года.

В ходе рассмотрения истец ФИО5 неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил признать несчастный случай на производстве 12 января 2016 года страховым случаем; обязать Государственное учреждение – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести страховые выплаты ему с 12 января 2016 года по 29 января 2019 года; взыскать с Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., дополнительно указав на то, что, имея заключение государственного инспектора труда от 28 июня 2018 года, новый акт о несчастном случае на производстве от 28 июня 2018 года, экспертная группа Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации квалифицировала несчастный случай как нестраховой, игнорируя указанные документы. В результате указанного решения ему было незаконно отказано в страховых выплатах, он не мог получить путёвку на санаторно-курортное лечение, которая включена в программу реабилитации. С Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба» в результате грубого нарушения при расследовании несчастного случая на производстве и составлении акта № 3 от 13 января 2016 года, в котором указана его вина в происшествии, что послужило основанием для признания несчастного случая нестраховым случаем, должно выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба» о признании несчастного случая, произошедшего 12 января 2016 года, несчастным случаем, связанным с производством, об обязании произвести расчёты и доплату пособия по временной нетрудоспособности за период 2016-2018 г.г., в том числе в сумме 49800 руб. 57 коп. прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В возражениях на иск Государственное учреждение – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, ссылаясь на то, что согласно протоколу опроса пострадавшего от 13 января 2016 года, ФИО5 12 января 2016 года шёл по территории вдоль производственного здания в направлении ворот. Проходя мимо окна токарной мастерской, он решил посмотреть, что происходит внутри. Вдоль здания под окнами первого этажа организован газон-клумба шириной около 60 сантиметров, и он встал на это место, его ноги находились выше дорожки, и он оперся рукой в кирпичную стену около окна и попытался заглянуть внутрь. Положение тела ФИО5 оказалось крайне неудобным, но любопытство взяло вверх, и он потянулся, чтобы узнать находится ли в токарной мастерской его напарник, ноги ФИО5 заскользили назад, он попытался ухватиться за стену, но рука загнулась за голову, он не удержал равновесие и упал. Плечо сильно болело, он закричал, на его крик сбежались работники ООО «Подпорожская РЭС», которые помогли ФИО5 подняться и зайти в помещение. Мастер ФИО2 вызвал скорую помощь. Из объяснений мастера ООО «Подпорожская РЭС» ФИО2 от 24 мая 2018 года следует, что утром 12 января 2016 года ФИО5 вместе напарником ФИО1 получили задание на выполнение работ по отогреву вентиляции, находящейся на кровле жилых домов. В конце рабочего дня ФИО5 отчитался о проделанной работе, и, учитывая, что время было 16 часов ФИО2 на этот день заданий ему больше не давал и отпустил домой. Действия Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при квалификации несчастного случая как «нестрахового» правомерны, поскольку несчастный случай произошёл при следовании ФИО5 по территории предприятия после окончания рабочего времени, в результате действий, несвязанных с исполнением своих трудовых обязанностей и при отсутствии опасных производственных факторов. Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность ФИО5 Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью и не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат, используются только на целевое финансирование мероприятий. Поскольку в данном случае требования истца направлены на восстановление имущественных прав, то возможность компенсации морального вреда исключается (т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 12-13).

Ответчик Государственное учреждение – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещённое надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд своего представителя не направил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что 12 января 2016 года он приехал с работы в 16 час. 05 мин., подошёл к мастеру ФИО2 и отчитался о проделанной работе. Мастер дал задание на следующий день и сказал, что он может идти вниз, смена ещё не закончилась. Он решил найти помощника, так как чтобы выполнить задание ФИО2, нужно было сделать раствор, для которого нужны цемент, песок и вода. Он заглянул в токарную мастерскую сначала в двери, никого не было. Потом решил заглянуть в окно токарной мастерской, для чего встал на бугор, было скользко, и он не удержался на ногах и упал. Ему вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла его в больницу. Потом он месяц был на больничном. Ему сказали, что у него вывих. Полагает, что несчастный случай произошёл по его вине.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, дополнив, что 12 января 2016 года истец делал всё в интересах производства, ему необходимо было провести подготовку к работе на следующий день, что истец и сделал.

Представитель ответчика ООО «Подпорожская РЭС» ФИО4 иск не признала по тем основаниям, что действиями ООО «Подпорожская РЭС» никаких нравственных и физических страданий истцу не было причинено. Акт № 3 от 13 января 2016 года составлялся только на основании объяснительной истца, объяснительной мастера, протокола опроса пострадавшего и протокола опроса свидетеля. Объяснительную сам истец написал, указав, что он шёл по производственной территории и сам по своей инициативе заглянул в окно. Также в протоколе опроса пострадавшего, который он подписал и подтвердил, также было указано, что он просто шёл по территории и в окно токарной мастерской заглянул из любопытства. Сейчас истец указал, что он сам допустил данное падение по своей неосторожности. Истец нарушил требования безопасности. Полагает, что истец уже направлялся домой, так как они с утра готовятся к работе, достают материал, инструменты. В тот момент он не собирался совершать никаких действий по подготовке инструментов, материалов. Это было просто любопытство истца. Актом № 3 не нарушено никаких прав истца, потому что данный акт был отменён государственным инспектором труда.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора Ортяшовой О.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причинённого здоровью, работника вследствие несчастного случая на производстве осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В статье 3 указанного Федерального закона определено, что страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации. Страховой случай – подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя или в ином месте выполнения работы, либо при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно требованиям ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

На основании ч. 7 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из анализа приведённых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания несчастного случая, как произошедшего на производстве, а также страховым случаем, необходимо, чтобы повреждение здоровья было получено работником в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании трудового договора № 26 с 17 февраля 2015 года работал печником 5 разряда в ООО «Подпорожская РЭС» (т. 1 л.д. 6-15).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 января 2016 года с работником общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба» ФИО5 произошёл несчастный случай.

По результатам проведения расследования по несчастному случаю ООО «Подпорожская РЭС» составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве от 13 января 2016 года, из которого следует, что несчастный случай 12 января 2016 года в 16 часов 30 минут с ФИО5 произошёл вследствие неосторожных действий пострадавшего при ослабленном контроле администрации при содержании территории вокруг производственного здания. Пострадавший, следуя к воротам для того, чтобы покинуть территорию предприятия, сошёл с дорожки на клумбу и стал заглядывать в окно токарной мастерской, на неровной поверхности клумбы не удержал равновесие и упал, вывихнув правую руку (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно заключению Главного государственного инспектора труда от 28 июня 2018 года по несчастному случаю с лёгким исходом, произошедшему 12 января 2016 года в 16 часов 30 минут с печником 5 разряда ФИО5, работником ООО «Подпорожская РЭС», в 8 часов 00 минут 12 января 2016 года пострадавший ФИО5 и ФИО1 получили от мастера ООО «Подпорожская РЭС» ФИО2 наряд-задание на выполнение работ по отогреву вентиляции, находящейся на кровле жилых домов. Примерно в 16 часов ФИО5 и ФИО1, выполнив задание, вернулись на территорию ООО «Подпорожская РЭС», чтобы отчитаться о проделанной ими работе. Пострадавший ФИО5, взяв наряд-задание, пошёл к мастеру ФИО2 доложить о проделанной им с ФИО1 работе. Согласно объяснениям мастера ООО «Подпорожская РЭС» ФИО2 от 24 мая 2018 года, учитывая, что время было 16 часов 00 минут, заданий на этот день ему больше не давал и отпустил домой. Согласно объяснениям от 26 апреля 2018 года, полученных от пострадавшего ФИО5, после того, как пострадавший отчитался о выполненной работе, мастер ФИО2 дал устное задание на следующий день 13 января 2016 года, что необходимо будет ехать в микрорайон Ольховец и нужно будет делать раствор. С целью сообщить своему напарнику ФИО1 о том, что о выполненной работе по наряд-заданию мастеру ФИО2 доложено и проинформировать ФИО1 о том, что на следующий день необходимо будет ехать в Ольховец, пострадавший направился в помещение токарной мастерской, где, как он считал, находится ФИО1 Учитывая, что помещение токарной мастерской располагается на 1 этаже, пострадавший решил заглянуть через окно в указанное помещение, и, став заглядывать в окно и находясь в этот момент на неровной поверхности клумбы, пострадавший не удержал равновесие и упал, вывихнув правую руку.

Главный государственный инспектор труда пришёл к выводу, что несчастный случай с ФИО5 произошёл при выполнении им своих трудовых обязанностей, а именно в момент несчастного случая на производстве пострадавший ФИО5 в целях добросовестного исполнения своей трудовой функции в соответствии с п. 2.2.1 трудового договора № 26 от 17 февраля 2015 года, направлялся к своему напарнику с целью, в том числе сообщить ему о том, что о выполненной работе по наряду-заданию мастеру ФИО2 доложено, после чего сдать смену, что является обязанностью печника 5 разряда в соответствии с п. 2.4.4 должностной инструкции печника 5 разряда, и получил травму. Таким образом, несчастный случай с ФИО5 произошёл с ним при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя в рабочее время. Данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ООО «Подпорожская РЭС» (т. 1 л.д. 150-153).

На основании предписания Главного государственного инспектора труда № от 28 июня 2018 года ООО «Подпорожская РЭС» было обязано акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 12 января 2016 года с печником 5 разряда ООО «Подпорожская РЭС» ФИО5, утверждённый 13 января 2016 года, отменить (т. 1 л.д.147-149).

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба» от 29 июня 2018 года № 30 указанный акт формы Н-1 № 3 о несчастном случае на производстве от 13 января 2016 года отменён (т. 1 л.д. 112).

29 июня 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба» составлен на основании заключения государственного инспектора труда акт формы Н-1 №3 о несчастном случае на производстве, согласно которому 12 января 2016 года в 16 часов 30 минут с печником 5 разряда ФИО5, работником ООО «Подпорожская РЭС» на территории вокруг производственного здания ООО «Подпорожская РЭС» произошёл несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей на территории работодателя в рабочее время (т. 1 л.д. 19-22).

Кроме того, в результате указанного расследования установлены причины несчастного случая: сложные погодные условия; причин, связанных с нарушением требований охраны труда, вызвавших несчастный случай, со стороны пострадавшего и администрации не усматривается.

В результате несчастного случая ФИО5 был причинён лёгкий вред здоровью, у ФИО5 имелся вывих правой плечевой кости, что подтверждается медицинским заключением от 19 января 2016 года (т. 1 л.д.66).

Как следует из справки ГБУЗ ЛО «Подпорожская межрайонная больница» от 20 февраля 2016 года, связи с указанной травмой ФИО5 находился на лечении с 13 января 2016 года по 10 февраля 2016 года (т. 1 л.д.67).

17 апреля 2018 года ФИО5 проведена операция – пластика крупных суставов конечности с восстановлением целостности внутрисуставных образований, замещением костно-хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами, операция Латерже на правом плечевом суставе с фиксацией биодеградируемыми винтами, что подтверждается выписным эпикризом от 24 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 27-28), актом об имплантации от 17 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 36).

При этом следует отметить, что ни заключение государственного инспектора труда от 28 июня 2018 года, ни акт о несчастном случае на производстве № 3 от 29 июня 2018 года в установленном законом порядке оспорены не были.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если по заключению учреждения МСЭ результатом наступления страхового случая стала утрата застрахованным профессиональной трудоспособности, то ему назначаются и выплачиваются страховщиком единовременные и ежемесячные страховые выплаты.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (п. 3 ст. 10 названного Федерального закона).

Согласно выписке из акта № 121.10.47/2017 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 19 января 2018 года, степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 % в связи с несчастным случаем на производстве 12 января 2016 года, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 27 декабря 2017 года до 1 января 2019 года (т. 1 л.д.35).

ФИО5 обратился в Государственное учреждение – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за назначением страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве 12 января 2016 года, однако страховщик посчитал данный случай нестраховым и 31 января 2018 года отказал ФИО5 в назначении страховых выплат, ссылаясь на то, что Государственное учреждение – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производит обеспечение по обязательному социальному страхованию при условии, что произошедший несчастный случай на производстве квалифицирован как страховой. Квалификация несчастного случая на производстве в соответствии с действующим законодательством устанавливается на основании материалов расследования, из которых усматривается, что несчастный случай произошёл при следовании по территории предприятия после окончания рабочего времени, в результате действий, не связанных с исполнением трудовых обязанностей и при отсутствии опасных производственных факторов. Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность (при передвижении по территории предприятия во время следования по направлению к воротам после работы, заглядывая в окно токарной мастерской, ФИО5 поскользнулся на клумбе, расположенной под окном, и упал, травмировав правое плечо). Руководствуясь действующим законодательством, отделение Фонда пришло к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как нестраховой случай (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 7-8).

Согласно заключению Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 6 августа 2018 года № 2, данный несчастный случай подлежит квалификации как нестраховой случай, поскольку из материалов расследования усматривается, что несчастный случай с ФИО5 произошёл при следовании по территории предприятия после выполнения дневного производственного задания, в результате действий, не связанных с исполнением своих трудовых обязанностей и при отсутствии опасных производственных факторов. Мастер ФИО2 в своём объяснении сообщил, что после доклада о проделанной работе за день, работник был отпущен домой и на этот день заданий ему больше не давалось. Признание несчастного случая, связанным с производством и оформленение его актом по форме Н-1, по мнению специалистов отделения противоречит действующему законодательству (ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ и п. 3 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73) (т. 1 л.д.29-30, т. 2 л.д. 10-11).

С учётом установленных по делу обстоятельств на основании материалов расследования несчастного случая, заключения государственного инспектора труда, акта о несчастном случае на производстве № 3, суд приходит к выводу о незаконности отказа Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в признании произошедшего с ФИО5 несчастного случая страховым, поскольку ФИО5 относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ООО «Подпорожская РЭС», и является застрахованным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произошедшее с ним событие квалифицируется в качестве несчастного случая на производстве, произошло в течение рабочего времени на территории работодателя при исполнении истцом трудовых обязанностей, а обстоятельств, указанных в ч.6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень событий, которые могут квалифицироваться как не связанные с производством, в рассматриваемом случае не установлено.

Поскольку факт повреждения здоровья ФИО5 вследствие несчастного случая на производстве, то есть страховой случай подтверждён в установленном порядке, и его наступление в силу приведённых выше положений Закона влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Доводы стороны ответчика Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что несчастный случай произошёл при следовании ФИО5 по территории предприятия после окончания рабочего времени, в результате действий, несвязанных с исполнением своих трудовых обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о признании несчастного случая на производстве, произошедшего 12 января 2016 года с истцом, страховым случаем подлежат удовлетворению.

Поскольку в установленном законом порядке федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы установлена ФИО5 степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 % в связи с несчастным случаем на производстве 12 января 2016 года на срок с 27 декабря 2017 года до 1 января 2019 года, исковые требования ФИО5 об обязании Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести страховые выплаты с 27 декабря 2017 года до 1 января 2019 года подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения обязанности на Государственное учреждение – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности произвести страховые выплаты ФИО5 за период с 12 января 2016 года по 26 января 2017 года и с 1 января 2019 по 29 января 2019 года не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 обращался в государственное учреждение медико-социальной экспертизы по вопросу утраты профессиональной трудоспособности и ему было отказано.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, его расследования, характер полученной истцом травмы, необходимость лечения, период лечения, перенесённые истцом физические и нравственные страдания, и приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией истцу причинённого морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба» является сумма, равная 10000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Оснований для взыскания с Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. не имеется, поскольку действиями указанного ответчика нарушены имущественные права истца, при этом действующим законодательством возмещение морального вреда при таких обстоятельствах не предусмотрено, доказательств причинения указанным ответчиком истцу нравственных страданий суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба» и Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина по 300 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший 12 января 2016 года с печником 5 разряда ООО «Подпорожская РЭС» ФИО5, страховым случаем.

Обязать Государственное учреждение – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести ФИО5 страховые выплаты с 27 декабря 2017 года до 1 января 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба», Государственному учреждению – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2019 года.