Решение № 12-78/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-78/2017

№12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Давлеканово.РБ,

ул. Садовая,19

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Антипов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району ст. лейтенанта полиции В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> управляла транспортным средством – Шевроле Нива г.р.з № на боковых стеклах которой установлены дополнительные предметы в виде черной пленки, светопропускание которой составляет 71%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ГОСТ 15727-86 и закрывает обзор места водителя, прибор «Тоник» № проверка ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением должностного лица ОГИБДД, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока обжалования, который в силу ст. 30.3.КоАП РФ подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержала, указав на недопустимость доказательств и необоснованность действий сотрудников ОГИБДД., поскольку светозащитная пленка не изъята, эксплуатация транспортного средства не запрещена.

Должностное лицо: – инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району ст. лейтенант полиции В.Ф. в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что она в нарушении п.7.3 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> ФИО2 управляла транспортным средством – Шевроле Нива г.р.з <***> на боковых стеклах которой установлены дополнительные предметы в виде черной пленки, светопропускание которой составляет 71%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ГОСТ 15727-86 и закрывает обзор места водителя, проверка осуществлялась прибором «Тоник» № проверка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В данном случае должностное лицо в протоколе об административном правонарушении, раскрывая объективную сторону правонарушения, необоснованно сослался на требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ГОСТ 15727-86, поскольку, данный правовой акт, устанавливающий допустимый % светопропускания утратил силу.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 установлен % светопропускаемости. (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 28.05.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, собранные по делу об административном правонарушении доказательства, считаю, что представленные материалы дела не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку считаю, что должностным лицом ОГИБДД допущены процессуальные нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные о том, что о том, что ФИО2 пользовалась светозатемняющей пленкой управляя транспортным средством в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку пленка не изъята, дальнейшая эксплуатация транспортного средства не приостанавливалась.

Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, следовательно, должностное лицо ГИБДД при выявлении нарушений, связанных нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, при устранении таких нарушений обязан руководствоваться Правилами дорожного движения РФ и приостанавливать дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, либо представить возможность, лицу, привлекаемому к административной ответственности, устранить допущенное нарушение

Изложенные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которые должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений,- об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу в настоящее время истек, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 статьи 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району ст. лейтенанта полиции В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов