Апелляционное постановление № 22-3301/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-157/2020

Судья Судакова И.И. № 22-3301/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 23 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием прокурора Епифановой Н.В.,

осужденной Артемовой В.А.,

адвоката Турыгиной А.С.,

при секретаре Хруленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турыгиной А.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2020 года в отношении Артемовой В.А.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденной Артемовой В.А. и адвоката Турыгиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2020 года

ФИО1, родившаяся (дата) в городе ***, ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, ч. 1 ст. 398 УПК РФ ФИО1 постановлено предоставить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения детьми – А.С.А., (дата) года рождения, А.Я.А., (дата) года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до (дата).

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего С.Г.А. постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С.Г.А. в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Щ.А.О. постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Щ.А.О. в счет возмещения морального вреда 7 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в применении насилия в отношении представителя власти, то есть применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в период с 02:50 часов до 04:00 часов на участке местности около подъезда № многоквартирного жилого (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала частично в том, что возможно могла причинить потерпевшим телесные повреждения, однако не умышленно, в остальной части виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Турыгина А.С., действующая в интересах осужденной ФИО1, не согласилась с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании.

Считает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших и сотрудников полиции, заинтересованных в признании Артемовой виновной. Соседи, выступающие в качестве свидетелей, испытывают неприязнь к ФИО1.

Указывает, что в судебном заседании потерпевшие Щ.А.О. и С., а также свидетель Е.Ю.С. на вопрос защитника об основаниях задержания А.А.Г. и ФИО1 указали, что в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а также иных административных правонарушений.

В рапорте сотрудника полиции С.А.Г. не было указано оснований для задержания А-вых, а также каких-либо сведений о совершении данными лицами преступлений либо административных правонарушений. Более того, они не были привлечены ни к уголовной, ни к административной ответственности по основаниям, ставшим причиной задержания.

Полагает, что суд оставил без оценки мотив и цель применения насилия в отношении потерпевших, поскольку было отказано в истребовании доказательств по делу, подтверждающих правомерность действий сотрудников полиции, протоколов задержания и доставления А-вых, сведений КУСП.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд разрешил на месте данное ходатайство стороны защиты, не уходя в совещательную комнату, тем самым проигнорировал требования ст. 122 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО1 вмешалась в действия сотрудников после применения к А.А.Г. спецсредств.

Указывает, что Артемова вину признает, сожалеет о случившемся, приносила извинения потерпевшим за свои неосторожные действия. Данные царапины она нанесла исключительно потому, что видела неправомерные действия сотрудников полиции, а потому встала между ними.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сотрудники полиции отреагировали агрессивно, нанеся осужденной удар по голове, и взяв её за волосы, отвели в машину.

Отмечает, что наличие телесных повреждений у А-вых подтверждается справками ГАУЗ «ГКБ №» (адрес) от (дата), а также актом № медицинского освидетельствования А.А.Г.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку повреждения сотрудникам полиции были нанесены по неосторожности.

Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Турыгиной А.С. государственный обвинитель Матвеева Е.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из показаний, данных ФИО1 следует, что (дата) к ним с мужем А.А.Г. в гости приехали братья мужа А.М.Г. и С.Е.В. Они распивали спиртные напитки. Около двух часов ночи к ним приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, пояснившие о вызове соседей на шум. Она услышала замечания и приняла их к сведению. Чтобы конфликт не продолжался, муж пошел на улицу провождать гостей, она осталась дома.

Через несколько минут в окно она увидела, как муж лежит на земле в наручниках, а сотрудники полиции его пинают. Она выбежала вниз и хотела предотвратить избиение мужа. Она пыталась встать между ними, вследствие чего ее сотрудники полиции схватили за волосы сзади, нанесли удар в лицо. Допускает, что во время того, как ее тащили за волосы в служебный автомобиль, она могла неумышленно нанести удары сотрудникам полиции, однако форменное обмундирование сотрудников не повреждала. После случившегося они были доставлены в отдел полиции. Умысла навредить сотрудникам полиции у нее не было, она хотела предотвратить избиение ее мужа. Считает действия сотрудников полиции неправомерными.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в умышленных неправомерных действий в отношении сотрудников полиции подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшего Щ.А.О., которые он дал в ходе судебного заседания, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что (дата) в 18:00 часов он заступил на 12-часовое дежурство в составе авто-патруля с позывным АП-*** совместно с полицейским-водителем Е.Ю.С. и полицейским С.Г.А. В ходе несения службы, в 02:50 часов им по рации поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в (адрес) «шумят соседи».

В 02:55 часов они прибыли к третьему подъезду указанного дома. На улице около этого подъезда стояли трое мужчин, разговаривали между собой. Они с С.Г.А. поднялись в (адрес), из которой поступил вызов. Дверь открыла женщина, представилась К.Ю.В., она впустила их в квартиру и дала объяснения относительно поведения соседей сверху, которые на протяжении длительного времени нарушают тишину и общественный порядок, а именно шумят, ругаются «матом» и громко слушают музыку.

Они с С.Г.А. и К.Ю.В. поднялись на 2-ой этаж, дверь (адрес) открыла ФИО1. Они представились, объяснили цель прибытия. ФИО1 стала говорить, что у них все хорошо, никто не шумит и вообще у них день рождения, поэтому они могут себе позволить и пошуметь. К.Ю.В., стоявшая позади них, сделала ФИО1 замечание, в ответ ФИО1 стала оскорблять К.Ю.В. словами грубой нецензурной брани, стала резко двигаться к ней, выражая неприязнь, но они с С.Г.А. сдержали ФИО1 Далее они провели с ФИО1 беседу о недопустимости нарушения общественного порядка в ночное время, после спустились в квартиру, где К.Ю.В. написала заявление о необходимости принятия мер к своим соседям.

После они с С.Г.А. вышли на улицу. Около подъезда № стояли те же трое мужчин (в дальнейшем личность одного из них была установлена как А.А.Г., который является мужем ФИО1). Время было примерно 03:15 часов. Пока он убирал бумаги в машину, на улицу вышла ФИО1, стала подкуривать сигарету и начала общаться с мужчинами из своей компании.

ФИО1 подошла к нему и стала говорить про свою соседку из (адрес), что та постоянно жалуется на А-вых и, по ее мнению, соседку за это «избить» мало. Он сделал ФИО1 замечание на это. ФИО1 не понравилось то, что он сделал ей замечание. ФИО1 подошла к нему вплотную и несколько раз дернула его за форменную куртку со словами «Что вы сюда приехали, когда вы нужны вас нет, что Вам надо, и т.п.».

Он вновь сделал ей устные замечания, довел до ее сведения, что он полицейский при исполнении служебных обязанностей и попросил ее более не дергать его за форму и следить за своими руками. Он разговаривал с ФИО1 вежливо, не оскорблял ее, чести и достоинства не унижал. Тем не менее, стоявшему рядом А.А.Г. не понравилось то, что он сделал замечание его жене, и А.А.Г. стал на повышенных тонах высказывать в их с С.Г.А. и Е.Ю.С. адрес претензию, то есть стал обращаться ко всем полицейским, используя при этом в речи ненормативную лексику.

Тут уже они все втроем попросили А.А.Г. успокоиться и не провоцировать конфликтную ситуацию, они требовали его прекратить нарушать общественный порядок, пояснили, что они сотрудники полиции при исполнении служебных обязанностей и не следует разговаривать с сотрудниками полиции на повышенных тонах и использовать при этом нецензурную брань, тем более находясь на улице. ФИО1 также была рядом с ними и все это слышала. Двое мужчин из компании А-вых стояли примерно в 2-3 метрах от них, но в конфликт не вмешивались.

Несмотря на их замечания А.А.Г. стал возмущаться и делать резкие выпады корпусом в сторону него и С.Г.А., резко взмахивал руками, вел себя неадекватно. Были основания полагать, что А.А.Г. нанесет им удары. При этом А.А.Г. говорил: «Езжайте отсюда, нам «мусора» не нужны». Своим поведением А.А.Г. провоцировал конфликтную ситуацию. На замечания не реагировал, поэтому было принято решение доставить А.А.Г. в отдел полиции № для разбирательства, о чем А.А.Г. было объявлено. А.А.Г. не хотел ехать в отдел полиции, отказался сесть в служебный автомобиль и сопротивлялся посадке в него. Для посадки в машину А.А.Г. нужно было отвести к заднему борту. Поскольку А.А.Г. вел себя агрессивно, не выполнял законных требований сотрудников полиции, и оказывал сопротивление, то было принято решение применить к нему средство ограничения подвижности «наручники». А.А.Г. оказывал сопротивление, не давая одеть ему наручники за спиной. Для пресечения сопротивления С.Г.А. применил к А.А.Г. специальное средство аэрозольный распылитель «Зверобой 10М».

Затем они с С.Г.А. взяли А.А.Г. за руки, однако тот махал ногами, пытаясь воспрепятствовать одеванию наручников, вследствие чего потерял равновесие и упал на землю на правый бок. Все это происходило уже справой стороны от служебного автомобиля. Они с С.Г.А. застегнули А.А.Г. наручники на руках за спиной.

Все это время ФИО1 вела себя агрессивно и с криками набрасывалась на них с С.Г.А., хваталась и дергала их за форменное обмундирование, то есть за их куртки, пыталась отстранить их от своего мужа и освободить его, при этом А.А.Г. кричала «Отпустите», «Отвалите», использовала в речи слова нецензурные аналоги данных слов.

Е.Ю.С. в это время проводил профилактическую беседу с двумя мужчинами из компании А-вых, чтобы те не вмешались в конфликтную ситуацию. Далее они с С.Г.А. подняли А.А.Г. на ноги и продолжили сопровождать его к заднему борту их служебного автомобиля. ФИО1 была также в непосредственной близости от них.

Во время препровождения А.А.Г. в их служебный автомобиль к задней двери, ФИО1 продолжала дергать их с С.Г.А. за форменные куртки, пытаясь оттащить их от ее мужа, при этом ФИО1 сорвала правый фальш-погон с его форменной куртки. Само крепление фальш-погона не оторвалось, а отстегнулась его металлическая кнопка, поэтому правый погон слетел и упал на землю. Также он почувствовал, как ФИО1 оттаскивала его за правый карман его куртки, при этом оторвала ему правый накладной карман и порвала куртку по шву кармана.

На пути к задней двери их служебного автомобиля, ФИО1, хватаясь за форму, несколько раз также кидалась руками на шею С.Г.А. и расцарапала тому шею с криками: «Отпустите, вы не имеете права, завтра вас всех уволят». От этого у С.Г.А. остались следы ссадин на шее. Во время препровождения А.А.Г. в служебный автомобиль, он удерживал его левой рукой за правую руку, а С.Г.А. удерживал его правой рукой за левую руку. Его правая рука была свободной. Пока они двигались к задней двери служебного автомобиля, обходя его со стороны правого борта, ФИО1, помимо вышеуказанных противоправных действий, пытаясь освободить мужа, неоднократно, но не менее 3 раз ударила его руками по кисти и запястью его правой руки, от чего он почувствовал физическую боль. В дальнейшем в месте ударов у него на кисти правой руки образовались синяки.

Во время нападения на них с С.Г.А., ФИО1 постоянно меняла свое местоположение, подходила к ним с разных сторон. Препровождая А.А.Г. в служебный автомобиль, они вели его вдоль правого борта, затем подошли к задней двери. Несмотря на оказанное сопротивление, они все же усадили А.А.Г. в отсек для задержанных, расположенный в задней части автомобиля.

Затем ФИО1 они также стали усаживать в полицейскую машину через заднюю дверь для доставления ее в отдел полиции, она сопротивлялась, кричала, поэтому он одел ей наручники. Будучи посажеными в машину, супруги А-вы не давали закрыть заднюю дверь, стали ее выпинывать ногами. Они с С.Г.А. успокаивали их и требовали прекратить пинать дверь, А.А.Г. продолжил махать ногами, при этом один раз ударил его в живот ногой через куртку, когда он стоял у заднего бампера автомобиля и пытался закрыть дверь. Они все-таки смогли закрыть заднюю дверь машины и доставили правонарушителей в отдел полиции №.

ФИО1 и А.А.Г. были в состоянии сильного алкогольного опьянения. А-вы неуверенно держалась на ногах, у А-вых была несвязанная речь, А-вы не контролировали свои эмоции. Кроме того, от каждого из А-вых исходил сильный запах спиртного.

Эти показания потерпевший Щ.А.О. подтвердил на очной ставке с осужденной ФИО1 (т. № л.д. №-№), а также при проведении осмотра места происшествия с его участием (т.№ л.д. №-№).

Показаниями потерпевшего С.Г.А., из которых следует, что (дата) от дежурного ОП № в 02.50 часов поступил вызов о том, что по (адрес) шумят соседи. Совместно с Щ.А.О. и Е.Ю.С. примерно в 02.55 часов они приехали по вызову на (адрес). Водитель Е.Ю.С. остался в автомобиле, а они с Щ.А.О. прошли в квартиру, из которой был сделан вызов.

После чего они поднялись в квартиру, ФИО1 открыла дверь, они сделали ей замечание, провели беседу, при этом, увидев К.Ю.В., она начала в ее адрес выражаться нецензурной бранью. Они попросили ее не шуметь и не совершать противоправные действия. Потом спустились в квартиру К.Ю.В. для оформления документов. После написания заявления получения объяснений они спустились к служебному автомобилю.

На улице находились муж ФИО1 и двое неизвестных мужчин. Они пояснили им, что не нужно нарушать общественный порядок в ночное время и попросили их разойтись по домам. В этот момент вышла ФИО1 и начала оказывать давление на Щ.А.О., хватала его за форменное обмундирование. Они начали делать ей замечание, но А.А.Г. это не понравилось и он начал вести себя неадекватно. Размахивал руками, кулаками, кидался, делал выпады в их сторону, оскорблял их. Они объяснили, что так нельзя разговаривать с сотрудниками полиции. Он начал опять размахивать руками, в связи с чем было принято решение доставить данных граждан в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1 было предложено пройти в автомобиль. А.А.Г. начал сопротивляться, было принято решение надеть на него наручники. Так как у них не получалось это сделать, А.А.Г. начал сопротивляться, в связи с чем было принято решение применить «Зверобой 10 М».

Когда начали надевать на А.А.Г. наручники, он поскользнулся и упал. Все это сопровождалось выпадами и одергиванием, а также нападением ФИО1 на Щ.А.О. Также ФИО1 кидалась и ему на шею. В итоге было принято решение посадить ФИО1 в автомобиль, ей также были надеты наручники, чтобы она не оказывала сопротивление. Во время посадки в автомобиль супруги также оказывали им сопротивление. После чего А-вы были доставлены в отделение полиции. А-вы находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, им делались замечания, на что они не реагировали. В результате действий ФИО1 у него была расцарапана шея, от которой он испытывал физическую боль. Щ.А.О. ФИО1 оторвала погон, карман форменного обмундирования, также у него на руках были повреждения.

Эти показания потерпевший С.Г.А. подтвердил при проведении очной ставки с осужденной ФИО1 (т. № л.д. №-№).

Показания, аналогичные показаниям потерпевших Щ.А.О., С.Г.А., сообщил свидетель Е.Ю.С., который был непосредственным очевидцем происшедшего.

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевших С.Г.А. и Щ.А.О., а также Е.Ю.С., поскольку каких-либо противоречий в их показаниях, несмотря на утверждение защиты, не имеется. То обстоятельство, что они являются сотрудниками полиции, не умаляет их показаний и не влечет за собой вывод о их заинтересованности в исходе дела.

Согласно заключению эксперта № от (дата) у С.Г.А. имелись телесные повреждения в виде ссадин в области шеи справа, не причинившие вред здоровью человека (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что у Щ.А.О. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области правой верхней конечности, не причинившие вред здоровью человека (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра изъятой у потерпевшего Щ.А.О. форменной куртки сотрудника полиции целостность куртки нарушена, нижний правый карман полностью оторван по шву, видна внутренняя подкладка куртки ( т.1 л.д.188-192).

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля К.Ю.В., которые она дала в ходе судебного заседания, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым (дата) после полуночи из квартиры А-вых стал доноситься шум и звуки застолья. Она позвонила в полицию и попросила принять меры к нарушителям общественного порядка. Полицейские приехали около 02:30 часов, которым она объяснила суть происходящего. Далее прибывшие двое полицейских поднялись в квартиру к ФИО1. Дверь им открыла ФИО1, которая стала говорить, что у тех все тихо и хорошо.

ФИО1 стала резко двигаться к ней, выражая неприязнь, но полицейские сдержали ФИО1 Полицейские провели с ФИО1 беседу о недопустимости такого поведения и нарушения общественного порядка в ночное время, после чего она и двое полицейских зашли в ее квартиру, где она написала заявление о необходимости принятия мер к нарушителям. Полицейские взяли у нее заявление и объяснение, и вышли на улицу, а они с мужем остались в квартире.

После чего она в окно увидела, что в нескольких метрах от их подъезда стояла служебная машина – полицейский УАЗ. ФИО1 подошла к одному из полицейских и стала дергать полицейского за форменную куртку, тот делал ФИО1 устные замечания, довел до ее сведения, что тот полицейский при исполнении служебных обязанностей. Полицейский разговаривал с ФИО1 вежливо, не оскорблял. А.А.Г. не понравилось, что полицейский сделал его жене замечание, и он подошел к полицейским вплотную и стал высказывать в их адрес претензию, используя при этом в речи ненормативную лексику. Тут уже все трое полицейских попросили А.А.Г. успокоиться и не провоцировать конфликт.

А.А.Г. стал возмущаться и делать резкие выпады телом в сторону полицейских, махал руками, вел себя неадекватно. Полицейские повели А.А.Г. к служебному автомобилю, он стал сопротивляться. ФИО1 при этом кидалась руками на двоих полицейских, которые вели А.А.Г. к машине, пыталась отстранить полицейских от своего мужа и освободить его, при этом хваталась руками за полицейских и их форменное обмундирование и оттаскивала полицейских поочередно, использовала в речи слова нецензурной брани. ФИО1 и ее муж вели себя агрессивно и неадекватно.

Полицейские вели А.А.Г. вдоль правой стороны машины от передней к задней части, поэтому она не смогла увидеть всех деталей происходивших за машиной событий. Она слышала, как один из полицейских, успокаивая ФИО1, говорил, что та уже куртку ему порвала. А.А.Г. сопротивлялся при посадке в автомобиль, тем не менее, все же был туда посажен. Затем ФИО1 полицейские также стали усаживать в полицейскую машину через заднюю дверь, та тоже сопротивлялась, кричала. В это время она услышала, как один из полицейских сказал ФИО1: «Посмотри, что ты наделала, ты мне погон оторвала». Сев в машину, А-вы не давали закрыть заднюю дверь, стали выпиннывать дверь ногами – она увидела это, поскольку дверь резко распахивалась несколько раз, и были слышны звуки ударов по двери. Вся конфликтная ситуация продолжалась в течение не более 20 минут. Полицейские вели себя вежливо, нецензурную брань в речи не использовали, никого не оскорбляли. Полицейские никому не наносили телесные повреждения и не били А-вых.

Аналогичные показания сообщили свидетели И.П.Г. и Е.А.В.

Из показаний свидетеля А.А.Г. следует, что 30 декабря в вечернее время к ним в гости приехали его братья С.Е.В. и А.М.Г. Детей уложили спать, жена приготовила ужин, они сидели, общались, выпивали спиртное, не шумели. Около двух часов ночи супруга ФИО1 сказала, что соседка вызвала сотрудников полиции. Они вышли к подъезду, где стояли, курили. На улице они увидели полицейский УАЗ. Через некоторое время из подъезда вышли два сотрудника полиции, подошли к ним, сказали, чтобы они расходились, так как соседи их вызвали из-за шума. Сотрудник полиции С.Г.А. начал разговаривать с ним в грубой форме, хотел надеть ему наручники. После чего его свалили на землю и брызнули перцовым баллончиком в лицо, нанесли три удара. В этот момент выбежала его жена ФИО1, начали кричать, чтобы его не били. После чего его подняли и затащили в машину, жена на тот момент уже находилась в машине. Их отвезли в отделение полиции.

Из показаний свидетеля А.М.Г., следует, что (дата) около 20.00 часов они пришли с двоюродным братом в гости к его родному брату А.А.Г. Детей уложили спать, ФИО1 готовила ужин, они сидели выпивали. Ночью к ним подошла ФИО1 и сказала, что пора закругляться, так как на шум приезжали полицейские и сделали замечание. Они вышли к подъезду, где со стороны стоявшего полицейского автомобиля к ним подошли сотрудники полиции и сказали, чтобы они не шумели, иначе отвезут их в полицию. А.А.Г. ответил, что данная поездка не входила в его планы, после чего сотрудник полиции взял его за руки и потащил к машине, потом заломили ему руки, нанес удары в область груди и живота, брызнул ему в лицо газовым баллончиком. После чего из подъезда выбежала ФИО1 и начала кричать, полицейский схватил ее за волосы и нанесли удар в область лица. Никакого сопротивления с их стороны не было, агрессия была только со стороны сотрудников. Сначала в служебную машину посадили ФИО1, а потом и А.А.Г. Охарактеризовал подсудимую ФИО1 с положительной стороны, как спокойную, отзывчивую, хорошую мать, не злоупотребляющую спиртными напитками.

Из оглашенных показаний свидетеля А.М.Г., следует, что сначала сотрудники полиции посадили в служебный автомобиль А.А.Г., после чего туда же посадили и ФИО1.

Показаниями свидетеля С.Е.В. установлено, что (дата) он вместе с А.М.Г. приехал в гости к А.А.Г., они общались, распивали спиртные напитки. Около 3 часов ночи они вышли к подъезду. Из полицейской машины к ним подошли двое сотрудников полиции, сделали замечание, чтобы они не шумели. Началась словесная перепалка между ними и сотрудниками. Сотрудники, ничего не объяснив, вдвоем начали «скручивать» А.А.Г., подставив ему подножку, повалили на землю, надели наручники, брызнули перцовым баллончиком, нанесли удары. ФИО1 вышла из подъезда, когда А.А.Г. уже лежал на земле, она подбежала и встала между ними. После чего сотрудники посадили ФИО1 в машину, а затем посадили А.А.Г.. Никакого сопротивления ФИО1 не оказывала. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей А.А.Г., А.М.Г. и С.Е.В., справедливо полагая, что как родственники ФИО1 они пытаются помочь ей избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам адвоката, оснований ставить под сомнение достоверность показаний К.Ю.В., Е.А.В., И.П.Г. не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой.

Причин для оговора потерпевшими Щ.А.О., С.Г.А. и свидетелями Е.Ю.С., К.Ю.В., Е.А.В., И.П.Г. осужденной ФИО1 судом не установлено, материалами дела они не подтверждаются, как и их заинтересованность в исходе дела. И потерпевшие, и свидетели допрошены в установленном законом порядке. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревался вступивший в законную силу приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), которым А.А.Г. был признан виновным по ч.1 ст. 318 УК РФ по событиям той же ночи. Согласно тексту приговора показания потерпевших и свидетелей аналогичны показаниям, данным в этом судебном заседании.

Обоснованность выводов суда о вине осужденной ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- Выпиской из приказа МУ МВД России «***» № л/с от (дата) в отношении С.Г.А. и Щ.А.О.;

- Копиями должностных регламентов полицейского 2 отделения взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» С.Г.А. и полицейского 3 отделения взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» Щ.А.О.;

- Копиями расстановки нарядов полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на (дата).

- Копиями бортового журнала экипажа в составе С.Г.А., Щ.А.О., Е.Ю.С.

Доводы ФИО1 о том, что она защищала мужа от неправомерных действий сотрудников полиции, а потому могла неосторожно поцарапать сотрудника, но одежду ему не повреждала, были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно протоколу выемки от (дата), у потерпевшего С.Г.А. изъят оптический CD диск с видеозаписью, сделанной им (дата) в отделе полиции № МУ МВД России «***» (т. № л.д. №-№).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что была осмотрена видеозапись, сделанная потерпевшим С.Г.А. (дата) в отделе полиции № МУ МВД России «***», которая содержит сведения о признании ФИО1 того обстоятельства, что она порвала сотрудникам полиции куртку и погоны (т. № л.д. №-№).

Данный протокол был исследован в судебном заседании, а потому обоснованно принят во внимание ( т.№ л.д. № оборот).

Помимо этого, суд обоснованно расценил показания ФИО1 как способ ее защиты, но счел ее позицию неубедительной, о чем указал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что объективно подтверждено материалами уголовного дела, анализ которых приведен судом в приговоре.

Не соответствует действительности и довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без оценки мотив и цель применения насилия ФИО1 в отношении сотрудников полиции, поскольку ее показания, объясняющие ее поведение, приведены в приговоре, судом они проанализированы и получили надлежащую лценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях осужденной ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 318 УК РФ, опровергаются материалами уголовного дела.

Об умысле ФИО1 на применение насилия в отношении представителя власти, находившегося в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с пресечением правонарушения, свидетельствует поведение осужденной в ночь событий и обстоятельства совершения ею преступления.

Ни судом, ни следствием не установлено, что сотрудники полиции, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, действовали вопреки интересами службы. Приехав по вызову, пресекая противоправные действия осужденной и ее супруга, нарушающих общественный порядок, обладая правом производить действия по задержанию и доставлению лиц в отделение для дальнейшего разбирательства, потерпевшие действовали в рамках своего должностного регламента и Федерального Закона «О полиции».

Оцарапав руками шею С.Г.А., нанеся 3 удара по руке Щ.А.О. и порвав ему форменную одежду, ФИО1 осознавала, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Довод защиты о том, что в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы во время ее задержания, получил оценку в приговоре и обоснованно отвергнут. В связи с этим, довод адвоката о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 318 УК РФ на ст. 116 УК РФ является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не нарушен и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил ходатайство стороны защиты, не удаляясь в совещательную комнату, чем нарушил положения ст. 122 УПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку данная статья обязывает суд разрешить ходатайство путем вынесения постановления, что суд и сделал, но в протокольной форме, что не воспрещено. Данное обстоятельство нельзя расценить как нарушение закона, влекущее отмену приговора.

Вопреки доводам защиты суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда об оценке исследованных доказательств. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в приговор по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката Т.А.С., судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осуждённой ФИО1 суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе частичное признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики личности, наличие тяжелого заболевания у малолетнего ребенка, наличие малолетних детей у виновной, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции предоставлена справка, подтверждающая факт установления группы инвалидности малолетнему сыну ФИО1 после постановления судом приговора.

Несмотря на то, что судом учитывалось наличие у ребенка ФИО1 тяжелого заболевания, суд апелляционной инстанции считает установление инвалидности новым иным обстоятельством, расценивает его в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, что влечет смягчение приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной ФИО1 суд обоснованно усмотрел основания для применения отсрочки назначенного ей наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, с чем апелляционная инстанция согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие инвалидности у малолетнего ребенка ФИО1.

Смягчить назначенное ей наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Турыгиной А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись, ФИО2