Решение № 2-686/2018 2-686/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-686/2018

Дело № 2-686/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2018 года г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

06.06.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен договор кредитования № на сумму 185640 руб. по ставке 33,50% годовых сроком на 48 месяцев.

26.06.2018 банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору в размере 377100,44 руб., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 173909,65 руб., задолженности по процентам в сумме 203190,79 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6971 руб. Требования мотивировал неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, вследствие чего в период с 07.11.2014 по 04.06.2018 образовалась указанная задолженность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменила фамилию - ФИО2.

В судебное заседание представитель банка не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, сделав заявление о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого по мнению стороны ответчика, началось с 22 июня 2015 года, с момента отмены судебного приказа, выданного мировым судьей по заявлению банка о взыскании задолженности. Ранее ФИО2 представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности, на которое банком представлены письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-614/2015 МССУ № 13 Димитровского судебного района г.Костромы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из заявлений ФИО3 о заключении договоров кредитования, договора кредитования счета и анкеты заявителя от 06.06.2014, она просила банк заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях и Правилах, а именно по кредиту «Наличные Жизнь», с суммой кредита 185640 руб., ставкой 33,5% годовых, сроком кредита – 48 месяцев. ФИО3 выразила письменное согласие на заключение за счет кредитных средств договора страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО «СК Резерв». Договор был заключен, как видно из выписки по счету 06.06.2014 был выдан кредит в сумме 185640 руб., согласно заявлению заемщика 35640 руб. перечислено в качестве страховой премии по полису НС-КЗС №. В период, указанный в графике платежей, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочки платежей и неполное внесение денежных сумм. Последний платеж, как видно из выписки по счету, а также чеков, представленных в суд ответчиком, осуществлен ФИО3 13.12.2014.

Исходя из этого, истцом произведен расчет задолженности, который судом проверен.

Расчет задолженности складывается из трех составных частей, представленных в виде таблиц – задолженность по возврату основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами.Как видно из расчета, заемщиком погашено по кредиту 42485,36 руб. Дата и сумма последнего платежа по данным банка и заемщика совпадают. Таким образом, наличие задолженности по кредиту, безусловно, подтверждается исследованными доказательствами. Наличие задолженности не отрицала и ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства, заявив о прекращении платежей после 13.12.2014 в связи с тяжелой финансовой ситуацией, необходимостью одной содержать <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, суд полагает необходимым исчислить задолженность с применением трехлетнего срока исковой давности по каждому просроченному платежу. Это будет соответствовать разъяснению в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

О возможности применения срока исковой давности применительно только к текущим платежам представитель банка по доверенности ФИО4 указала в возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности, датированных 21.09.2018.

Применяя вышеуказанные нормы закона о сроке исковой давности, разъяснения высшей судебной инстанции, суд не соглашается с письменными доводами ответчика, что течение срока исковой давности должно исчисляться с 13.12.2014, т.е. с момента последнего платежа ФИО5, а также с момента отмены судебного приказа мирового судьи, как указывала в судебном заседании представитель ответчика.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-614/2015 МССУ № 13, банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору за период с 06.01.2015 по 15.05.2015 в сумме 198372,40 руб. При применении срока исковой давности, поэтому, суд полагает необходимым исключить период судебной защиты при обращении банка с заявлением о выдаче судебного приказа 05.06.2015 до отмены такого приказа 22.06.2015.

Это соответствует разъяснениям в пунктах 17-18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском 26.06.2018, суд ограничивается взысканием требуемой истцом задолженности за период с 09.06.2015 по состоянию на 04.06.2018.

Применительно к расчетам истца и данному периоду, задолженность ФИО2 на 04.06.2018 составит 205117 руб., данная сумма исчислена в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3791,75 руб.

Общая сумма взыскания задолженности и судебных расходов, таким образом, составит 205117+3791,75 = 208908,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014 и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 208908,75 руб. (двести восемь тысяч девятьсот восемь рублей 75 копеек).

В удовлетворении иска в части взыскания остальной суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин