Решение № 2-1263/2020 2-1263/2020~М-1147/2020 М-1147/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-1263/2020

16RS0037-01-2020-003553-44

дело № 2-1263/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Печерской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Молоко Плюс» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование указало, что на основании договора возмездного оказания услуг от 10 мая 2019 года ответчик работала в ООО «Молоко Плюс» в должности продавца и выполняла услуги по продаже молочной продукции.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При трудоустройстве в ООО «Молоко Плюс» ФИО1 предоставила расчетный счет своей банковской карты для перечисления денежных средств (заработной платы).

31 мая 2019 года ФИО1 прекратила свою деятельность в ООО «Молоко Плюс», в указанный день составлен акт приема-передачи выполненных работ (услуг), согласно которому заказчик работ ООО «Молоко Плюс», в лице директора ФИО2 и исполнитель – продавец продовольственных товаров ФИО1 подтверждают отсутствие претензий в рамках договора от 10 мая 2019 года, что является основанием для производства оплаты по указанному договору в сумме 9 855 рублей (включая налог на доходы физических лиц).

Согласно отработанному времени за период с 11 по 31 мая 2019 года работодатель перечислил ФИО1 заработную плату на расчетный счет № в сумме 8 574 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления № от 14 июня 2019 года, электронной подписью банка об исполнении от 17 июня 2019 года.

Однако ФИО1, не убедившись в поступлении денежных средств и сославшись на отсутствие установленного приложения «Сбербанк он-лайн (личный кабинет)», ввела в заблуждение ответственного за торговые точки в г. Бугульме менеджера ФИО3 и посредством постоянных звонков на телефон требовала выплату неполученной заработной платы за отработанное время.

22 июня 2019 года ФИО1, позвонив в очередной раз ФИО3, пришла в фирменный магазин № 26 по адресу: <...> и попросила продавца ФИО4 выдать ей денежные средства в сумме 8 574 рублей.

ФИО4, согласовав выдачу денежных средств с менеджером ФИО3, выдала ФИО1 заработную плату в размере 8 574 рублей, о чем сделала отметку в кассовой тетради, в которой ФИО1 поставила свою подпись, а также написала расписку о получении заработной платы в размере 8 574 рублей.

Впоследствии, 26 июня 2019 года после приезда менеджера ФИО3 на предприятие ООО «Молоко Плюс» в г. Лениногорск, выяснилось, что заработная плата перечислена ФИО1 на расчетный счет, тем самым ответчик получила двойную выплату заработной платы.

В добровольном порядке вернуть излишне выплаченную заработную плату ФИО1 отказалась, сославшись на слишком маленький размер начисленной ей заработной платы.

16 марта 2020 года ФИО1 было направлено требование № 18 о возврате денежных средств в сумме 8 574 рублей, которое ответчиком проигнорировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Молоко Плюс» просило в зыскать с ФИО1 задолженность в виде излишне выплаченной заработной платы в сумме 8 574 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО3 исковые треболвания поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, проверенному судом, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого ответчика, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частями 1, 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац 4 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Молоко Плюс», занимала должность продавца продовольственных товаров на основании договора возмездного оказания услуг от 10 мая 2019 года.

С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При трудоустройстве в ООО «Молоко Плюс» ФИО1 предоставила расчетный счет своей банковской карты в ПАО «Сбербанк» для перечисления ей денежных средств (заработной платы).

31 мая 2019 года ФИО1 прекратила свою деятельность в ООО «Молоко Плюс», в указанный день составлен акт приема-передачи выполненных работ (услуг), согласно которому заказчик работ ООО «Молоко Плюс», в лице директора ФИО2 и исполнитель – продавец продовольственных товаров ФИО1 подтверждают отсутствие претензий в рамках договора от 10 мая 2019 года, что является основанием для производства оплаты по указанному договору в сумме 9 855 рублей (включая налог на доходы физических лиц).

Согласно расчетному листку за май 2019 ФИО1 согласно отработанному времени за период с 11 по 31 мая 2019 года начислена заработная плата в сумме 9 855 рублей (общий облагаемый доход), удержано 1 281 рублей (НДФЛ), к выплате 8 574 рублей.

Реестром денежных средств с результатами зачисления № 51 от 14 июня 2019 года и электронной подписью банка об исполнении от 17 июня 2019 года подтверждается, что заработная плата в сумме 8 574 рублей перечислена работодателем на расчетный счет ФИО1 №.

Из пояснительной записки менеджера ФИО3 на имя генерального директора ООО «Молоко Плюс» следует, что 22 июня 2019 года ФИО1, явившейся в фирменный магазин № 26 по адресу: <...>, была также выдана денежная сумма в размере 8 574 рублей.

По данному факту ФИО1 была написана расписка о получении денежных средств в счет заработной платы, а также в кассовой тетради продавцом ФИО4 была произведена запись о выдаче денежных средств, в которой ФИО1 поставила свою подпись.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснительной запиской продавца ФИО4

16 марта 2020 года ФИО1 было направлено требование № 18 о возврате денежных средств в сумме 8 574 рублей, которое ответчиком ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб учреждения в виде излишне выплаченной заработной платы наступил в результате неправомерных действий самого работника, потребовавшего выдачу ему заработной платы после фактического перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный работником при приеме на работу, взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено абзацем 4 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Молоко Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Плюс» в счет возмещения ущерба сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 8 574 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»_____________2020 года

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата изготовления мотивированного решения – 11 сентября 2020 года.