Решение № 2-2406/2023 2-2406/2023~М-1918/2023 М-1918/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-2406/2023

Дело № 2-2406/2023

УИД 55RS0004-01-2023-002400-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триод» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ответчик ФИО2 работает у истца в должности дежурного монтажника, ФИО3 ранее также трудился у истца в должности монтажника. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 года с ООО «Триод» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 132 737, 18 рублей, штраф в размере 66 368, 59 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Названным судебным актом установлено, что материальный ущерб ФИО4 причинен в результате несогласованных действий сотрудников истца. Денежные средства в настоящее время перечислены на счет истицы. Просит взыскать ущерб, причиненный работниками, работодателю, с ФИО2 в размере 11 046, 63 рублей, с ФИО3 в размере 24 719, 35 рублей. Возместить за счет работников ущерб, причиненный их неправомерными действиями работодателю, в размере среднего заработка.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не совершал противоправных действий, в результате которых был причинен ущерб третьему лицу, возмещенный работодателю. Отсутствие в действиях ФИО2 противоправного характера установлено решением Октябрьского районного суда г. Омска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

14 сентября 2020 года ФИО3 был принят на работу в ООО «Триод» монтажником ВСТСиО, о принятии на работу ФИО3 работодателем издан приказ № 42 от 14 сентября 2020 года.

При принятии на работу договор о полной материальной ответственности между ООО «Триод» и ФИО3 не заключался.

11 января 2021 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Триод» дежурным монтажником внутренних санитарно-технических систем оборудования, о принятии на работу ФИО2 работодателем был издан приказ № 2 от 11 января 2021 года.

При принятии на работу договор о полной материальной ответственности между ООО «Триод» и ФИО2 не заключался.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 года с ООО «Триод» в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 132 737, 18 рублей, штраф в размере 66 368, 59 рублей, судебные расходы.

Названным решением установлено, что от жильцов нескольких квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме № <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Триод», слесарю ФИО2, который обследовал внутридомовые коммуникации центрального отопления, поступили жалобы на ненадлежащее состояние вертикальных магистральных стояков отопления, проходящих через несколько квартир. Данные жалобы подтвердились в результате визуального осмотра указанных коммуникаций со стороны слесаря ФИО2 факт истечения срока эксплуатации указанных инженерных коммуникаций был подтвержден в судебном заседании директором ответчика ФИО18. Факт начала работ ФИО2 в его рабочее время и на вверенном ему участке работ был подтвержден показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО19 который также подтвердил, что ФИО2 предупреждал его о демонтаже части стояков центрального отопления, которые проходят через данные квартиры. В ходе судебного разбирательства также был установлен факт отсутствия согласования со стороны руководства ООО «Триод» между слесарями ФИО2 и ФИО3, который без обхода квартир на предмет исправности общедомовых коммуникаций отопления открыл сброшенный стояк, не выяснив обстоятельств того, кто и когда и для каких целей сбросил данный общедомовой стояк. Свидетелем ФИО20. был подтвержден факт того, что слесарь ФИО2 осуществлял замену вертикального магистрального стояка от имени ООО «Триод» в порядке подготовки жилого дома к зиме. Затопление квартиры № № произошло из-за того, что слесарь ФИО3, не убедившись в безопасности совершения данных действий и не выяснив причину перекрытия магистрального вертикального стояка отопления, открыл перекрытый стояк центрального отопления в подвальном помещении многоквартирного дома, в связи с чем в квартире № №, принадлежащей ФИО21 стала поступать горячая вода, затопившая нижерасположенную квартиру № №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от 29 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Судебной коллегией отмечено, что затопление связано с некачественным выполнением управляющей организацией ООО «Триод» возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества, так как несогласованность действий в работе двух слесарей привела к затоплению квартиры № №. Факт начала работ ФИО2 в его рабочее время и на вверенном ему участке работ подтвержден показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО22 который также подтвердил, что ФИО2 предупреждал его о демонтаже части стояков центрального отопления, которые проходят через квартиры. Таким образом, ФИО2 выполнял работы по замене стояков отопления в рабочее время и с ведома работодателя. Никаких распоряжений о прекращении работ и недопустимости выполнения личных заказов в рабочее время со стороны ООО «Триод» в адрес ФИО2 не поступало, претензий к качеству работ по замене стояков, которая производилась им.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт отсутствия противоправного характера в действиях ФИО2 установлен судебными инстанциями в судебных актах, приведенных выше, поскольку в них указано на то, что ФИО2 выполнял работы по замене стояков отопления в рабочее время и с ведома работодателя, ФИО2 предупредил своего непосредственного руководителя о демонтаже части стояков центрального отопления в некоторых квартирах.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основания для возложения обязанности на ФИО2 возместить ущерб, причиненный работником работодателю, у суда отсутствуют, поскольку действиями указанного ответчика ущерб работодателю не был причинен.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба надлежит отказать.

Между тем, из решения Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 года следует, что слесарь ФИО3 без обхода квартир на предмет исправности общедомовых коммуникаций отопления открыл сброшенный стояк, не выяснив обстоятельств того, кто и когда и для каких целей сбросил данный общедомовой стояк. Затопление квартиры № № произошло из-за того, что слесарь ФИО3, не убедившись в безопасности совершения данных действий и не выяснив причину перекрытия магистрального вертикального стояка отопления, открыл перекрытый стояк центрального отопления в подвальном помещении многоквартирного дома, в связи с чем в квартире № №, принадлежащей ФИО7, стала поступать горячая вода, затопившая нижерасположенную квартиру № №

Таким образом, слесарем ФИО3 допущены нарушения должностной инструкции, а именно п.п. 2.10-2.11, 5.1: к должностным обязанностям относятся: слежение за исправным состоянием общедомовой системы отопления, своевременное устранение неисправностей и причин, вызывающих перерасход тепловой энергии, проведение испытания и регулирования систем общедомового центрального отопления по стоякам и отдельным нагревательным приборам, промывка системы отопления; работник несет ответственность за последствия принятых им решений, принятых в процессе исполнения должностных обязанностей.

С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен лично под роспись.

В результате действий ФИО3, не убедившегося в безопасности и необходимости открытия перекрытого стояка центрального отопления в подвальном помещении многоквартирного дома, произошло затопление квартиры ФИО23., материальный ущерб которой был возмещен работодателем ФИО3 ООО «Триод».

Факт возмещения ущерба подтвержден.

В настоящее время ФИО3 уволен из ООО «Триод». При увольнении с ним произведен полный расчет, ущерб, причиненный работодателю в размере среднего заработка, удержан работодателем не был.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт совершения работником противоправных действий, в результате которых работодателю был причинен материальный ущерб, постольку исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом представлен расчет среднего заработка ФИО3, который составляет 24 719, 35 рублей, суд соглашается с приведенным расчетом, поскольку он составлен с учетом всех причитающихся работнику выплат за последние 12 месяцев работы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 рубля.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета города Омска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триод» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 24 719, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Триод» (ИНН <***>) из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.