Апелляционное постановление № 22-2406/2024 22-40/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 22-2406/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Сайгин Н.В.                                                                                  Дело № 22-40/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                          15 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Басмановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Щербатовой А.Э. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ***, ***, ***, ***, ***, несудимый,  

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено  наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, порядке следования к месту отбывания наказания,  зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представлений, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданину.

Преступление им совершено 22 сентября 2024 года на территории  Засвияжского района г. Ульяновска в отношении потерпевшей П*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Щербатова А.Э. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом недостаточно мотивирована квалификация действий ФИО1,  не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а именно: применение в состоянии алкогольного опьянения насилия к потерпевшей преклонного возраста,  вследствие чего назначено чрезмерно мягкий срок наказания в виде лишения свободы, которое необоснованно заменено принудительными работами.  Кроме того, неправильно определено начало периода времени нахождения ФИО1 под домашним арестом как 31 сентября 2024 года вместо правильного – 1 октября 2024 года. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях защитник – адвокат Басманова Л.Н. считает приговор законным и обоснованным. ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, характеризуется с удовлетворительной стороны, принес извинения потерпевшей, незадолго до случившегося имел официальную работу, намерен возместить причиненный моральный вред, оказывал содействие органу дознания в раскрытии преступления. Потерпевшая, осуществляя торговлю с нарушением правил, в ночное время у входа в круглосуточный магазин, принимала на себя определенные риски. Кроме того, дополнительное апелляционное представление не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ ввиду отсутствия в нем указания на обжалуемый приговор и наименование суда, его постановившего. Указание на 31 сентября 2024 года является очевидной технической ошибкой и не влечет отмену приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления,

- осужденный ФИО1, защитник – адвокат Басманова Л.Н. возражали по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Из существа его показаний, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и подтвержденных в суде, следует, что 22 сентября 2024 года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он на крыльце магазина «Г***» беспричинно пожилой женщине нанес 3 удара по лицу (т. 1 л.д. 60-62, 97-98).

Проанализировав показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно признал их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Кроме показаний ФИО1, его виновность также подтверждается показаниями:

- потерпевшей П***, согласно которым 22 сентября 2024 года около 23 часов она продавала цветы на крыльце магазина «Г***». К ней подошел ФИО1, от которого исходил запах спиртного, и беспричинно нанес 3 удара по лицу, отчего  у нее образовались телесные повреждения,

- свидетеля У***, подтвердившей факт нанесения в ее присутствии ФИО1 потерпевшей 3 ударов по лицу.

- свидетеля  И***, которой непосредственно после случившегося потерпевшая сообщила о примененном в отношении нее насилии.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, приведенными в приговоре:

- протоколами осмотра видеозаписи, из которой следует, что мужчина подходит к сидящей на крыльце магазина пожилой женщине и наносит ей  3 удара по лицу. ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи запечатлен именно он в момент нанесения ударов по лицу потерпевшей (т. 1 л.д. 25-28, 63-65),

- заключением эксперта, согласно которому у П***  имелись кровоподтеки в правой скуловой области,  в области тела нижней челюсти справа и слева, которые получены от воздействия тупого твердого  предмета (предметов), могли образоваться 22 сентября 2024 года и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 80-82).

Доказательства суд тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности  виновности ФИО1

В соответствии с п. 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует  учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении  общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

По смыслу закона местом совершения хулиганства могут быть как общественные места (улица, транспорт, клуб, кинотеатр, кафе, ресторан, парк, офис и т.д.), так и малопосещаемые, безлюдные места (проселочная дорога, лес, поле, пустырь, свалка и т.д.). Важно, чтобы действия виновного были совершены из хулиганских побуждений, сопряженные с грубым нарушением общественного порядка, и выражали явное неуважение к обществу, а не из личных неприязненных отношений.

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства преступления.

Совершение осужденным на крыльце работающего магазина на территории г.Ульяновска в присутствии иных лиц в отношении незнакомой ему потерпевшей, находящейся в пожилом возрасте, без какого-либо повода агрессивных действий, выразившихся в нанесении ей ударов по лицу, правильно судом квалифицированы по п. «а, ч. 1 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу или квалификаций действий виновного.

Суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного и пришел к правильному выводу, что, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, которое является адекватным сложившейся ситуации, он является  лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о наказании, вопреки доводам апелляционного представления, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены отсутствие у ФИО1 привлечений к административной ответственности, характеризующие его данные по месту жительства и регистрации.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, принесение извинений потерпевшей.  

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, поскольку добровольно о совершенном преступлении ФИО1 не сообщил и не предоставил значимой для установления истины по делу информации, все обстоятельства и его причастность к совершению хулиганства были установлены на основании показаний потерпевшей, свидетелей и видеозаписи, а простое   признание вины в качестве таковых учтено быть не может, тем более, что данное смягчающее обстоятельство учтено судом в качестве самостоятельного, и повторному учету не подлежит. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Суд, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не признает смягчающим наказание осужденного обстоятельством участие его близкого родственника!% К*** *** по следующим основаниям. Так, по смыслу закона под смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами понимаются условия, характеризующие степень общественной опасности совершенного преступления и (или) личность виновного, влияющие на понижение или усиление наказания, и  признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.  Участие *** таким условием не является.

Кроме того, документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду апелляционной инстанции не представлено, не заявляла об этом сторона защиты и в суде первой инстанции. Из показаний свидетеля К*** следует, что одной семьей с осужденным он не проживал и длительное время с ним не общался.

Не признает суд апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством и положительную характеристику, данную осужденному свидетелем К***, который смог охарактеризовать его лишь в части полученного воспитания и поведения в прошлом.

Установив факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, с учетом влияния этого состояния на поведение осужденного при совершении в общественном месте без видимого повода хулиганских действий в отношении потерпевшей, выразившихся в применении к ней насилия, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и сам осужденный подтвердил, что состояние опьянения оказало влияние на его поведение.

Совершенное осужденным преступление отнесено к категории средней тяжести. Правильно, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются верными.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в том числе в случаях, когда совершено преступление средней тяжести и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. ФИО1 в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не относится к лицам, которым наказание в виде принудительных работ назначено быть не может.

В этой связи, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных представлений, обоснованно нашел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил к нему положения ст.53.1 УК РФ, то есть назначил ему наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

При этом суд пришел к верному выводу, что данное наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Выводы надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены, не установлено. 

Таким образом, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и усиления ФИО1  наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства со ссылками на соответствующие нормы закона.

Суд проверил доводы потерпевшей и осужденного, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия фактических данных, в том числе, характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения ФИО1, посчитал разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом положений ст.1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», вывод суда мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Верно решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, правильно установлены и изложены в приговоре, кроме вносимых изменений. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основаниями для отмены приговора, судом не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Из  протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, законность и обоснованность принятых по ним судом решений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Право осужденного на защиту нарушено не было, его защита как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась адвокатом по согласованной с осужденным позиции. Стороны, в том числе и осужденный, не были лишены возможности представлять и исследовать доказательства, знакомиться с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Доводы, изложенные защитником в возражениях, о несоответствии дополнительного апелляционного представления требованиям ст. 389.6 УПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как явно необоснованные, поскольку дополнительное апелляционное представление соответствует требованиям УПК РФ. В соответствие с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ в нем указаны: наименование суда апелляционной инстанции, данные о лице, подавшем представление, приговор и наименование суда, его постановившего, изложены доводы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, принимая решение о необходимости зачета в соответствие с ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ периода времени нахождения ФИО1 под домашним арестом, суд ошибочно указал началом данного периода несуществующую, согласно календарю на 2024 год, дату – 31 сентября 2024 года. Поскольку в сентябре имеется лишь 30 дней, в период с  28 по 30 сентября 2024 года осужденный содержался под стражей, мера пресечения ему  в виде домашнего ареста была избрана 30 сентября 2024 года, началом периода времени нахождения его под домашним арестом является 1 октября 2024 года.

В связи с чем в данной части в приговор  необходимо внести соответствующее уточнение.

Вносимые изменения не ставят под сомнение законность осуждения ФИО1, не ухудшают его положение, поскольку судом допущена фактически техническая описка в указании определенной даты.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что в срок отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 1 октября 2024 года по  20 ноября 2024 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий