Приговор № 1-86/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-86/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственного обвинителя Иванова Н.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ирхужина Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2, незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в двадцатых числах декабря 2018 года, в дневное время суток, точные дата и время следствием не установлены, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, и не имея специального разрешения, дающего право на хранение взрывчатых веществ, находясь в надворных постройках дома <адрес>, осознавая, что разрешение на хранение взрывчатых веществ у него отсутствует, без разрешения соответствующих компетентных органов, в нарушение ст.ст. 6, 9, 13, 16, 22 Федерального закона от 13.11.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства №814 от 21.07.1998г, обнаружив на полке в сарае, у ныне покойного ФИО2, металлическую банку с бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, массой 15,48г и картонную коробку с бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, массой 89,55г, а затем, пересыпав порох из картонной коробки в стеклянную банку, незаконно хранил их в вышеуказанном месте до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области, 11 апреля 2025 года в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут.

Согласно взрывотехнической экспертизы №: вещество в металлической банке является бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом массой 15,48г, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ; вещество в стеклянной банке является бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, массой 89,55г, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данные пороха пригодны для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) и при подрыве их при помощи электродетонатора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в предъявленном обвинении признал и показал, что после смерти отца нашёл в сарае порох, а в бане - ствол от ружья, которые оставил там же и забыл про них. Когда приехали сотрудники полиции, он сам выдал их.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 20-х числах декабря 2018 года, он в сарае на полке в полиэтиленовом пакете черного цвета обнаружил картонную коробку и жестяную банку с порохом, а также капсюли, принадлежавшие его умершему отцу. После чего у него возник умысел оставить себе указанный порох и капсюли, для дальнейшего их использования для изготовления патронов для охоты. Осмотрев порох, он увидел, что порох, лежавший в картонной коробке, начал сыреть, поэтому он пересыпал его в стеклянную банку и закрыл крышкой. Также в указанный период в бане он обнаружил ствол от ружья неустановленной модели и неустановленного калибра, который также принадлежали его покойному отцу, который он также решил оставить себе для дальнейшего личного использования. Сам он охотником никогда не являлся, разрешения на ношение и хранение оружия у него никогда не было, лицензии на изготовление патронов у него тоже никогда не имелось. Изготавливать патроны он научился у умершего отца. Еще при жизни отца он наблюдал за процессом самостоятельного снаряжения патронов последним. Однако патроны он так и не стал изготавливать, так как не было времени. /л.д. 39-42, 120-123/

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кунашакскому району Свидетель №4, согласно которому в ходе ОПМ «Арсенал» по полученной оперативной информации в <адрес> в надворных постройках ФИО2 обнаружены и изъяты стеклянная и металлическая банки с сыпучим веществом, похожим на порох, ствол от ружья неустановленной модели. /л.д. 5/

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <адрес> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО2 по адресу: <адрес>. /л.д. 10/

Актом обследования, составленным оперуполномоченным Свидетель №4 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в надворной постройке по адресу проживания ФИО2 в <адрес>, обнаружены стеклянная и металлическая банки с сыпучим веществом, предмет похожий на ствол от ружья, капсюли. /л.д. 11-13/

Постановлением начальника Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. /л.д. 8-9/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в отделение уголовного розыска поступила информация о том, что ФИО2 в надворных постройках по месту жительства незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия им было проведено обследование надворных построек дома ФИО2, с участием понятых Свидетель №3, Свидетель №2, начальника ОУР ФИО1, где ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что ФИО2 пояснил, что таковые имеются, и провёл их в сторону бани, где из предбанника выдал ствол от ружья неустановленного калибра без идентифицирующих признаков. Далее ФИО2 провел их к сараю, расположенному за баней, откуда выдал жестяную и стеклянную банки с сыпучим веществом похожим на порох, а также завернутые в целлофановый пакет капсюли для снаряжения патронов, пояснив, что указанные предметы ему достались от умершего отца, что он нашел их в двадцатых числах декабря 2018 года в сарае и предбаннике, а затем хранил в том же месте. Выданные им предметы он оставил для того, чтобы ходить на охоту, но так и не совершил задуманное. /л.д. 67-70/

Протоколом осмотра места происшествия - территории двора дома <адрес>, в ходе осмотра которой ФИО2 добровольно выдал: стеклянную и металлическую банки с сыпучим веществом, похожим на порох, предмет, похожий на ствол от ружья, капсюли. /л.д. 14-23/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия в надворных постройках ФИО2, где сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, а именно оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что ФИО2 пояснил, что у него такие предметы имеются, и с предбанника вытащил и отдал сотрудникам полиции ствол от ружья. Далее ФИО2 направился в сторону сарая, расположенного за баней, откуда вытащил одну стеклянную банку с сыпучим веществом черного цвета и одну металлическую банку с сыпучим веществом, а также целлофановый пакет с мелкими предметами внутри. После чего, ФИО2 пояснил, что в стеклянной и металлической банках находится порох, который он нашел в двадцатых числах декабря 2018 года, данный порох остался от отца, который умер в 2014 году. /л.д. 61-63, 64-66/

Заключением эксперта № взрывотехнической экспертизы, согласно выводам которого, изъятые в надворных постройках дома ФИО2 вещества в металлической и стеклянной банках, общей массой 105,03г, являются: вещество в металлической банке бездымный нитроцеллюлозный пластинчатый порох массой 15,48г., изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ; вещество в стеклянной банке является бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом массой 89,55г., изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Представленные на экспертизу пороха пригодны для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) и при подрыве при помощи электродетонатора. /л.д. 90-95/

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. Доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Судом установлено, что ФИО2, в 20-х числах декабря 2018 года найдя в надворных постройках 1 жестяную банку и коробку с порохом, а в последующем пересыпав порох из картонной коробки в стеклянную банку, хранил их в надворных постройках до обнаружения их и изъятия сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также актом обследования и протоколом осмотра места происшествия.

О том, что обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции 1 жестяная и 1 стеклянная банки содержали порох и относятся к взрывчатым веществам, подтверждается заключением взрывотехнической экспертизы.

Оснований для самооговора подсудимым не выявлено, как следует из протоколов его допросов на предварительном следствии, допросы производились с участием профессионального защитника – адвоката Ирхужина Ф.Д. С протоколами допросов подсудимый, а также его защитник ознакомились путем личного прочтения. При этом никаких замечаний, заявлений к протоколам от них не поступило, что было удостоверено их подписями.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела и вещественные доказательства добыты с соблюдением требований закона, объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в хранении 2 банок с порохом, суд квалифицирует в соответствии с ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 не судим, холост, не трудоустроен, проживает за счёт большого подсобного хозяйства, осуществляет уход за престарелой матерью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления; признание им вины и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья его и матери, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 года №52-П «По делу о проверке конституционности п.2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области» сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст.222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на всем протяжении предварительного следствия пояснял о том, что банки с порохом остались после смерти его отца, что данный порох он решил оставить себе, так как хотел стать охотником и хранил его в надворных постройках.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал; что порох остался в домовладении, где он проживал после смерти своего отца.

Согласно ст.64 УК РФ, суд при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая мнение участников процесса, совокупные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что необходимо назначить основное наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку сведений о том, что в инкриминируемый подсудимому период времени его действиями был причинен какой-либо вред, либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судом не установлено, и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от хранения пороха не наступило, после совершённого преступления ФИО2 активно способствовал расследованию преступления. В связи с чем суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им основного наказания, условно.

На основании ч.2 ст.22 УК РФ, к ФИО2, страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, также должны быть назначены принудительные меры медицинского характера.

К такому выводу суд приходит на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Имеющиеся у него изменения психики не исключали его вменяемости, однако недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали в период инкриминируемого деяния и ограничивают в настоящее время его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения, в связи с <данные изъяты> в условиях ограничения свободы ФИО2 может представлять опасность для общества и для себя, поэтому нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у <данные изъяты> /л.д. 109-112/

Согласно п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, основанием применения принудительных мер медицинского характера является совершение преступления лицами, страдающими психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Согласно ч.2 указанной статьи, лицам, указанным в части первой, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Вещественное доказательство: сыпучее вещество, общей массой 105,03г, уничтожено в ходе проведения взрывотехнической экспертизы.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года, со штрафом в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок 1 (Один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления того же государственного органа.

На основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ к ФИО2 применить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях.

Председательствующий: подпись Э.Г. Хажеев

Копия верна:

Судья Э.Г. Хажеев