Решение № 12-519/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-519/2024

Дело № 12-519/2024


РЕШЕНИЕ

«20» декабря 2024 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л.,

с участием адвоката Федорова Д.Н., осуществляющего защиту и представляющего интересы ФИО1 на основании ордера,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810061240002687282 инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 08.09.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Аксайский районный суд Ростовской области, указав в жалобе, что он изначально заявлял о виновности в ДТП второго участника – водителя ФИО, нарушившего п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в этом случае инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении и собрать имеющиеся доказательства, свои подписи в графах обжалуемого постановления поставил по указанию инспектора ДПС, находясь в эмоциональном потрясении и в состоянии усталости, до конца не осознавая вредных последствий от этого, со схемой места ДТП он ознакомлен не был, инспектором ДПС нарушены требования ст.29.9 КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы судом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Федорова Д.Н.

Адвокат Федоров Д.Н., на основании ордера представляющий интересы ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на виновность в ДТП водителя а/м «Альфа Ромео» ФИО

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката Федорова Д.Н. в судебном заседании, исследовав представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП от 08.09.2024 года, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как было установлено инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств – 08.09.2024 года в 18 часов 30 минут на 0 км + 200 м. автодороги «Ростов-на-Дону – Ставрополь» на территории Аксайского района Ростовской области ФИО1, управляя а/м "...» г.н. ..., в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу т/с, двигающемуся попутно без изменения траектории движения, допустил столкновение с а/м «Альфа Ромео» г.н.Е734НС 761 под управлением ФИО, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО инспектором ДПС на месте ДТП не установлено.

Оснований не согласиться с таким выводом инспектора ДПС не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ инспектором ДПС обоснованно сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Так, согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Довод ФИО1, поддержанный в судебном заседании адвокатом Федоровым Д.Н., об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, так как виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП судьей не проверяется.

Вопросы о степени вины в ДТП каждого из водителей могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене вынесенного постановления.

При этом, суд учитывает, что согласно обжалуемому постановлению при его вынесении ФИО1 с нарушением согласился, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе постановления.

Доказательств того, что подписи в постановлении ФИО1 сделаны под чьим-либо воздействием, суду не представлено.

В представленном суду материале по факту ДТП имеется схема ДТП с подписями в ней и водителя ФИО3, и водителя ФИО1, подтверждающими их согласие с отраженной в ней информацией.

Из имеющегося в материале по факту ДТП собственноручно составленного ФИО1 объяснения не следует, что он оспаривает своей вины в ДТП и указывает на виновность в нем водителя ФИО

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810061240002687282 от 08.09.2024 года инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии сторонами.

Судья: