Решение № 12-442/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-442/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ужанская Н.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 14 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга А.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес><адрес>

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга А.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя транспортным средством № двигаясь во второй полосе движения от правого края проезжей части по <адрес> от <адрес> к <адрес> перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю №, под управлением водителя А.И.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу, не исследованы и не учтены характер ситуации, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 18.2 ПДД, двигаясь по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга А.И.В.. подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, указал, что схему ДТП составил со слов участников ДТП. Оба участника ДТП были согласны со схемой места ДТП. Свидетель указал на то, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра, в результате чего, произошло ДТП.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы административного производства, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе :

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание события административного правонарушения, и дана его юридическая квалификация;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с фиксацией повреждений транспортного средства №, под управлением водителя А.И.В.: переднего бампера, левого переднего крыла; транспортного средства №, под управлением ФИО1: оба правых крыла, правый задний локер, правая задняя дверь;

- письменными объяснениями А.И.В., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин., управляя транспортным средством Порше, с г.р.з. М806ЕЕ 750, следовал по <адрес> от <адрес> в условиях дневного освещения, по сухой проезжей части, со скоростью около 0 км/ч в крайней левой полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы, при наличии разметки на проезжей части, в отсутствие дорожных знаков и светофора, без совершения маневра, не видел второго участника ДТП, сделал вынужденную остановку в крайнем правом ряду из-за поломки автомобиля и спустя минуту почувствовал удар. Считает себя невиновным, со схемой ДТП согласен;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин., управляя транспортным средством №, следовал по <адрес> от пл. <адрес> в сторону <адрес>, в условиях дневного освещения во второй полосе движения, с включенными световыми приборами, при наличии на проезжей части разметки, при наличии дорожного знака «Движение по полосам». Совершал перестроение из второго ряда в первый для последующего правого поворота на <адрес> и совершил столкновение со вторым участником ДТП, который стоял в нарушение п. 18.2 ПДД и внезапно начал движение. Считает себя невиновным, в связи с тем, что выполнил все пункты ПДД, со схемой ДТП согласен.

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств со слов, движение транспортных средств перед столкновением, водители А.И.В.и ФИО1 выразили согласие с составленной схемой ДТП.

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они являются относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к таковым; согласуются между собой.

В судебном заседании также исследована видеозапись ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>. Содержание видеофиксации согласуется с материалами дела и дополняет их.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено правомочным должностным лицом –инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу.

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Доводы жалобы о том, что второй участник нарушил п. 18.2 ПДД, не могут служить основанием освобождения заявителя от ответственности, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины в совершении вмененного правонарушения, а несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не опровергает выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, постановление содержать не может. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине водителя А.И.В.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга А.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья