Приговор № 1-108/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело №1-108/2019 копия УИД: 66RS0034-01-2019-000360-77


Приговор вступил в законную силу 01.08.2019 года

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор Красноуральского городского суда от 25 июня 2019 года в отношении Михахоса ФИО15 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта от 24 апреля 2019 года №, содержащее результаты психофизиологического исследования реакций осужденного Михахоса ФИО16. Апелляционную жалобу осужденного Михахоса ФИО17. удовлетворить частично. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михахоса ФИО18. - без удовлетворения.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

25 июня 2019 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Красноуральска Нефёдовой Е.А.,

подсудимого ФИО6 ФИО19

защитника, адвоката Киселёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, юридически не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 27.05.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО21. виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Данное преступление совершено в г. Красноуральске при следующих обстоятельствах.

10.03.2019 в 19:14 ФИО6 ФИО22 находясь в состоянии алкогольного опьянения около служебного автомобиля «Лада-Гранта» (государственный регистрационный знак № рус, бортовой №), припаркованного возле магазина «Миндаль», находящегося в <адрес> в <адрес>, узнав от сотрудников полиции, что его автомобиль будет эвакуирован на штрафстоянку и с целью избежание привлечения к административной ответственности решил обратиться в полицию и сделать заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении него преступления. Реализуя умысел на совершение заведомо ложного сообщения о преступлении, ФИО6 ФИО24. позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Красноуральску и сообщил о том, что угнали его автомобиль «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак № После сообщения о преступлении, ФИО6 ФИО23 от <адрес>, ушёл к себе в квартиру №№ расположенную в <адрес> в <адрес>, где 10.03.2019 приехавшим к нему домой сотрудникам полиции для установления обстоятельств по его сообщению о преступлении двери квартиры не открыл.

Затем, 11.03.2019, в период времени с 07:30 до 09:00, ФИО6 ФИО25 был доставлен сотрудниками полиции в здание ОМВД России по г. Красноуральску, расположенном по адресу: <адрес>, где находясь в служебном кабинете №, сообщил участковому уполномоченному полиции ФИО2 ФИО32. о не имевшем место в действительности совершенном преступлении об угоне принадлежащего ему «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак № рассказав его выдуманные обстоятельства. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заведомо зная, что описываемое им преступление не имело место в действительности, понимая, что вводит в заблуждение сотрудников правоохранительных органов и, желая этого, действуя умышленно, в своих интересах, ФИО6 ФИО26 написал заявление о совершенном преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 18:00 09.03.2019 до 14:00 10.03.2019, от <адрес> в <адрес>, угнал принадлежащий ему автомобиль «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак №), то есть сообщил о вымышленных обстоятельствах указанного преступления, заведомо не имевшего места в действительности, дал соответствующее объяснение, пояснив, что 09.03.2019 около 18:00 он припарковал свой автомобиль возле <адрес> в <адрес>, а 10.03.2019 около 14:00 он, выйдя на улицу обнаружил, что его автомобиль «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак №) отсутствует, то есть обвинив неизвестного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Заявление по данному факту принято у ФИО6 ФИО27 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Красноуральску ФИО2 ФИО33., в дальнейшем 11.03.2019 в 09:00 зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по городу Красноуральску ФИО3 ФИО34. в Книгу учёта сообщений и происшествий за №. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что ФИО6 ФИО29 с целью избежание административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решил обратиться в полицию и сделать заведомо ложное сообщение о не имевшем место быть в действительности угона принадлежащего ему автомобиля «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак №).

14.03.2019 по заявлению ФИО6 ФИО28. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ФИО30 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ полностью не признал и показал, что 09.03.2019 он припарковал свой автомобиль «Дэу Нексия» возле клуба «Барс», <адрес> и ушёл к себе в квартиру. При этом, не помнит, поставил ли автомобиль на сигнализацию. 10.03.2019 около 12:00 он вышел из дома и обнаружил пропажу своего автомобиля. Поэтому, выпив спиртное, он пошёл искать свой автомобиль по городу, который обнаружил у магазина «Миндаль». При осмотре он обнаружил, что личинка замка была сломана, а двигатель автомобиля работал. Сев в автомобиль он поехал по городу искать угонщика, сведения о котором ему сообщили авторитетные граждане. Через некоторое время он вернулся к магазину «Миндаль», чтобы у хозяина магазина узнать, как автомобиль оказался у его магазина. Выйдя из автомобиля, он направился в магазин, в это время его остановили подъехавшие сотрудники ГИБДД. Здесь же у магазина инспектор ФИО4 ФИО35. забрал у ФИО6 ФИО39. ключи с брелоком сигнализации от автомобиля. После чего, сотрудники ГИБДД стали в отделе полиции оформлять материалы по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, отвезли ФИО6 ФИО31 на медицинское освидетельствование, а затем вернулись к магазину «Миндаль», где он думал, что вызовут «трезвого водителя» для транспортировки автомобиля, но инспектор стал вызывать эвакуатор. Тогда ФИО6 ФИО36 позвонил в дежурную часть ОМВД и сообщил об угоне его транспортного средства. Сделал он это, потому что на протяжении всего времени общения с инспекторами ГИБДД он надеялся, что ему окажут помощь в поиске угонщика его транспортного средства, но так как они ничего не предприняли, то он решил обратиться за помощью в отдел полиции. При этом, до этого момента, ни при отстранении от управления, ни в отделе полиции, ни в приёмном покое при медицинском освидетельствовании, ни при задержании транспортного средства, ФИО6 ФИО37. не сообщал сотрудникам ГИБДД об угоне транспортного средства, объяснив это тем, что был занят процедурой освидетельствования. На следующий день, вместе с сотрудником полиции он прибыл в отдел полиции, где дал объяснения и под моральным давлением сотрудников полиции написал заявление об угоне. Это заявление он не хотел писать, но сотрудники полиции убедили его написать заявление. Во время написания заявления об угоне ему были разъяснены последствия, предусмотренные ст.306 УК РФ. Свой автомобиль ФИО6 ФИО38. забрал со штрафстоянки 13.03.2019, а 18.03.2019, находясь по делам в г. Екатеринбурге в автосервисе отремонтировал личинку замка зажигания.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6 ФИО40 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.65-68), которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Между тем, виновность подсудимого ФИО6 ФИО41. подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель ФИО2 ФИО42 в судебном заседании показал, что 10.03.2019 он в составе группы СОГ находился на суточном дежурстве. Около 20:00 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО6 ФИО49 о том, что у него угнали автомобиль. В связи с этим, ФИО2 ФИО43. выезжал по адресу проживания ФИО6 ФИО45 но двери квартиры им не открыли. Также ФИО6 ФИО47 не отвечал на телефонные звонки оперативного дежурного. Поэтому на следующее утро ФИО2 ФИО50. ещё раз приехал домой к ФИО6 ФИО44., с которым вместе проехали в отдел полиции, где последний дал объяснения по факту угона оставленного у дома принадлежащего ему автомобиля, а также написал заявление об угоне. Перед написанием заявления ФИО6 ФИО51 был предупреждён об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. При этом никакого давления, при написании заявления об угоне, на ФИО6 ФИО48 не оказывалось. На его вопрос, писать ли ему заявление, сотрудники полиции сказали: «что если считаете нужным, то пишите». После написания, заявление и письменные объяснения ФИО6 ФИО46 были переданы дежурному для регистрации в КУСП.

Свидетель ФИО5 ФИО53 показал, что 10.03.2019 он вместе с Моховым ФИО52Г. около 15:00 двигался на патрульном автомобиле по <адрес> и в районе дворца спорта увидели, как автомобиль «Дэу Нексиа» совершил обгон на пешеходном переходе. Развернувшись они стали преследовать этот автомобиль, который остановился у магазина «Миндаль», из машины вышел водитель, проследовавший в сторону указанного магазина. Этого водителя остановили и препроводили в патрульный автомобиль. Как оказалось, это был ФИО6 ФИО60., у которого при общении были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, согласившись на прохождение медицинского освидетельствование. ФИО4 ФИО59 достал из замка зажигания ключи и закрыл автомобиль ФИО6 ФИО56 Находясь в приёмном покое городской больницы, ФИО6 ФИО54 при отборе биологических проб, сфальсифицировал отбор жидкости, наполнив в стаканчик простую воду, тем самым отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, сотрудники полиции проехали с ФИО6 ФИО55. обратно, к автомобилю последнего, оставленного у магазина «Миндаль», где стали оформлять протокол о задержании транспортного средства. В это время ФИО6 ФИО58. по своему телефону позвонил в дежурную часть об угоне его автомобиля. Затем приехал эвакуатор и при погрузке транспортного средства, ФИО6 ФИО57. ушёл с места происшествия. При оформлении протокола о задержании, ФИО5 ФИО124 осмотрел через стёкла салон автомобиля, было видно, что накладка на рулевой колонки не была повреждена, замок зажигания также не был повреждён и из него не торчали провода зажигания, как это бывает при угоне без ключа замка зажигания, всё было в целости. Осмотр салона транспортного средства он сфотографировал с разных ракурсов.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 ФИО63 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: 10.03.2019 в 16:01 при патрулировании <адрес>, на против дворца спорта на встречу им со стороны ОАО «Святогор» с быстрой скоростью двигался автомобиль марки «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак № светлого цвета, который перед пешеходным переходом, расположенным напротив дворца спорта, совершил обгон другого автомобиля, то есть создал угрозу жизни и здоровью человеку вышедшего бы на пешеходный переход. Включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, они развернулись и поехали за указанным автомобилем. Догнали автомобиль около магазина «Миндаль», расположенный в <адрес> этого автомобиля «Дэу Нексия» вышел из автомобиля, попытался скрыться, пошёл в магазин «Миндаль». ФИО4 ФИО65. быстро вышел из патрульного автомобиля и задержал водителя, которым оказался ранее ему знакомый ФИО6 ФИО61, и которого он сразу же препроводил в служебный автомобиль, а так как ФИО6 стал сопротивляться ему на помощь вышел ФИО5. Далее они вдвоем сопроводили ФИО6 и посадил на заднее сиденье патрульного автомобиля. В момент сопровождения ФИО4 ФИО62., с целью того, чтобы ФИО6 не смог завезти двигатель своего автомобиля и скрыться, он забрал у него ключи от замка зажигания и дверей автомобиля. При дальнейшем разговоре с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО6 было предложено предъявить документы, на что последний пояснил, что никакие документы он предъявлять не будет. После этого ФИО4 ФИО64. закрыл автомобиль «Дэу Нексия», и они втроем для дальнейшего разбирательства проехали в ОМВД России по г. Красноуральску. Находясь в здании ОМВД России по г. Красноуральску, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на установление степени алкогольного опьянения, но тот отказался, пояснив, что пройдет только освидетельствование в больнице. После этого он, ФИО5 и ФИО6 ФИО66. на служебном автомобиле проехали в приёмный покой в ГБУЗ СО «Красноуральская ГБ», где врачом было в отношении ФИО6 ФИО70. проведено обследование на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, прибор показал в первый раз 0,81 промилле, второй раз показал 0,91 промилле. Далее Михахосу ФИО69. был передан контейнер для отбора мочи, но последний сфальсифицировал сдачу мочи, в контейнер для сдачи мочи налил воду с бачка унитаза, тем самым отказавшись от прохождения медосвидетельствования. Далее ФИО5 ФИО67 в отношении ФИО6 ФИО68. был составлен протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, при даче объяснения ФИО6 пояснил, что автомобилем «Дэу Нексия» он не управлял, а просто переходил проезжую часть дороги. После составления указанных протоколов они втроем проехали к месту нахождения автомобиля Дэу Нексия, к магазину «Миндаль». Так как, сотрудникам ГИБДД запрещено управлять задержанными транспортными средствами, для эвакуации автомобиля ФИО6 ФИО72. на штрафстоянку, был вызван эвакуатор. По приезду ФИО6 вышел из патрульного автомобиля и находился рядом. Далее ФИО6 у прохожего попросил мобильный телефон позвонить, и через открытое окно служебного автомобиля было слышно, что ФИО6 позвонил в дежурную ОМВД России по г. Красноуральску, где сообщил, что у него угнали автомобиль, хотя при составлении всех протоколов и находясь в здании ОМВД России по городу Красноуральску ФИО6, ни им, ни дежурному не сообщал, что у него угнали автомобиль. После телефонного звонка ФИО6 от них ушел. В 19:20 на место прибыл эвакуатор под управлением ФИО7 ФИО73. Далее автомобиль «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак №) был погружен на эвакуатор и доставлен на штрафстоянку МБУ «Муниципальный заказчик» (<адрес>). (т.1 л.д.49-51) В судебном заседании свидетель ФИО4 ФИО74. уточнил, что когда они на патрульном автомобиле подъехали к автомобилю «Дэу Нексия», то двигатель автомобиля не работал, а ключи находились в замке зажигания. ФИО4 ФИО71 вынул ключи из замка зажигания и поставил транспортное средство на ручной тормоз.

Свидетель ФИО80. показал, что он внесён в реестр лиц, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств. Услугу он оказывает как гражданам, так и ГИБДД, но в основном выполняет заказы физических лиц. 10.03.2019 в 18:00 ему позвонил инспектор ФИО4 ФИО81., который сообщил о необходимости эвакуировать на штрафстоянку автомобиль «Дэу Нексиа». Около 19:11 он подъехал к магазину, где находилось указанное транспортное средство. Со слов ФИО4 ФИО75 водитель автомобиля, увидев эвакуатор ушёл. Двери автомобиля были открыты и ФИО7 ФИО82 при инспекторе ГИБДД, осмотрел и сфотографировал салон транспортного средства, на предмет повреждений. При этом признаков взлома замка зажигания, рулевой накладки (торчащих проводов зажигания) он не обнаружил. Допускает, что мог не заметить повреждения личинки замка зажигания. Погрузив на эвакуатор автомобиль, принадлежащий ФИО6 ФИО76., он доставил его на штрафстоянку.

Свидетель ФИО9 ФИО83. показал, что при допросе обвиняемого ФИО6 ФИО79., 20.05.2019 (т.1 л.д.173-174) принимала участие защитник, адвокат ФИО10 ФИО77 которая ознакомилась с протоколом допроса, после того, как с ним ознакомился ФИО6 ФИО78 который также сфотографировал его.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 ФИО88 показал, что перед исследованием была проверена физиологическая реакция ФИО6 ФИО84., учтено его самочувствие и каких-либо противопоказаний для проведения исследований не было. Кроме того, исследуемому были разъяснены прав и обязанности. Если бы ФИО6 ФИО89 чувствовал себя плохо, либо отказался от проведения исследований, то исследования не проводились бы. После проведения исследований ФИО6 ФИО85. каких-либо претензий по проведению не заявил. В связи с изменениями законодательства, в настоящее время не предусмотрена выдача временных сертификатов. Поэтому эксперту не требуется продление ранее выданных сертификатов. Кроме того, каждые четыре года ФИО11 ФИО86 по своей инициативе проходит повышение квалификации, вместо предусмотренных законодательством одного раз в пять лет. Экспертизы им проводятся как по уголовным делам, так и по гражданским. На основании постановления следователя он провёл экспертизу в отношении ФИО6 ФИО87

Также, вина ФИО6 ФИО90. в совершении преступления подтверждается совокупностью нижеследующих материалов уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного: 10.03.2019 в 19:14 в дежурную часть ОМВД России по г. Красноуральску поступило сообщение от ФИО6 ФИО94, проживающего по адресу: <адрес>, д., кв№, о том, что у него угнали автомобиль «Дэу Нексия». (т.1 л.д.4)

В своём письменном заявлении от 11.03.2019 ФИО6 ФИО91 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 18:00 09.03.2019 до 14:00 10.03.2019 от <адрес> в <адрес>, угнал принадлежащий ему автомобиль «Деу Нексия» (государственный регистрационный знак №), чем причинил ему ущерб в размере 100 000 рублей. При этом ФИО6 ФИО92 своей подписью в заявлении подтвердил, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупреждён. (т.1 л.д.5)

Из записи КУСП-№ от 11.03.2019 в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях следует, что 11.03.2019 в 09:00 поступило заявление от ФИО6 ФИО93., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 18:00 09.03.2019 по 14:00 10.03.2019 от <адрес> угнал принадлежащий ему автомобиль «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак №), с причинением ущерба 100 000 рублей. (т.1 л.д. 35-36)

Из записи КУСП-1184 от 10.03.2019 в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях следует, что 10.03.2019 в 19:14 поступило сообщение от ФИО6 ФИО95. о том, что угнали автомобиль «Дэу Нексия». Однако, в последующем, 14.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № №, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т.1 л.д. 33-34)

Согласно информации с ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области: в период с 01.01.2019 по 28.03.2019 транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, комплексами фото-фиксации нарушений ПДД РФ, на территории Свердловской области не фиксировалось. (т.1 л.д.24)

Протоколом осмотра предметов отражён осмотр DVD диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле «Лада-Гранта» (государственный регистрационный знак № рус, бортовой №), где на видеозаписи от 10.03.2019 (16:01:04 часов) зафиксировано, как на проезжей части дороги <адрес>, напротив дворца спорта, на встречу автомобиля ГИБДД движется автомобиль «Дэу Нексия», светлого цвета. Далее сотрудники ГИБДД разворачиваются и двигаются за автомобилем Дэу Нексия, который останавливается по записи 10.03.2019 в 16:01:56 около магазина «Миндаль» по <адрес>. При остановке, из автомобиля «Дэу Нексия» в 16:01:57 выходит мужчина и направляется в сторону входа в магазин «Миндаль», его догоняет сотрудник ГИБДД и сопровождает в служебный автомобиль ГИБДД. В это время к ним в 16:02:20 подходит второй сотрудник ГИБДД и помогает сопроводить мужчину вышедшего из автомобиля «Дэу Нексия». Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на момент осмотра конверт опечатан, имеет пояснительную надпись Результаты ПФИ №, проведено 22.04.2019 в отношении ФИО6 ФИО96, 1 (один) CD-диск с файлом, «Материалы ПФИ в отношении гр. ФИО6 ФИО99. проведено 22.04.2019 эксперт ФИО11 ФИО100. печать, подпись. В ходе осмотра конверт не вскрывался, содержимое не извлекалось и не осматривалось. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на момент осмотра конверт опечатан, имеет пояснительную надпись «Результаты ПФИ №, проведено 22.04.2019 в отношении ФИО6 ФИО98, 1 (один) DVD-диск с файлом, «Диск с видеозаписью ПФИ в отношении гр. ФИО6 ФИО97. проведено 22.04.2019 эксперт ФИО8 печать, подпись. В ходе осмотра конверт не вскрывался, содержимое не извлекалось и не осматривалось. (т.1 л.д.39-40)

Представленными в материалах уголовного дела фотоматериалами с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД также подтверждается, что ФИО6 ФИО101 управлял транспортным средством и был задержан у магазина «Миндаль». (т.1 л.д.42-45)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 (т.1 л.д.168)установлено, что 10.03.2019 в 18:30 ФИО6 ФИО102 управлял автомобилем «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак №), отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым признал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснил суду, что транспортным средством вообще не управлял, был выпивши и находился в магазине «Миндаль», кто управлял его транспортным средством ему неизвестно. Что не согласуется с его показаниями относительно того, что он выпив, с досады от того, что угнали автомобиль, ходил искал его по городу, а найдя у магазина «Миндаль», стал ездить по городу искать угонщика и был задержан сотрудниками ГИБДД, когда вернулся к этому магазину у входа в него.

Заключением эксперта от 24.04.2019 № установлено, что на основании комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных подэкспертому), эксперт пришёл к выводу, что психофизиологические реакции ФИО6 ФИО103 не согласуются с его показаниями о том, что в период с 09.03.2019 по 10.03.2019 неизвестные ему лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак №) от <адрес> в <адрес>. На основании комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных подэкспертному) эксперт пришёл к выводу, что психофизиологические реакции ФИО6 ФИО104 согласуются с его показаниями о том, что 10.03.2019 во время его задержания сотрудниками полиции он не говорил им, что автомобиль «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак №) был у него угнан. (т.1 л.д.86-92)

В своём рапорте оперуполномоченный ОУР ФИО12 ФИО106 докладывает, что у него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 10.03.2019 по заявлению ФИО6 ФИО108 об угоне его автомашины «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак №) от <адрес>. В ходе рассмотрения материала было установлено, что ФИО6 ФИО105. с целью избежание привлечения к административной ответственности, сообщил в ОМВД России заведомо ложные сведения об угоне транспортного средства. В действиях ФИО6 ФИО107. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. (т.1 л.д.3)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу зарегистрированному в КУСП-№ от 10.03.2019 установлено, что в материале отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как заявитель ФИО6 ФИО109. изначально дал заведомо ложные показания, угона принадлежащего ему автомобиля «Дэу Нексия» не было. (т.1 л.д. 21-22)

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что при задержании автомобиль «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак №) не имел каких-либо повреждений. (т.1 л.д.10)

Таким образом, установлена виновность подсудимого в совершении преступления.

ФИО6 ФИО110 осознавая, что сообщаемый им факт об угоне принадлежащего ему автомобиля не соответствуют действительности, с целью избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оповестил об угоне в полицию. Доводы подсудимого о том, что у него угнали автомобиль и на это указывает отремонтированная личинка замка зажигания, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, автомобиль находился в пользовании ФИО6 ФИО111 после штрафстоянки, с 13.03.2019 по 18.03.2019, что не исключает возможность поломки замка зажигания именно в этот период. Не подтвердились доводы подсудимого о том, что он под давлением со стороны сотрудников полиции написал заявление об угоне. Данное утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО2 ФИО112 показаниями самого подсудимого о том, что ему были разъяснены последствия ложного доноса.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 ФИО113. по ч.1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО6 ФИО114. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО6 ФИО115 характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, однако, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учёте у врача-нарколога не состоит.

В соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО6 ФИО117. наказание: состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО6 ФИО116. наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание степень тяжести, общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд считает, что наказание в виде штрафа подсудимому ФИО6 ФИО118 невозможно назначить, так как он не работает, и соответственно, не имеет постоянного дохода и достаточных средств, чтобы уплатить штраф.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО6 ФИО119., учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому реальное наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 5 175 рублей за оказание адвокатом Киселёвой Н.В. юридической помощи при ознакомлении с материалами уголовного дела и участии в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу по назначению подлежат взысканию на основании ч. 1 и. ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО6 ФИО120.в доход федерального бюджета Российской Федерации, оснований для освобождения его от уплаты данных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, и ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО121 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Меру пресечения ФИО6 ФИО122., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО6 ФИО123 процессуальные издержки за оплату юридических услуг адвоката в сумме 5 175 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:-DVD диск с видеозаписью; конверт с DVD диском; конверт с CD диском – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Красноуральский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов