Апелляционное постановление № 22-1847/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 4/14-12/2024

Дело №22-1847/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Фисун А.С., представившей удостоверение №3090 и ордер №085823,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Фисун А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Указывал на признание своей вины и раскаяние, наличие у него хронических заболеваний, поэтому просил признать данные обстоятельства исключительными, привести в соответствие с действующим законодательством приговор <данные изъяты> от 30 ноября 2020 года, которым он был осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, и смягчить вид назначенного наказания, сократив его срок.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку предыдущее судебное решение об отказе в его ходатайстве было отменено.

Указывает, что по видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ было очень плохо слышно.

Приводит содержание конституционных норм и сообщает, что были нарушены нормы действующего уголовно-процессуального законодательства.

Заявляет, что он неоднократно просил о том, чтобы в судебных прениях представитель исправительного учреждения озвучил характеристику, направленную ему, осужденному, что могло повлиять на принятие всестороннего и правильного решения, однако судья отклонила это ходатайство и прения не были проведены.

Тем самым было нарушено его право на защиту и состязательность процесса, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на ч.2 ст.56 УК РФ и УИК РФ, согласно которым труд осужденных к лишению свободы является правом, а не обязанностью.

Просит постановление суда отменить и применить ст.80 УК РФ, смягчив наказание на ограничение свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, рассматриваются судом на основании п.13 ст.397 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что приговор <данные изъяты> от 30 ноября 2020 года в отношении осужденного постановлен с учетом всех изменений, внесенных в законодательство Российской Федерации, поэтому оснований для приведения его в соответствие с действующим законодательством не имеется.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1 после осуждения его данным приговором, в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ, в Общую и Особенную части УК РФ не вносилось, состояние здоровья осужденного уже было учтено при назначении ему наказания по указанному приговору.

Правомерно также отмечено судом, что для погашения судимости в соответствии со ст.86 УК РФ принятия отдельного судебного решения по приговорам <данные изъяты> от 28 декабря 2016 года и <данные изъяты> от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО1 не требуется, а доводы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выходят за пределы рассмотрения ходатайства в порядке ст.10 УК РФ, для этого предусмотрен порядок обращения в суд по иному основанию.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и основаны на тщательном исследовании материалов дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Истечение сроков погашения судимости, указанных в ч.3 ст.86 УК РФ, во время отбытия нового наказания не является основанием для рассмотрения в порядке ст.10 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, каких-либо претензий по качеству видеоконференцсвязи (слышимости, видимости) осужденным ФИО1 суду не высказывалось, ходатайства об исследовании характеристики он не заявлял. Кроме того, для рассмотрения вопроса о применении обратной силы закона (ст.10 УК РФ) изучение характеризующих осужденного данных обязательным не является.

В соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, в том числе в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прения сторон не предусмотрены.

Судебное разбирательство осуществлялось в соответствии со ст. ст.15 и 244 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими своих процессуальных обязанностей, в том числе по представлению материалов, на основании всестороннего изучения и достаточности которых принял итоговое решение по делу.

Каких-либо достоверных сведений о предвзятости и необъективности судьи при разрешении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства осужденного ФИО1 в порядке ст.10 УК РФ материалы дела не содержат и не представлены суду апелляционной инстанции стороной защиты.

Не установлено и нарушения права осужденного на защиту, поскольку ФИО1 в суде первой инстанции был обеспечен профессиональным защитником, от услуг которого не отказывался, перед судебным заседанием имел возможность пообщаться с адвокатом, их позиция была согласована, что следует из протокола судебного заседания. В ходе судебного разбирательства позиция адвоката Тимофеева В.Н. не противоречила позиции осужденного.

Доводы жалобы ФИО1 о смягчении неотбытой части наказания на ограничение свободы в порядке ст.80 УК РФ рассмотрены быть не могут, поскольку не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.10 УК РФ.

При вынесении постановления суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свое решение.

Выводы суда соответствуют положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается; как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой направлены на иную оценку обстоятельств, чем даны судом первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -