Приговор № 1-727/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-727/2024

№

№
1-727/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 9 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.

при секретаре судебного заседания Крайней О.И., помощнике судьи Воробьевой О.В.

с участием

государственного обвинителя Егоровой О.С.,

подсудимого ФИО1.,

защитника Фоминых Л.Н.,

потерпевшего М.В.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 <данные изъяты> не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.В.Е. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В районе пересечения с проезжей частью междворового проезда между домами № и № на <адрес> ФИО1 в нарушение п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, действуя неосторожно, проявляя небрежность, двигаясь со скоростью не менее 67,4 км/ч, что превышает установленное в населенных пунктах ограничение в виде 60 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением К.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> М.В.Е. причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Получение М.В.Е. указанных телесных повреждений находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с пассажирами М.В.Е., Б.Д.И. Приближаясь к пересечению с проезжей частью междворового проезда между домами <адрес>, неверно выбрал скоростной режим и дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением К.С.В., из-за чего не успел снизить скорость и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения пассажиру М.В.Е. причинены телесные повреждения.

Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший М.В.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 по проезжей части <адрес> Он находился на переднем пассажирском сидении. Так как на пересечении проезжей части и междворового проезда между домами на <адрес> двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль стал поворачивать в сторону <адрес>, ФИО1 не успел затормозить и допустил столкновение с этим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании показал, что двигался ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Приближаясь к дому <адрес>, заблаговременно включил указатель поворота, снизил скорость и начал поворачивать направо. В этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО1 Удар произошел в правую сторону кузова.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по проезжей части <адрес>, когда его автомобиль опередил автомобиль марки <данные изъяты> стал перестраиваться на полосу движения в попутном направлении. Впереди в попутном направлении также двигался автомобиль <данные изъяты> который стал поворачивать направо, в этот момент автомобиль <данные изъяты> попытался объехать автомобиль <данные изъяты> справа, но допустил с ним столкновение.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по проезжей части <данные изъяты>, увидел столкновение автомобилей <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель М.С.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле <данные изъяты> под управлением К.С.В. на переднем пассажирском сидении. Когда К.С.В. снизил скорость, чтобы повернуть между домами <адрес> почувствовала удар с правой стороны.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел, что впереди них поворачивает направо автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 стал сигналить, тормозить, поворачивать направо, однако автомобиль <данные изъяты> продолжил поворачивать, в связи с чем произошло столкновение <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> поехал по проезжей части <адрес> Он находился на улице, когда услышал «хлопок», характерный для дорожно-транспортного происшествия. Подойдя к месту происшествия, увидел, что столкнулись автомобили <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей М.Н.А. Т.А.В. следует, что они являются сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части прибыли к дому <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части в районе пересечения с междворовым проездом между домами № и № на <адрес>, зафиксировано расположение автомобилей <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с фотоизображениями автомобиля <данные изъяты> с повреждениями, а также следов торможения на проезжей части на <адрес>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> зафиксировано расположение повреждений <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.В.Е. обнаружены повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе от действия подобных частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля <данные изъяты> перед применением водителем экстренного торможения составляла не менее 67,4 км/ч. Место столкновения располагалось на правой половине проезжей части <адрес>, в районе «изменения следообразования» зафиксированных следов торможения левых колес автомобиля <данные изъяты> на уровне указанного в «Схеме ДТП» под номером № (в 3,4 м от «осевой» этой проезжей части) со слов водителя автомобиля <данные изъяты> Имело место попутное косое скользящее столкновение автомобилей <данные изъяты>. В первоначальный момент их взаимодействия, автомобиль <данные изъяты> контактировал «первоначальной» зоной – «передним левым углом» своего кузова, с наружными панелями задней части «левого порога» и задней левой двери, примерно в районе «середины» последней, в «основной» зоне на автомобиле <данные изъяты> Угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> в этот момент был острый и составлял около 20?(±5?), при этом автомобиль <данные изъяты> был развернут по ходу часовой стрелки относительно автомобиля <данные изъяты> при виде сверху. В процессе приближения транспортных средств (непосредственно перед столкновением) автомобиль <данные изъяты> двигался «смещаясь вправо», в направлении правого края проезжей части <адрес>, как и автомобиль <данные изъяты> В первоначальный момент их взаимодействия оба автомобиля располагались под углом к оси проезжей части: автомобиль <данные изъяты> большем нежели автомобиль <данные изъяты> при этом автомобиль <данные изъяты> располагался правее автомобиля <данные изъяты> В данном случае при заданных исходных данных в целях обеспечения безопасности водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10 и абзаца 1 пункта 10.1 (с учетом пункта 10.2) правил дорожного движения. В свою очередь в данной ситуации при заданных исходных данных водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 8.5 или пункта 8.7 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, при заданных исходных данных, с технической точки зрения усматривается несоответствие только в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям абзаца 1 пункта 10.1 (с учетом пункта 10.2) Правил дорожного движения <данные изъяты>

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, действуя неосторожно, проявляя небрежность, двигаясь со скоростью не менее 67,4 км/ч, что превышает установленное в населенных пунктах ограничение в виде 60 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением К.С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> М.В.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства самим подсудимым не оспариваются, а также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, в том числе о характере причиненных потерпевшему повреждений.

Согласно обвинению указано о нарушении подсудимым пункта 2.1.2 — водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Однако, как следует из фактически установленных обстоятельств нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями, данный пункт подлежит исключению из описания обстоятельств преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего М.В.Е. поступило заявление о примирении с подсудимым и прекращении в отношении него уголовного дела. Потерпевший М.В.Е. также пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель настаивал на вынесении обвинительного приговора, возражал против прекращения дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, возместил ущерб потерпевшему М.В.Е. что подтверждается распиской.

Вместе с тем прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного вопроса судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона под заглаживанием вреда (статья 76 УК РФ) понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов личности, общества и государства. Снижение степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, объект преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, которым являются не только здоровье и жизнь человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд полагает, что признание вины и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе принесение извинений, компенсация морального вреда, не умаляет степень общественной опасности ФИО1, и сами по себе указанные обстоятельства не являются достаточными условиями для прекращения уголовного дела. Признание вины и положительные характеристики не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О. Как указывалось ранее, позиция подсудимого относительно содеянного является признанием вины, которое является необходимым условием рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного деяния, суд полагает, что примирение и возмещение ущерба потерпевшему М.В.Е.. не умаляет степень общественной опасности ФИО1 Прекращение дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет отвечать требованиям справедливости и не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. В связи с этим суд считает нецелесообразным прекращение дела по указанному основанию.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. В материалах дела имеются характеристики и данные, в которых отражены, как положительные, так и отрицательные сведения о личности подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда (выплата денежных средств), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (посещение потерпевшего во время лечения, принесение извинений потерпевшему).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО1, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. По убеждению суда дополнительное наказание с учетом данных о личности подсудимого является необходимым, и наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы также будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого наказания, не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «г. Омск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>» - оставить у свидетеля К.С.В., диски, детализацию — хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий