Решение № 2-4808/2025 2-4808/2025~М-2441/2025 М-2441/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-4808/2025

Дело № 2-4808/2025, УИД: 24RS0046-01-2025-004865-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фуджифильм Рус» о защите прав потребителя о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Фуджифильм Рус» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Фуджифильм Рус» в свою пользу :

- 279 990 рублей в счет уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы;

- 173 593 рубля 80 копеек неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара;

- 417 185 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара 279 990 рублей за период с О1.О7.20?5 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы;

- 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2024 года ФИО1 у ИП ФИО2 куплен фотоаппарат Fujifilm GFX 50S II Body стоимостью 279 990 рублей. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки приобретенного товара: проблемы с затвором и периодические самопроизвольные зависания камеры, которые устранялись на короткий срок выемкой аккумулятора из камеры и ее перезагрузки. ФИО1 связался с уполномоченным представителем производителя на территории Российской Федерации и импортёром товара ООО «Фуджифильм Рус», который предложил отправить фотоаппарат в сервисный центр ООО «Современные Сервисные Технологии» для установления причин недостатка товара и его ремонта. 01.11.2024 года камера была отправлена в сервисный центр. После проведения исследования сервисный центр предложил произвести платный ремонт камеры, несмотря на то что товар находится на гарантии. В связи с чем, 23.01.2025 года потребителем была направлена претензия ООО «Фуджифильм Рус», в которой было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества на новый или возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, до настоящего времени требования потребителя ответчиком удовлетворены не были. Также не был возвращен направленный в сервисный центр фотоаппарат.

Истец ФИО3, ответчик ООО «Фуджифильм Рус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца адвокат Щербакова К.С. в судебном заседании иск поддержала.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Фуджифильм Рус» зарегистрирован в качестве юридического лица с 07.06.2016 года с присвоением номера ОГРН <***>, основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная (л.д. 20-26).

28.06.2024 года истец приобрел у ИП ФИО4 фотоаппарат без зеркальный Fujifilm GFX 50SII Body стоимостью 279 990 руб. с учетом скидки в 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.06.2024 года (л.д. 7).

В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки приобретенного товара: проблемы с затвором и периодические самопроизвольные зависания камеры, которые устранялись на короткий срок выемкой аккумулятора из камеры и ее перезагрузки.

ФИО1 связался с уполномоченным представителем производителя на территории Российской Федерации и импортёром товара ООО «Фуджифильм Рус», который предложил отправить фотоаппарат в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для установления причин недостатка товара и его ремонта.

01.11.2024 года камера была отправлена истцом в сервисный центр. (л.д. 8)

После проведения исследования сервисный центр предложил произвести платный ремонт камеры, несмотря на то, что товар находится на гарантии.

В связи с чем, 23.01.2025 года потребителем была направлена претензия ООО «Фуджифильм Рус», в которой было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества на новый или возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ответчиком получена 28.01.2025 года (л.д. 9-11)

Сторона ответчика доказательств возврата истцу отремонтированного товара, возврата денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, замены товара ненадлежащего качества надлежащим в материалы дела не представила.

Так же сторона ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала, наличие установленных дефектов не оспаривала.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно заказ-наряду истец по предварительной договоренностью с ответчиком направил в сервисный центр товар с недостатками.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность, передав товар в уполномоченную ответчиком организацию для проведения проверки качества товара. Товар истцу не возвращен. Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств освобождающих его от ответственности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора и передачи истцу товара надлежащего качества, в пользу истца подлежит взысканию стоимость неисправного фотоаппарата в полном объеме в размере 279 990 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в приобретенном товаре, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрен максимальный срок устранения недостатков товара в 45 дней. Из материалов дела следует, что после направления товара на ремонт потребитель каких-либо претензий Обществу не предъявлял до момента направления требования о замене товара, возврата денег, то есть фактически согласился с максимальным сроком устранения недостатков товара.

Исходя из того, что товар получен ответчиком 05.11.2024 года, следовательно срок устранения недостатков истек 19.12.2024 года, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 20.12.2024 года по 28.01.2025 года (дата получения ответчиком требований и замене товара на аналогичный, либо возврате денежных средств) размер неустойки составит:

279 990 руб. х 1% х 40 дней = 111 996 руб.

23.01.2025 года истец направил ответчику претензию, которая последним получена 28.01.2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того что согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке в материалы дела не представлено, добровольный срок исполнения требований истек 06.02.2025 года, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению в следующем порядке:

279 990 руб. (стоимость некачественного товара оплаченного истцом) х 1% х 145 (дней просрочки в период со 07.02.2025 года по 01.07.2025 года – период ограниченный истцом) = 405 985,5 рублей.

Данный размер неустойки подлежит снижению до размера нарушенного обязательства, то есть до 279 990 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела размер начисленной неустойки превышает размер нарушенного обязательства, неустойка на будущее время начислению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком расходов на устранение недостатков мебели соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере (279 990 руб. + 279 990 руб. + 2 000 руб. + 111 996 руб.)/2= 336 988 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21 439, 52 рубля (18 439, 52 руб. за требование имущественного характера стоимость договора и неустойка + 3 000 за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фуджифильм Рус» о защите прав потребителя о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фуджифильм Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи фотоаппарат Fujifilm GFX 50S II Body в размере 279 990 руб., неустойку в размере 279 990 руб., неустойку в размере 111 996 руб., 2 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 336 988 руб.

Взыскать с ООО «Фуджифильм Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 439 руб.52 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева