Приговор № 1-55/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-55/2017

ДЕЛО 1-55/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ребриха 22 июня 2017 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Пузановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ребрихинского района Мысякина В. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № 245 и ордер № 012160,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

27 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2009 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором;

02 октября 2009 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2009 года) 3 годам лишения свободы, освобождён 08 июля 2011 года условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2011 года сроком на 1 год 2 месяца 13 дней;

20 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25 июля 2012 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором;

13 августа 2012 года Ребрихинским районным суде Алтайского края по ч.l ст.158 УК РФ, ч.1 cт.158 УК РФ, ч.1 cт.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 02 октября 2009 года и 20 февраля 2012 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 25 ноября 2014 года условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2014 года сроком на 11 месяцев 07 дней;

12 февраля 2015 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13 августа 2012 года) к 2 годам лишения свободы, освобождён 02 декабря 2016 года по отбытии наказания;

15 марта 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории усадьбы дома М.О.И. по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего М.О.И. с незаконным проникновением в помещение в целях его дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, находясь на территории усадьбы дома М.О.И. по адресу: <адрес>, подошел к сараю, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее М.О.И. имущество, а именно:

- бак алюминиевый 45 л., стоимостью 700 рублей;

- топор, стоимостью 430 рублей;

- молоток, стоимостью 190 рублей;

- рубанок ручной, стоимостью 400 рублей;

- ножовку, стоимостью 264 рубля;

- выдергу, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 2 284 рубля.

Взяв похищенное имущество в руки, ФИО1 направился к выходу из помещения сарая, однако был задержан собственником, в связи с этим, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы М.О.И. материальный ущерб на общую сумму 2 284 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества М.О.И. подтверждается оглашенными в судебном заседании его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснил, что <дата> он употреблял спиртное в различных местах в <адрес>. В дневное время, когда он возвращался к себе домой и проходил мимо одного из домов по <адрес>, номер его точно не помнит, но знает, что в нем проживает М.Г.М., он решил зайти на территорию усадьбы дома, чтобы сходить в туалет. Он прошел через калитку на территорию усадьбы и увидел с правой стороны сарай, тогда он решил, что в нем может находиться ценное имущество, которое можно похитить и в дальнейшем продать за денежные средства, либо за спиртное. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо имущества, находящегося в сарае. Дверь в сарае была не заперта, а открыта, он прошел в помещение сарая и увидел при входе алюминиевый бак, в котором находились инструменты, а именно в нем находилось: металлическая выдерга, топор, молоток и еще что-то, что именно не помнит. Он взял данный бак с инструментами и направился к выходу. В этот момент в сарай зашел М.Г.М., который забрал у него бак и он вышел из сарая и по-быстрому покинул усадьбу дома. С М.Г.М. он ни о чем не говорил. Также поясняет, что если бы он не был задержан после совершения преступления, то похищенное имущество он бы продал или обменял на спиртное. В настоящее время вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 45-47, л.д. 54-55).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей, исследованными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей М.О.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника следует, что проживает она по адресу: <адрес> совместно со своим супругом М.Г.М. В связи с тем, что они состоят в браке, то по совместному решению, потерпевшим по данному уголовному делу будет она. <дата> во второй половине дня она находилась в гостях у дочери в <адрес>, когда на ее мобильный телефон позвонил ее супруг и сообщил, что неизвестный мужчина пытался из сарая, расположенного на территории их усадьбы, похитить инструменты. Спустя некоторое время он пришла домой и супруг рассказал ей, что около 16 час. 00 мин. смотрел телевизор в спальне дома, когда в окне увидел, что на территорию усадьбы зашел незнакомый мужчина. Он подошел к окну и стал наблюдать за мужчиной, который проследовал к сараю, открыл дверь и прошел внутрь. Супруг сразу вышел во двор и проследовал к сараю. Сарай был не заперт на запорное устройство, а дверь была прикрыта на самодельный крючок. Когда супруг вошел в сарай, то увидел там незнакомого мужчину, в руках у которого находился алюминиевый бак, топор, молоток, рубанок ручной, ножовка, выдерга. Супруг спросил у мужчины, что ему нужно, на что тот пояснил, что желает взять инструменты попользоваться. Ее супруг сказал, чтобы тот уходил, мужчина проследовал к выходу и после вышел с территории усадьбы. По описанию супруга она поняла, что мужчина этот ФИО1, который ранее ей был знаком, и она знает, что он ранее отбывал наказание за имущественные преступления. Так же ФИО1 постоянно ходит мимо их дома. ФИО1 ни к ней, ни к ее супругу не подходил с просьбой взять на время попользоваться инструменты, поэтому они с супругом поняли, что ФИО1 хотел похитить их инструменты и алюминиевый бак. Алюминиевый бак и инструменты они приобретали из магазина, точно в каком году и по какой цене они их покупали, уже не помнит.

Следователем для обозрения ей был предоставлен товарный чек, выданный 18.04.2017 ИП «ФИО3.», согласно которому стоимость алюминиевого бака 45 л. составляет 1 760 рублей, однако с учетом срока эксплуатации, оценивает бак в 700 рублей. Также ей был предоставлен товарный чек, выданный 18.04.2017 ООО «Сота», согласно которого стоимость, похищенных у нее инструментов составляет: топор – 430 рублей, молоток – 190 рублей, рубанок ручной – 400 рублей, ножовка – 264 рубля, выдерга – 300 рублей, а всего 2 284 рубля. С данной стоимостью она согласна и считает, что в случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 284 рубля, который не является для нее значительным, но является существенным (л.д. 18-20).

Показаниями свидетеля М.Г.М., который суду пояснил, что в марте 2017 года, примерно через неделю после 8 марта во второй половине дня он смотрел телевизор и увидел в окне, что на территорию усадьбы зашел ранее незнакомый ему мужчина. Он встал с дивана и подошёл окну, стал наблюдать за мужчиной. Неизвестный мужчина проследовал к сараю, открыл дверь и прошел внутрь. Он сразу вышел во двор и проследовал к сараю за ним. Когда он зашел в сарай, то увидел алюминиевый бак, в котором хранились инструменты, не стоящим на полке, где он его ставил, а находящимся внизу, около бака незнакомый мужчина в нем что-то искал. В баке были инструменты – молоток, топор, ножовка, что еще, точно не помнит, кажется, рубанка и выдерги в нем не должно было быть, он их туда не клал. Он спросил мужчину, что он тут делает, тот сказал, что хотел взять попользоваться инструмент, на его замечание, что надо спрашивать, мужчина оставил бак и вышел из их усадьбы.Он сразу позвонил супруге, которая находилась в гостях у дочери и рассказал о случившемся, супруга пояснила, что данный мужчина скорее всего - ФИО1, которого ранее он не знал вовсе. ФИО1 он не разрешал брать его инструменты, считает, что ФИО1 хотел их похить, и если бы он его не остановил, то бы ФИО1 довел свой преступный умысел до конца и им был бы причинен материальный ущерб. Впоследствии по данному факту они обратились с заявлением в полицию и сотрудники полиции привезли к ним домой ФИО1, который и был тем мужчиной, который пытался похитить инструменты.

После оглашения показаний свидетеля М.Г.М. данных им в ходе предварительного расследования, последний подтвердил их правильность и указал, что все было <дата> около 16 часов вечера, при этом также пояснил, что чем больше времени проходит, тем он больше забывает события того дня, во время дачи показаний на следствии помнил все лучше.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля К.В.О., который пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного полиции отделения уголовного розыска ОМВД России по Ребрихинскому району. Весной 2017 года в ОМВД России по Ребрихинскому району обратилась М.О.И. с заявлением о попытке хищения принадлежащего ей имущества из сарая, расположенного на территории усадьбы ее дома по адресу: <адрес>. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что <дата> ФИО1 проник в сарай по вышеуказанному адресу и похитил имущество М.О.И., однако был задержан на месте преступления мужем потерпевшей и не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. ФИО1 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сразу рассказал о совершенной краже, добровольно согласился дать явку с повинной. <дата> им у ФИО1 была принята явка с повинной, о чем им был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно написал о совершенном преступлении и поставил свою подпись. Также протокол явки с повинной подписал он.

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ребрихинскому району за № от <дата>, поступившим от М.О.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который <дата> из сарая, расположенного на территории усадьбы ее дома по адресу: <адрес> пытался похитить принадлежащее ей имущество, алюминиевый бак с инструментами (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен сарай, расположенный на усадьбе дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 5-8);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей М.О.И. изъят алюминиевый бак, топор, молоток, рубанок ручной, ножовка и выдерга (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен алюминиевый бак, топор, молоток, рубанок ручной, ножовка и выдерга, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-32);

- товарным чеком от <дата> выдан ИП «ФИО3.» согласно которому стоимость алюминиевого бака 45 л., составляет – 1 760 рублей;

- товарным чеком от <дата> ООО «СОТА», согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: топор – 430 рублей, молоток – 190 рублей, рубанок ручной – 400 рублей, ножовка – 264 рубля, выдерга – 300 рублей, а всего 1 584 рубля (л.д. 12-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – попытки хищения принадлежащего М.О.И. имущества из сарая, расположенного на усадьбе ее дома по адресу: <адрес> (л.д. 14);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на сарай, расположенный на усадьбе дома по адресу: <адрес>, и пояснил, что <дата> из данного сарая он пытался похитить имущество, принадлежащее М.О.И., а именно: алюминиевый бак, топор, молоток, рубанок ручной, ножовку и выдергу, однако был задержан собственником (л.д. 48-50).

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу. Неприязненных отношений между подсудимым и перечисленными лицами нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести в течение непродолжительного периода времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Участковым полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Согласно справкам медучреждения, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 в содеянном признался и раскаялся, добровольно, без принуждения до возбуждения уголовного дела дал явку с повинной, на протяжении всего предварительного следствия вину признавал, давал признательные показания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, что суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учитывает при назначении ФИО1 наказания. Перечисленные обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания ФИО1

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Рецидив преступлений суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством и учитывает его при назначении наказания ФИО1

С учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного, и смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ущерб от преступления не наступил, тяжких последствий не последовало, ФИО1 вину свою осознал и в содеянном раскаивается, потерпевшая к нему претензий не имеет и на строгом наказании не настаивает, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, в связи с чем, ему возможно назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением исполнения определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, сохранив условное осуждение по приговору от 15.03.2017 года мирового судьи.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевый бак, топор, молоток, рубанок ручной, ножовка и выдерга, находящиеся на хранении у потерпевшей М.О.И. – надлежит оставить последней.

Учитывая, материальное положение ФИО1, то обстоятельство, что им при ознакомлении с материалами дела заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству прокурора, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; проходить периодическую регистрацию в государственном органе, осуществляющем исправление осужденных один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не совершать административных правонарушений.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 15 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевый бак, топор, молоток, рубанок ручной, ножовку и выдергу - оставить потерпевшей М.О.И.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению на стадии следствия и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Головченко