Апелляционное определение № 33-13396/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья – Лавров В.А. Дело № 33-13396/2026

№ 2-502/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Зарудко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление директора ООО «Легал Сервис» ...........6 о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-502/2023 по иску ...........1, ...........3 к ...........2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года исковые требования ...........1 и ...........3 к ...........2 удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ............, ул. им. ............, ............, оформленное протоколом ........ от ........... В удовлетворении остальной части исковых требований — в частности, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании придомовой территорией и восстановить демонтированное ограждение — судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 года, указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству истцов определением от 02 марта 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Оплата экспертизы была возложена на истцов ...........1 и ...........3, однако ими произведена не была.

ООО «Легал Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 52 480 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 апреля 2024 года заявление экспертного учреждения удовлетворено.

С ...........2 в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 480 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда ...........2 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением о дне, времени и месту судебного разбирательства ...........2 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2025 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2024 года отменено, заявление директора ООО «Легал Сервис» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено, с ...........2 в пользу ООО «Легал Сервис» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 52 480 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Рассмотрев заявление ООО «Легал Сервис» о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо относит к издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам.

Базовый принцип распределения судебных издержек закреплен в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако данная норма содержит императивное требование о пропорциональности: в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов не является самоцелью, а представляет собой механизм восстановления прав лица, понесшего вынужденные материальные затраты в связи с оспариванием или нарушением его прав. Дифференциация таких расходов должна основываться на объективных критериях и исключать произвольное возложение финансового бремени на сторону, чья позиция по конкретному спорному вопросу была признана судом правомерной.

Как следует из материалов дела №2-502/2023, исковые требования ...........1 и ...........3 носили комплексный характер и включали: требование о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом ........ от ..........; требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении демонтированного ограждения.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года именно для проверки требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении демонтированного ограждения. Перед экспертом ООО «Легал Сервис» был поставлен ключевой вопрос о наличии или отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов истцов при использовании придомовой территории.

Таким образом, предмет экспертизы был органически и процессуально связан исключительно с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В ходе экспертного исследования Заключением ........ от .......... было установлено, что:

- подсобные помещения, на которые указывали истцы, расположены за пределами границ земельного участка многоквартирного дома на муниципальной земле.

- излишнего затемнения участка в результате действий ответчика не выявлено.

-имеется свободная возможность проведения ремонта и обслуживания строений.

- нарушение прав ...........1 и ...........3 при использовании придомовой территории не подтверждено фактами.

По результатам рассмотрения спора решением суда от .......... истцам было полностью отказано в удовлетворении требования об устранении препятствий. Основанием для такого отказа послужили именно выводы судебной экспертизы, которые опровергли доводы истцов о неправомерном поведении ...........2

Судебная коллегия отмечает, что требование о признании решения общего собрания собственников недействительным было удовлетворено судом на основании иных фактических данных: нарушения процедуры созыва собрания, отсутствия кворума и установленного факта смерти собственника квартиры ........ ...........7 до даты голосования. Эти обстоятельства подтверждались документально и не требовали проведения строительно-технической экспертизы. Следовательно, результаты экспертизы ООО «Легал Сервис» никак не способствовали защите прав истцов в части оспаривания протокола общего собрания собственников.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, правило о пропорциональном распределении издержек применяется в полной мере.

Несмотря на то, что требования в данном деле носят неимущественный характер, Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 того же Постановления указывает, что, если решение суда принято не в пользу нескольких истцов, издержки возмещаются ими в равных долях.

В ситуации, когда назначение экспертизы было направлено на доказывание требований, в которых впоследствии было отказано, возложение расходов на ответчика, чью правоту экспертиза подтвердила, является грубым нарушением баланса интересов сторон и принципа справедливости судебного разбирательства. Лицо, инициировавшее проведение дорогостоящего исследования (истцы) и не получившее в итоге судебного подтверждения своих претензий по данному предмету, должно нести риск связанных с этим материальных потерь в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, который прямо указал на необходимость правовой оценки значения экспертного заключения для исхода дела. Поскольку экспертное заключение подтвердило правомерность позиции ответчика, ...........2 по данному эпизоду доказывания не может рассматриваться как проигравшая сторона.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное учреждение исполнило возложенную на него судом публично-правовую обязанность по проведению исследования. Право ООО «Легал Сервис» на получение вознаграждения в размере 52 480 рублей гарантировано законом и не может быть ограничено недобросовестным поведением сторон процесса.

С учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа распределения издержек в условиях частичного удовлетворения иска, обязанность по оплате стоимости экспертизы должна быть возложена на ...........1 и ...........3 в равных долях (по 26 240 рублей с каждого), так как именно их действия по заявлению необоснованных требований об устранении препятствий привели к возникновению данных издержек.

Доводы истцов о том, что ответчик также является частично проигравшей стороной, не могут быть приняты во внимание в контексте распределения расходов на данную конкретную экспертизу, так как между признанием протокола общего собрания собственников недействительным и строительно-техническим исследованием отсутствует юридически значимая причинно-следственная связь.

На основании вышеизложенного, руководствуясь системным толкованием норм ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и распределить судебные расходы, возложив их на истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление директора ООО «Легал Сервис» ...........6 удовлетворить.

Взыскать с ...........1 (паспорт ........) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 240 (двадцать шесть тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с ...........3 (паспорт ........) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 240 (двадцать шесть тысяч двести сорок) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Жданова