Апелляционное постановление № 22-3614/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Судья ФИО3 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 30 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

с участием прокурора ФИО9,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6 на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6 государственным обвинителем ФИО7 принесены возражения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнения прокурора, защитника, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор в отношении ФИО2 изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде исправительных работ до 2 месяцев. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, считает назначенное ФИО2 наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 просит состоявшийся приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Других жалоб и иных возражений на поданную защитником апелляционную жалобу в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в уголовном деле имеется соответствующая расписка (т. 1 л.д. 176).

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО8 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6 поддержал. Просил вынесенный в отношении ФИО2 приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, обжалуемый приговор просил оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6 просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6 и возражениями государственного обвинителя на данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре.

Так, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается:

- оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, не отрицавшего факт неуплаты им алиментов на сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отсутствия оказания им какой-либо иной материальной помощи своему ребенку;

- показаниями законного представителя потерпевшего – ФИО11 и судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес>, - Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 обязательства по уплате алиментов на содержание сына – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов, не исполнял, какой-либо материальной помощи ребенку не оказывал;

- судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Кулебакского судебного района <адрес>, согласно которому ФИО1 обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, в пользу ФИО11 (ФИО14) А.С., в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2;

- постановлением о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО2, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, а равно каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Квалификация судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие хронических и иных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе и имеющие значение при назначении наказания, в том числе данные о личности осужденного, были известны суду и в полной мере были учтены при постановлении приговора.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, судом допущена неточность в дате рождения несовершеннолетнего ребенка ФИО5, а именно в написании года рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р., что является явной технической ошибкой и не свидетельствует о противоречивости выводов суда, отраженных в приговоре, поскольку из содержания приговора как единого акта правосудия, окончательно разрешающего дело, следует исчерпывающий вывод о том, что преступление ФИО1 было совершено именно в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный вывод бесспорно установлен в ходе судебного следствия и вытекает из установленных в мотивировочной части приговора фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части сведений о дате рождения потерпевшего ФИО5, указав, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части сведений о дате рождения потерпевшего ФИО5, указав, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу,

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО13