Апелляционное постановление № 22К-6658/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 22К-6658/2018

Судья Погосян К.А. материал № 22к – 6658/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском округе ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2018 года, которым возвращена ФИО2 жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2018 года ФИО2 обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя третьего одела ГСУ СК России по СКФО ФИО3, выразившиеся в непризнании её потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту пропажи без вести в ходе Осетино-Ингушского конфликта в 1992 году её сына - ФИО4, возложить обязанность устранить допущенное нарушение закона.

9 августа 2018 года постановлением Ессентукского городского суда данная жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков, приведенных в постановлении суда, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем ФИО2 была принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала для рассмотрения по существу. Считает, что отказывая в рассмотрении жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил ее жалобу, поскольку, по мнению заявителя, в поданной ею жалобе в порядке ст.125 УПК РФ имелись все сведения необходимые для рассмотрения ее по существу. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не мотивированно, а выводы, изложенные судом в данном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить ее жалобу и приобщенные к ней материалы в суд первой инстанции для организации рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, несостоятельными не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд при подготовке жалобы заявителя ФИО2 к рассмотрению проверил ее и правомерно возвратил жалобу заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который правильно пришел к выводу, что поданная заявителем жалоба не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ об изложении в ней всех данных об обжалуемом решении.

Так, согласно содержанию жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, учитывая приведенные выше требования законодательства, невозможно определить предмет судебного разбирательства, что, верно, было отмечено судом первой инстанции. Более того, суд первой инстанции отметил, что требования заявителя ФИО2 не конкретизированы, а также отсутствует процессуальное решение – постановление следователя об отказе в признании ФИО2 потерпевшей по конкретному уголовному делу. Кроме того, заявителем не указаны обстоятельства, имеющие для суда значения, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии предмета судебного контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю, поскольку она ненадлежащим образом оформлена и мотивированна, и указанные недостатки препятствуют ее рассмотрению судом, поскольку лишает суд возможности определить предмет обжалования.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает ее доступа к правосудию, поскольку ФИО2 как лично, так и через своих представителей не лишена права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2018 года, которым возвращена ФИО2 жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, перечисленных в постановлении суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья