Приговор № 1-346/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-346/2019

1-346\2019 г.

УИД: 26RS0010-01-2019-001393-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 12 июля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре Сааковой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской палаты Ставропольского края Проскуриной Е.Н., представившей ордер № Н 119907, удостоверение №1151,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца г..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, осужденного:

- 31 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

- 03 октября 2018 года Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев, без штрафа,

20 ноября 2018 года апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан приговор Хасавюторского городского суда от 03 октября 2018 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, снизить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31 мая 2018 года и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, неотбытый срок составляет 6(шесть) месяцев 2 (два) дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., управляя технически исправным автомобилем БМВ-525i с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь с пассажиром ФИО2 №1, в светлое время суток, по проезжей части ... автодороги «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды», проходящей по территории Георгиевского городского округа Ставропольского края, со стороны г. Минеральные Воды в направлении г.Зеленокумска, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ), будучи обязанным как участник дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда здоровью, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступное легкомыслие при управлении источником повышенной опасности, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в утомленном состоянии, в процессе управления автомобилем уснул на водительском месте, в результате чего, утратил контроль над управляемым им транспортным средством, допустил смещение автомобиля вправо, на правую обочину автодороги, приблизился к стоящему на обочине пешеходу ФИО8 В нарушении п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения автомобиля в виде находящегося на обочине пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО8, причинив ему телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытый перелом головки 2-3 плюсневой кости левой стопы со смещением, ушибленной раны лба и левой стопы, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.94.2008 г № 194н). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, п. 2.7 ч.1, п. 10.1 ч.2, Правил дорожного движения РФ, где указано:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда здоровью.»;

п. 2.7 ч.1 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1 ч.2 – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, п.2.7 ч.1 п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по причине отказа от дачи показаний, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... он проезжал по автодороге «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» по территории Георгиевского района на принадлежащем ему автомобиле БМВ-525, рег.знак <***> вместе со своей гражданской супругой ФИО2 №1, они возвращались из г. Ростов-на-Дону в г. Хасавюрт Республики Дагестан по месту своего жительства. В один из моментов, он. Находясь в утомленном состоянии, стал засыпать за рулем и выехал на расположенную справа обочину, где правым крылом своего автомобиля он допустил наезд на находящегося на обочине мужчину, пасшего коров. До момента наезда он данного мужчину не видел, так как возможно на секунды заснул от утомления в дороге. Сразу после наезда он остановил свой автомобиль, подбежал к пострадавшему, убедился в том. что он жив и решил отвезти его в ближайшую больницу для оказания ему медицинской помощи. Он взял на руки пострадавшего мужчину и вместе с ним сел на заднее пассажирское сиденье. За руль автомобиля <***> села Аида, по его просьбе, так как он придерживал пострадавшего. На его вопрос о том, где находится ближайшая больница, пострадавший мужчина сказал, что у него нет серьезных травм и он попросил их отвезти его не в больницу, а на кошару где он проживал. По просьбе пострадавшего мужчины они поехали по указанному им маршруту и развернувшись, съехали с трассы на проселочную дорогу и доехали до территории какой-то фермы, проезд на которую был прегражден шлагбаумом. Он на руках донес пострадавшего до жилого помещения где находились люди и усадил его в находящееся на улице кресло. После этого они продолжили путь домой не сообщив о ДТП в полицию. В районе границы с Чеченской Республикой на стационарном посту полиции, в тот момент когда автомобилем управляла Аида, их остановили полицейские, от которых он узнал, что их автомобиль находится в розыске за ДТП и после этого он дал подробное объяснение по поводу допущенного ДТП. Пострадавшего ФИО8 он навещал в больнице г. Георгиевска и предлагал посильную помощь (л.д.145-146).

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что проживает на кошаре на ферме, расположенной рядом с х. ФИО3 Георгиевского городского округа, пасет крупный рогатый скот и баранов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов он вместе с еще одним работником фермы – ФИО4 - перегонял стадо коров с пастбища на ферму. На улице было светло, осадков не было. Они гнали коров по краю поля по направлению от г. Минеральные Воды в сторону ст. Александрийской. Слева от поля проходит федеральная трасса «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», по которой двигались автомобили. Он увидел автомобиль зеленого цвета, но все внимание переключил на стадо коров. Во время перегона стада коров, они пытались подняться по насыпи автомобильной дороги и выйти на проезжую часть, поэтому он шел по обочине проезжей части сверху, Неожиданно он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть, его забросило на капот автомобиля, и он ударился головой о лобовое стекло автомобиля, затем его отбросило на землю. Он понял, что его сбил автомобиль. Он потерял сознание на какой-то короткий промежуток времени, пришел в себя от того, что незнакомый мужчина – кавказец - взвалил его себе на плечо и понес на заднее сиденье легкового автомобиля. Мужчина сел впереди на пассажирское сиденье, а находившаяся в автомобиле девушка села за руль. Мужчина спросил, куда его отвезти, на что он попросил отвезти его на территорию фермы. Он находился в шоковом состоянии, поэтому не попросил вызвать ему скорую помощь. Его довезли до фермы, автомобиль остановился перед шлагбаумом. Мужчина снова взвалил его на плечо, пронес примерно 20 метров, усадил в кресло у дома фермы, после чего уехал. Кто-то из работников фермы вызвал скорую помощь, его отвезли в больницу г. Георгиевска, где он проходил стационарное лечение на протяжении примерно 1,5 месяца. Во время его лечения к нему в палату травматологического отделения приходил сбивший его мужчина – как позже он узнал – ФИО1 - обещал оказать помощь в лечении, просил написать расписку о том, что он не имеет к нему претензий, однако до настоящего времени никакой помощи не оказал. До настоящего времени его левая рука в полном объеме не работает, поскольку ему необходима операция на плечевом суставе, на которую у него отсутствует материальна возможность.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд о том, что она зарегистрирована и проживает <адрес> вместе со своей семьей. ФИО1 является ее сожителем, у него имеется дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время она вместе со своим сожителем на автомашине БМВ-525I государственный номер <***> выехали из г. Ростова-на-Дону в г. Хасавюрт по месту их жительства. В пути следования за рулем автомобиля находился ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Никаких технических повреждений автомобиль не имел. Когда они двигались по территории Ставропольского края, за г. Пятигорском, примерно в 19 часов 30 минут, точного времени она не помнит, в один из моментов её супруг не заметил пешехода идущего по обочине дороги и совершил наезд на него правым крылом автомобиля. пешеход от удара крылом автомобиля ударился головой о нижнюю правую часть лобового стекла. Сразу после наезда на пешехода, ФИО1 остановил автомобиль и вместе с ней подошел к пешеходу. Пешеход был в сознании, его голова была в крови. ФИО1 помог подняться пешеходу и они усадили его на заднее сиденье их автомашины. Они сразу предложили отвезти данного мужчину в больницу или вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался и попросил их отвезти его домой. При этом он сказал, что с ним всё нормально, только немного болит нога. По просьбе данного пешехода они повезли его по указанному им маршруту и привезли его на расположенную недалеко ферму, подъезд к которой был прегражден шлагбаумом. Она в это время находилась за рулем, а ФИО1 держал пострадавшего на руках. После того как они подъехали к шлагбауму, ФИО1 взял пострадавшего на руки и отнёс его к дому на ферме. После этого они продолжили движение в сторону г. Хасавюрта. ФИО1 в процессе движения почувствовал себя уставшим и она настояла на том, чтобы она села за руль, а он отдохнул пассажиром. Как она только села за руль, на их пути возник пост ДПС, сотрудники которого остановили их для проверки документов и от них им стало известно, что их машина находится в розыске по факту ДТП. На посту ДПС они сразу сообщили обстоятельства ДТП. Никаких намерений скрываться с места ДТП они не имели, пообещали пострадавшему навестить его на обратном пути из г. Хасавюрт в г. Ростов-на-Дону (л.д.135-136).

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшего и свидетеля последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме приведенных показаний, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2017 года, в ходе которого было осмотрено место ДТП, где по осыпи отделившихся частей автомобиля было определено и зафиксировано место наезда на правой обочине 326 км+870 метров автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части, обнаружена осыпь осколков стекла в указанном месте предположительного наезда на пешехода, схемой ДТП, фототаблицей, CD -диском к нему (л.д.6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2017 года, в ходе которого в помещении травматологического отделения ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» были осмотрены и изъяты брюки зеленого цвета, футболка сине-зеленого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, принадлежащие ФИО5 (л.д.20-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2017 года, в ходе которого сотрудниками федерального контрольно-пропускного пункта «Ищерское» был осмотрен и изъят автомобиль BMW-525i с регистрационным знаком <***> с повреждениями кузова, правого зеркала заднего вида и лобового стекла в правой нижней части, характерными при наезде на пешехода, фототаблицей к нему (л.д.37-43).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.12.2017 года, в ходе которого был осмотрен изъятый у ФИО1 автомобиль BMW-525i регистрационный знак <***>, на стоянке транспортных средств по ул. Быкова, д. 79\1 г. Георгиевска Ставропольского края, два фрагмента правого зеркала бокового вида автомобиля, изъятые при осмотре места ДТП. Автомобиль имел повреждения: деформировано переднее правое крыло, разбито ветровое стекло с правой стороны, отсутствует правое боковое зеркало заднего вида, фототаблицей к инему (л.д. 106-111).

Заключением эксперта № 708 от 30.08.2017 года, согласно выводов которого у ФИО8 были выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытый перелом головки 2-3 плюсневой кости левой стопы со смещением, ушибленной раны лба и левой стопы, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.94.2008 г № 194н) (л.д. 25-26).

Заключением эксперта № 1174/10-5 от 22.12.2017 года, согласно выводов которого в ходе проведенного осмотра и исследования технического состояния автомобиля <***> установлено, что ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в исправном состоянии (л.д.71-77).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1 исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ по признакам нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расслелованию преступления

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64, 73 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

К данным, характеризующим личность ФИО1 суд относит то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, учитывая требования ст. 53УК РФ, ограничений при назначения подсудимому данного вида наказания судом не установлено.

Наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как инкриминируемое преступление им совершено, до вынесения приговоров 31 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и 03 октября 2018 года Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. От 18.12.2018 г. № 43), в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил исчисления сроков наказания и зачета наказания в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности осужденного степени и тяжести совершенных преступлений, подсудимому ФИО1 наказание необходимо отбывать исправительной колонии общего режима

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО1

Руководствуясь ст., ст.306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ с наказанием по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 03 октября 2018 года окончательно назначить наказание в виде лишения своды сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 03 октября 2018 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев отбывать самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 12 июля 2019 года.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 06 марта 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – два фрагмента правого зеркала бокового вида от скрывшего с места ДТП и задержанного в последствии автомобиля BMW-525i, изъятых 12 августа 2017 года при осмотре места ДТП, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края возвратить ФИО1.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Якушева