Решение № 2-1156/2024 2-1156/2024~М-885/2024 М-885/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1156/2024

Дело № 2-1156/2024

УИД 34RS0019-01-2024-002818-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Камышинский Машзавод» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» о признании пунктов положения об оплате труда незаконными, об обязании проиндексировать заработную плату, взыскании разницы в начисленных и выплаченных выплатах, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» (далее – Общество) о признании пунктов положения об оплате труда незаконными, об обязании проиндексировать заработную плату, взыскании разницы в начисленных и выплаченных выплатах, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор № ...., о приеме на работу в Производственно-техническое бюро, на должность ведущего инженера – конструктора.

ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем и работником, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № .... № ...., об изменении существенных условий трудового договора, а именно, увеличении должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ...., договор № .... был расторгнут, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, в своем апелляционном определении по делу № .... по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании морального вреда, был восстановлен на работе.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № .... о признании недействительным приказа № .... с ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ведущим инженером - конструктором ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем и работником подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № ...., об изменении существенных условий трудового договора, а именно, увеличении должностного оклада.

Однако, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не увеличилась, по сравнению с дополнительным соглашением № .... от ДД.ММ.ГГГГ и составляла 1931,35 руб.

Таким образом, работодатель не исполнил взятых на себя обязательств, по оплате труда работника, определенных частью 2 ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Кроме того оклад, установленный штатным расписанием, не отражает критериев установленных, ст. 129 ТК РФ и п. 2.2 «Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «Камышинский машзавод»», утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, учитываемых при определении величины оклада конкретного работника.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, по п. 11 ст.83 ТК РФ.

Вместе с тем, индексация реального содержания заработной платы, в соответствии со ст. 134 ТК РФ и п. 2.4 положения, в 2023 и 2024 годах не производилась.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация не проводилась.

В связи с этим, был произведен расчет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индекс потребительских цен в Волгоградской области в 2022 году составил 111,4%, а в 2023 году 107,1 %, индекс цен в расчетном периоде составляет 119,3%.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по заработной плате составила 33802,97 руб.

Так же, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном размере, у работодателя возникла обязанность, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, по выплате компенсации в размере 1/150 ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ и равной 16% на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет величины компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что заработная плата выдается 10 числа месяца следующего за расчетным и составила 9360,82 руб.

В связи с противоправными действиями работодателя истец понес физические и нравственные страдания. Выразившиеся в общем ухудшении здоровья, помимо приема лекарственных средств, рекомендованных истцу лечащим врачом, к постоянному приему, также пришлось прибегать для снятия болезненных ощущений, к приему дополнительных препаратов, в связи с нахождением в постоянной стрессовой ситуации.

Кроме того, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в опасении за своё здоровье и жизнь, а также, опасений, что не сможет обеспечить достойное существование, находящимся у него на иждивении двоих совершеннолетних детей, проходящих обучение в учебных заведениях и не имеющего самостоятельного дохода, в связи с этим у него нарушился сон, рекомендованный лечащим врачом. Имелось множество правонарушений со стороны ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит суд:

Признать п. 2.4 «Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «Камышинский машзавод»», в части определения условий проведения индексации, незаконными.

Признать раздел 3 «Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «Камышинский машзавод»», определяющую порядок расчета стимулирующих выплат, незаконной и не подлежащей применению.

Обязать работодателя, привести п. 2.4 и раздел 3 «Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «Камышинский машзавод»» в соответствие с требованиями, определенными ТК РФ.

До принятия нового Положения об оплате и стимулирования труда работников определить повышающий коэффициент равным 320 % от оклада.

Обязать ООО «Камышинский машзавод» проиндексировать заработную плату ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 19,3%.

Взыскать с ООО «Камышинский машзавод» в пользу ФИО1 разницу между проиндексированной заработной платой и выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 802,97 руб., в том числе: выплата работнику 29 408,58 руб., уплата 13% налога- 4 394,39 руб.

Взыскать с ООО «Камышинский машзавод» в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки ЦБ РФ составляющей 16% исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 360,82 руб., в том числе: выплата работнику – 8 143,91 руб., уплата 13% налога – 1 216,91 руб.

Обязать ООО «Камышинский машзавод» исчислить и выплатить в пользу ФИО1, за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической выплаты задержанных сумм по формуле 9 360,82 х 16% х дней с ДД.ММ.ГГГГ по день расчета /150.

Взыскать с ООО «Камышинский машзавод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Камышинский машзавод» в пользу ФИО1 разницу невыплаченных при увольнении сумм 46 125,95 руб., а именно: выплата работнику – 40 129,57 руб., уплата 13% налога –5 996,58 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Камышинский Машзавод» – ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, свою позицию изложила в представленных возражениях.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ...., суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в числе прочих, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы (ст. 130 ТК РФ)

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 134 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ закреплено, что Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников к качественному результату труда, поощрение работников за выполненную работу, а также другие выплаты, носящие как регулярный, так и разовый характер.

Из содержания ст. ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление выплат стимулирующего характера является исключительной прерогативой работодателя, который не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера доплат и надбавок. Перечень таких надбавок и доплат стимулирующего характера является открытым и устанавливается работодателем самостоятельно.

Также по усмотрению работодателя работникам могут производиться стимулирующие выплаты разового характера, не предусмотренные коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором. Выплата таких доплат осуществляется на основании приказа работодателя, с которым работники должны быть ознакомлены под подпись (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камышинский машзавод» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № .... согласно которого, работник принимается на работу в Цех (производственно-техническое бюро) по профессии на должность, условия оплаты труда: ведущий инженер-конструктор, с окладом 10 000 руб. в месяц с применением повышающего коэффициента. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключён по основной работе. Срок действия договора: неопределенный. Характер работы: постоянная.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...., ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции постановлено: «Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Камышинский машзавод» от ДД.ММ.ГГГГ № .... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности ведущего инженера-конструктора Производственно-технического бюро ООО «Камышинский машзавод» с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «Камышинский машзавод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176 330 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда».

Во исполнение указанного решения Обществом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., которым ФИО1 восстановлен в прежней должности, а приказ об увольнении был отменен, выплачен средний размер заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 330,88 руб. Согласно расчету суда апелляционной инстанции указанная сумма рассчитана исходя из среднедневного заработка – 220 413,60 руб., за вычетом суммы выходного пособия – 44 082,72 руб. Факт перечисления денежных средств истцом не оспаривается.

В последующем определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционного определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В спорный период рассматриваемый в настоящем деле, а также по результатам рассмотрения спора по гражданскому делу № ...., истцу начислена и выплачена заработная плата в апреле 2023 года – 38 640 руб. (л.д. 21), в мае 2023 года – 92 803,87 руб. (л.д. 21), в ноябре 2023 года – 226 196,16 руб. (л.д. 20), в декабре 2023 года – 9 612 руб. (л.д. 23), в январе 2024 года – 25 363,36 руб. (л.д. 24), в марте 2024 года – 52 888,25 руб. (л.д. 25), средний заработок за время вынужденного прогула – 176 330, 88 руб. (в рамках рассмотрения дела 2-1297/2023), что также подтверждается платежными документами представленными ответчиком (л.д. 51-65).

Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «Камышинский машзавод» (далее – Положение), утверждённым генеральным директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ определены основные принципы и составляющие влияющие на размер заработной платы работников, с целью стимулирования к труду, повышения заинтересованности работников, количества и качества изготавливаемой продукции.

Пунктом 1.7 Положения установлено, что заработная плата работников состоит из месячного оклада, повышающего коэффициента, доплат за особые условия труда, квалификации работника, переработки в выходные и праздничные дни.

Индексация месячного оклада проводится 1 раз в год при соблюдении следующих условий (п. 2.4 Положения):

- уровень повышения индекса потребительских цен за предыдущий год увеличился более чем на 10%,

- отсутствие убытков по итогам 3 лет,

- отсутствие утверждённой долгосрочной программы модернизации производства, модернизации основных средств, перепрофилирование производства,

- отсутствие простоев в производстве.

Разделом 3 Положения определены условия начисления и изменения повышающего коэффициента к заработной плате работника.

Истец указывает, что п. 2.4 и раздел 3 Положения незаконны и не подлежат применению, считает необходимым привести указанные положения в соответствие с требованиями определёнными трудовым законодательством, однако суд не может согласится с указанным доводом, в связи с тем, что в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является исключительной прерогативой работодателя.

Законодателем конкретно не определены требования к порядку и условиям доплат отраженных в разделе 3 Положения и составляющих заработную плату.

Повышающий коэффициент к заработной плате работника ФИО1 начислялся систематически и с учетом отработанного времени и объема выполненной работы, в том числе в периоды простоя, что усматривается из расчетных листков и платежных документов представленных ответчиком.

Кроме того истцом не представлен иной порядок определения размера повышающего коэффициента, который экономически обоснован и нормативно регламентирован.

В части разрешения доводов истца об обязании ответчика проиндексировать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 19,3% суд исходит из следующего.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад 10 000 руб.

Дополнительным соглашением № .... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад истца был увеличен на 5% и составил 10 500 руб. (л.д. 14), в свою очередь при увеличение должностного оклада произошло увеличение итогового размера заработной платы, так как последняя складывается из суммы оклада и повышающий коэффициента.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № .... к трудовому договору должностной оклад увеличен еще на 6,5% и составил 11 235 руб.

Согласно сведениям представленным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации инфляция в Волгоградской области за 2023 год составила 7%, по Российской Федерации в целом 7,4% (www.cbr.ru).

Таким образом, в спорный период (1 год) заработная плата истца была увеличена на 11,5%, тем самым работодателем-ответчиком исполнены требования ст. 134 ТК РФ и реальный размер заработной платы проиндексирован свыше уровня инфляции.

Руководствуясь вышеизложенным суд не находит оснований для взыскания в пользу истца разницы между проиндексированной заработной платой и выплаченной работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету истца составляет 33 802,97 руб.

В связи с тем, что при рассмотрении дела фактов ненадлежащей выплаты заработной платы за спорный период не установлено, оснований для взыскания компенсации, в порядке предусмотренном ст. 236 ТК РФ, у суда не имеется.

В силу отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о фальсификации доказательств суд находит не состоятельными, так как прямых и достоверных материалов подтверждающих указанное не представлено.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ст. 381 ТК РФ).

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из основного требования о признании Положений об оплате труда незаконными, срок исковой давности (3 месяца) истек, так как истец обратился с настоящим иском в мае 2024 года, а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с Положением ознакомлен в 2018 году (л.д 158), что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе требований о взыскании задолженности по заработной плате, так как они являются производными требованиями от основного предмета рассмотрения – признание пунктов Положения об оплате труда нарушающими права и законные интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» о признании пунктов положения об оплате труда незаконными, об обязании проиндексировать заработную плату, взыскании разницы в начисленных и выплаченных выплатах, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Топорков М.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2024