Апелляционное постановление № 22К-325/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 3/1-160/2024

Судья Побокова М.В. Дело № 22к-325/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого К. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В., поданную в интересах обвиняемого К., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2024 года, которым в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а»,«в» ч.2 ст.231, ч.3 ст.30 пп. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 8 декабря 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого К. и адвоката Божич Ж.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил

Следователями СО УФСБ России по Магаданской области возбуждены уголовные дела: 8 февраля 2024 года №... по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении Ч. и П.; 10 февраля 2024 года №... по пп. «а»,«в» ч.2 ст.231, пп. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении П., Ф., К., Д. и Х.; 5 марта 2024 года №... по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ в отношении П. и Ф.; 6 мая 2024 года №... по ч.5 ст.228.1 УК РФ; 2 июля 2024 года №... по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228.3, ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Ч., П., Ф. и по ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении К., Д., Х.; 5 июля 2024 года №... по ч.1 ст.210 УК РФ в отношении П. и по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении Ч., Ф., К., Д., Х., Р.

Данные дела в последующем соединены в одно производство с присвоением общего номера - №....

К. задержан по делу 10 февраля 2024 года в 21:00 час. Основанием для задержания явилось то, что он был застигнут при совершении преступления.

Постановлением следователя от 10 февраля 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а»,«в» ч.2 ст.231, пп. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Магаданского городского суда от 12 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 9 апреля 2024 года включительно. В дальнейшем, по решению суда, срок действия данной меры пресечения был продлен по 8 августа 2024 года включительно.

Срок следствия по делу также неоднократно продлевался, последний раз постановлением следственного органа от 15 июля 2024 года на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 8 декабря 2024 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда от 2 августа 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 4 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 8 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Божич Ж.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие у К. намерений совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу либо скрыться от следствия и суда, помочь соучастникам скрыться, уничтожить доказательства, вследствие чего постановление суда не отвечает требованиям закона.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу избрания и продления мер пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания К. под стражей, не дана оценка возможности изменения меры пресечения на домашний арест. Также указывает, что с обвиняемым длительное время не проводятся никакие следственные действия.

Просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст.ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании конкретной меры пресечения подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения (ч.2 ст.109 УПК РФ).

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому К. предъявлено обвинение в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусматривающих возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на срок до 8 и до 20 лет соответственно. Данное ходатайство согласовано с руководителем следственного органа соответствующего уровня.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке.

Оценив представленные материалы, суд высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения причастности К. к совершенным преступлениям.

В частности, исследованные судом первой инстанции: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 февраля 2024 года, в ходе которого обнаружены и изъяты растения, растительные объекты и вещества (л.д.115-120), заключение специалиста от 9 февраля 2024 года №103/11/8-203 о том, что изъятые растения и их части относится к наркосодержащим и наркотическим средствам и установившее их массу (л.д.121-124), а также показания самого К., не отрицавшего обстоятельства подозрения и предъявленного обвинения (л.д.72-77,86-91), содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к тем действиям, которые явились основанием для возбуждения настоящего дела.

Основываясь на нормах уголовно-процессуального закона суд убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе- в виде домашнего ареста.

В силу ст. 110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Как следует из представленных материалов, первоначальным основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие достаточных сведений полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания К. под стражей, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет регистрацию и постоянно проживает в отдаленном районе Магаданской области.

В настоящее время К. обвиняется в совершении двух умышленных групповых преступлений против здоровья населения РФ, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы соответственно на срок до 8 и до 20 лет.

Учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы, стадию расследования дела, находящегося на этапе сбора и закрепления доказательств, представленные сведения о продолжающихся задержаниях фигурантов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что опасность того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда в настоящее время не утратила свою актуальность.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств наличия у обвиняемого намерений помочь другим соучастникам скрыться и уничтожить доказательства являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства не являлись основаниями ни к избранию К. меры пресечения, ни к ее продлению.

Органом предварительного расследования убедительно обоснована особая сложность уголовного дела, которая обусловлена необходимостью установления обстоятельств не менее чем одиннадцати групповых межрегиональных преступлений в составе преступного сообщества, большим количеством обвиняемых, проведением следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории нескольких субъектов РФ, в том числе направленных на розыск иных соучастников.

Следователем также представлены достаточные данные, подтверждающие значительный объеме как уже выполненных по делу процессуальных действий, так и вновь запланированных, необходимостью производства которых вызвано продление срока содержания обвиняемого под стражей, а именно: проведение допросов обвиняемых и свидетелей, получение результатов экспертиз и назначение новых, ознакомление с ними заинтересованных лиц, проведение проверок показаний на месте, осмотров изъятых предметов и документов, получение ответов на запросы и поручения, а также ряд иных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, установленный постановлением общий срок содержания К. под стражей чрезмерным не является.

Достаточных оснований для установления в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения не имеется, поскольку не утратило актуальность обстоятельство, послужившее первоначальным основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а иная мера пресечения не обеспечит достижения целей ее применения.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, указывающие на то, что оно носит многоэпизодный и межрегиональный характер, количество привлеченных к ответственности лиц, значительном объем проведенных и запланированных следственных действий, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что с К. длительное время не проводятся какие-либо следственные действия не могут расцениваться в качестве свидетельства неоправданной длительности проводимого расследования и служить основанием для изменения ему меры пресечения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья либо иных объективных причин в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2024 года о продлении в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 8 декабря 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья