Апелляционное определение № 33-1434/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Сердюкова Ю.Н. №2-1474/2025

№ 33-1434/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Алтаяковой А.М.,

судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Ковтун В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Южный город», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО6 (сын истца). Водитель ФИО15 управляя автомобилем «АБС 701 на шасси Камаз», государственный регистрационный знак <***>, двигался по автомобильной дороге «подъезд к международному порту Оля» <адрес>, предпринял попытку остановиться в остановочном кармане позади автомобиля «TIGARBO АБС9ДА 693651» государственный регистрационный знак Е 584 НК30, у задней части которого стоял ФИО6, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на ФИО7 Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гола, в тормозной системе автомобиля «АБС 701 на шасси КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> выявлена техническая неисправность, возникшая в процессе эксплуатации до момента ДТП и могла способствовать его возникновению (отказ тормозов, при разрыве тормозного шланга рабочей тормозной системы заднего правого колеса). Полагает, что в данном случае имеет место нарушение положений п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Истец указывает на нравственные страдания, связанные с гибелью сына, ему причинен неизмеримый моральный вред, нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества, смерть сына нарушила его психическое благополучие, повлекло эмоциональное расстройство, и нарушило его неимущественное право на семейные связи. Истец с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Строительная компания «Южный город», ФИО8 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО15

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «СК «Южный город» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО16 и ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО15 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «Южный город» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего 1520000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Южный город», ФИО2 отказано. С ООО «Строительная компания «Южный город» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город» ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Вина (противоправность поведения; причинно-следственная связь между противоправными действиями и последствием в виде вреда) ФИО15, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ» не установлена, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, на заключения автотехнических экспертиз, согласно выводам которых для водителя ФИО15 могла возникнуть нештатная ситуация в виде отказа тормозов по причине разрыва тормозного шланга рабочей тормозной системы заднего правого колеса. Учитывая указанные обстоятельства, при отсутствии вины ФИО15 в причинении вреда, ответственность по возмещению компенсации морального вреда у ООО «Строительная компания «Южный город» исключается. Указывает на то, что при отсутствии письменных доказательств, фактическое владение и пользование транспортным средством, не является законным основанием его принадлежности организации.

Представитель ответчика ООО «СК «Южный город» ФИО9 на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 на заседании судебной коллеги возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ООО «СК «Южный город» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут водитель ФИО15, управляя автомобилем «АБС 701 на шасси Камаз», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автомобильной дороге «подъезд к международному порту Оля» <адрес> со стороны <адрес>, в пути следования на 0 км + 451,5 м. предпринял попытку остановиться в остановочном кармане позади автомобиля «TIGARBO АБС-9ДА 693651», государственный регистрационный знак <***>, у задней части которого стоял ФИО6, однако, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на ФИО6 и наезд в заднюю часть автомобиля «TIGARBO АБС-9ДА 693651», государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно выводам судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, правой верхней конечности, в комплекс которой входят: закрытая черепно-мозговая травма: отек мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга, множественные ссадины подбородка, справа, левой скуловой области, правой надбровной дуги, кончика носа, справа. Закрытая травма груди: разрыв задней поверхности левого легкого, переломы 2-ого, 3-ого, 4-ого, 5-ого, 6-ого, 7-ого, 8-го, 9-ого, 10-ого, 11-ого ребер по передне-подмышечной линии, слева, переломы 2-ого, 3-ого, 4-ого, 5-ого ребер по передне-подмышечной линии, справа, 6-е, 7-е ребро, по передне-подмышечной линии, слева, множественные ссадины передней поверхности грудной клетки. Открытая травма живота: разрыв печени, ушибленная рана (2) правой боковой поверхности живота в средней трети, множественные ссадины левой половины живота, правой боковой поверхности живота. Закрытая травма позвоночника: полный разрыв позвоночника между 2-ым и 3-им поясничным позвонком с повреждением спинного мозга. Открытый перелом многооскольчатый локтевой и тучевой кости правого предплечья. Ушибленная рана правого предплечья. Множественные ссадины передней поверхности левого плеча, передней поверхности левого предплечья, правого тазобедренного сустава, передней поверхности верхней трети правого бедра.

Разрыв задней поверхности левого легкого, переломы 2-ого, 3-ого, 4-ого, 5-ого, 6-ого, 7-ого, 8-ого, 9-ого, 10-ого, 11-ого ребер по передне-подмышечной линии, слева, переломы 2-ого, 3-ого, 4-ого, 5-ого ребер по передне-подмышечной линии, справа, 6-е, 7-е ребро, по передне-подмышечной линии, слева, разрыв печени, полный разрыв позвоночника между 2-ым и 3-им поясничным позвонком с повреждением спинного мозга, травматический шок, - образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в направлении, являются опасными для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ., п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ., п.ДД.ММ.ГГГГ, п.6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Открытый перелом многооскольчатый обеих костей правого предплечий образовался в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в направлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью. Ушибленная рана правой боковой поверхности живота в средней трети, ушибленная рана правого предплечья образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в направлении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, расценивается как легкий вред здоровью. Множественные ссадины подбородка, справа, левой скуловой области, правой надбровной дуги, кончика носа, справа, передней поверхности грудной клетки, левой половины живота, правой боковой поверхности живота, передней тазобедренного сустава, передней поверхности верхней трети правого бедра, - образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в направлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Согласно заключениям автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тормозная система автомобиля «АБС 701 на шасси Камаз», государственный регистрационный знак <***>, на момент осмотра находилась в технически неисправном состоянии, что выразилось в наличии трещин на гибких тормозных шлангах, подходящих к энергоаккумуляторам задней оси, отвечающие за работу стояночной тормозной системы и рабочей тормозной системы (ил.46,47,48,50,51), что противоречит требованиям к тормозным системам ГОСТ 33997-2016. «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» см. ил. 80). Указанная неисправность возникла в процессе эксплуатации до момента ДТП и могла способствовать возникновению данного дорожно-транспортного происшествия (отказ тормозов при разрыве тормозного шланга рабочей тормозной системы заднего правого колеса). Для водителя автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, могла возникнуть нештатная ситуация в виде отказа тормозов по причине разрыва тормозного шланга рабочей тормозной системы заднего правого колеса, требующая от него такие качества, как хладнокровие, мастерство вождения, способность принимать быстро правильные решения и т.<адрес> качества субъективные и их оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Собственником автомобиля «АБС 701 на шасси Камаз», государственный регистрационный знак <***> является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО15 заключен договор аренды транспортного средства «АБС 701 на шасси Камаз», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 1.1, 2.1 указанного договора, его предметом являлось предоставление арендодателем (ФИО8) арендатору (ФИО15) во временное владение и пользование транспортное средство «АБС 701 на шасси КАМАЗ», 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 30 40 №, а также оказание Арендатору своими силами услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи.

Из пункта 5.1 договора Аренды следует, что «арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и, в случае утраты или повреждения автомобиля в это время, обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «СК «Южный город» на должность водителя без испытательного срока. Рабочее место определено по адресу: <адрес>, литер строения Р. ФИО15 установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье. Начало работы 08.00 часов, окончание работы 17.00 часов. Перерыв для отдыха и питания с 12.00 по 13.00 часов.

Из отказного материала № усматривается, что ФИО15 был трудоустроен в ООО «СК «Южный город» в должности водителя примерно с сентября 2022 года, осуществлял доставку бетона на специализированном транспорте. Организацией, в которой он работал (ООО «СК «Южный город»), ему для работы был предоставлен грузовой автомобиль КАМАЗ («АБС 701 на шасси КАМАЗ»). В сентябре 2022 был произведен ремонт двигателя данного автомобиля. Указанным автомобилем, помимо ФИО15, управляли и другие водители ООО «СК «Южный город».

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказано.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 150, 151, 166, 170, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца с учетом требований разумности и справедливости в размере 1500000 рублей, указав, что истцу причинен моральный вред в результате гибели сына при установленных обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудником ООО «СК «Южный город» ФИО15, установив, что ответственность по возмещению морального вреда лежит на ответчике ООО «СК «Южный город», не усмотрел оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО8

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном при мнении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющих значение для дела.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном порядке взыскания компенсации морального вреда как с собственника транспортного средства, так и с работодателя ООО «СК «Южный город» судом отказано верно, поскольку это противоречит нормам гражданского законодательства.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 указанного выше постановления).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Выводы суда о необходимости возмещения морального вреда основаны на нормах закона, надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны с учетом того, что связи с гибелью родного и близкого человека истцу несомненно причинены нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека.

При установлении размера компенсации морального вреда со ссылкой на учет требований разумности и справедливости, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами приняты во внимание не только необратимость утраты близкого человека, страдания, связанные со смертью сына, но и индивидуальные особенности потерпевшего - его возраст, состояние здоровья.

Судом со ссылкой на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации дана верная оценка, представленному договору аренды транспортного средства, указав, что фактически договор аренды транспортного средства был подписан сторонами без намерения исполнения обязательств по нему. Транспортное средство «АБС 701 на шасси КАМАЗ». находилось во владении ООО « СК «Южный город», которое несло расходы по его содержанию, использовало в хозяйственной деятельности. Предоставлялось своим сотрудникам (водителям) при исполнении должностных обязанностей по перевозке бетона.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как материалами гражданского дела, так и отказным материалом.

Более того, третье лицо ФИО15 утвердительно пояснил в судебном заседании, что договор аренды транспортного средства «АБС 701 на шасси КАМАЗ» фактически с ФИО8 не заключал, данный договор ему дали подписать в ООО «СК «Южный город» при принятии на работу, на вопрос для чего нужен договор аренды, ему пояснили, что это формально. Указанное транспортное средство ему, также как и другим водителям предоставлялось работодателем при исполнении им трудовых обязанностей. В день дорожно-транспортного происшествия у него был рабочий день, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ООО «СК «Южный город», фактически используя транспортное средство «АБС 701 на шасси КАМАЗ», принадлежащее на праве собственности ФИО2, намеренно, в целях уйти от ответственности в будущем, возложило ответственность на водителя ФИО15 путем заключения договора аренды указанного транспортного средства.

Как верно отмечено судом, отсутствие соответствующих оформленных договоров между собственником транспортного средства ФИО8 и ООО «СК «Южный город», не вызывает сомнений в том, что указанное транспортное средство находилось в фактическом пользовании Общества, которым использовалось транспортное средство в своих интересах, а ФИО15 управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

В пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлен факт причинения истцу морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия работником юридического лица при исполнении трудовых обязанностей, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, исходя из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд определил размер компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть, объем и характер причиненных нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

Судом установлено, что ФИО1 причинены моральные страдания гибелью его старшего сына, который проживал вместе с ними. У них была дружная семья, они строили планы на будущее, сын помогал материально. Гибель сына негативно повлияла на психоэмоциональное состояние истца (отца), его посещает чувство тревоги, находится в стрессовом состоянии, испытывая горечь утраты, беспомощности и одиночества. Нарушено его неимущественное право на семейные связи. Гибель сына стала тяжелейшим событием в жизни истца.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям причиненного истцу вреда и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. Оснований для снижения, либо увеличения размера компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода жалобы об отсутствии вины водителя транспортного средства ФИО15, то в соответствии сост. 1100Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае повреждения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд правомерно не поставил размер компенсации в зависимость от вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, обосновывающих завышенный размер компенсации морального вреда, а также виновные действия самого потерпевшего в гибели при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам представителя ООО «СК «Южный город» материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих, что в день дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО15 был выходной день, напротив, трудовым договором определен пятидневный график работы (понедельник-пятница), каких либо письменных распоряжений, приказов о предоставлении выходных дней, Общество не издавало, ФИО15 отрицал доводы представителя, указав, что в день происшествия находился на работе и управлял транспортным средством по распоряжению работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллеги не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, направленные на опровержение выводов суда, основанные на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца и ответчика, основанной на неверном толковании норм материального права, являвшейся предметом исследования судом и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город» -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Алтаякова А.М.

Судьи областного суда Чернышова Ю.А.

Ковтун В.О.