Решение № 12-479/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-479/2019

дело № 12-479/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда ЯНАО Паршуков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 24 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 24 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вменяемое ему в вину правонарушение было выявлено иным инспектором, фамилия которого ему не известна, а не инспектором ФИО2, который вынес постановление. В качестве нарушения ему вменено то обстоятельство, что он управлял автомобилем с технической неисправностью ( не работает (не горит) подсветка государственного регистрационного знака. Вместе с тем, пластины государственных номеров на его автомобиле оборудованы индикаторами неисправностей, при этом на панели приборов данные о неисправностях отсутствовали.

Также ссылается на то, что управлял автомобилем в тёмное время суток. Стандартом предусмотрено, что фонарь освещения заднего государственного регистрационного знака должен включаться одновременно с габаритными огнями и работать в постоянном режиме. Проверка фонаря заднего освещения госзнака не осуществлялась, инструкция транспортного средства инспектором не изучалась. Обстоятельства, указанные в постановлении, не могли быть установлены. На данном основании полагает об отсутствии состава правонарушения.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал на нарушение его прав, поскольку права ему не разъяснялись, протокол и постановление составлены без его непосредственного участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - ФИО2 против жалобы возражал. Указал, что нарушение было зафиксировано.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились.

Заслушав доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 г. ФИО1 управлял автомобилем Lexus RX 350, г/н №.

24.10.2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от той же даты он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Указанной нормой предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из совокупности представленных по делу доказательств (протокол, видеозапись) следует, что ФИО1 управлял автомобилем с технической неисправностью ( не работает (не горит) подсветка государственного регистрационного знака.

Всем вышеуказанным доказательствам при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Факт того, что подсветка госзнака не осуществлялась с обеих сторон, с очевидностью подтверждается представленной видеозаписью. В этой связи доводы о том, что при составлении протокола и при вынесении постановление не осуществлялась проверка заднего фонаря автомобиля и не исследовалась инструкция на автомобиль, а также ссылки на существующий стандарт ГОСТ не могут иметь значения для дела.

Вопреки доводам жалобы факт выявления предполагаемого нарушения не инспектором, вынесшим постановление, а иным инспектором не может считаться подтверждённым. Так, на видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ДПС, запечатлены два инспектора ДПС в составе одного патрульного экипажа. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался перед автомобилем ДПС. В этой связи нарушение могло быть выявлено как обоими сотрудниками, так и любым из них.

Доводы о нарушении, выразившемся в не разъяснении прав при составлении протокола и при вынесении постановления, законность постановления не исключают. Права разъяснены в протоколе, а также в судебном заседании.

Утверждение о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не присутствовало при составлении протокола и при вынесении постановления также не влияет на возможность удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 пройти в служебный автомобиль не пожелал.

Назначенное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также ст. 3.2 КоАП РФ в качестве вида административного наказания. По своему характеру назначенное наказание является минимальным. При назначении административного наказания приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При установленных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Паршуков