Постановление № 1-30/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п. Антропово «25» февраля 2019 года

Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.,

при секретаре Моревой М.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Антроповского района Костромской области Григорьева Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №2,

законного представителя ФИО1 ФИО2,

защитника Селецкой Т.Н., представившей удостоверение №132 и ордер №193666 от 22.02.2019г.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имевшего образования, холостого, имевшего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого 27.02.2017г. мировым судьей судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области по части 1 ст. 167 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 03.05.2017г. мировым судьей судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области по части 1 ст. 139 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединением частично не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 27.02.2017г. окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, 28 июля 2017 года осужден мировым судьей судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области по части 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с применением части 5 ст. 69 УК РФ, и присоединением неотбытой части наказания по приговору от 03.05.2017г. окончательно назначено 1 год 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 31.05.2018г. наказание заменено на 4 мес. 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.07.2018г. от отбывания наказания освобожден досрочно, умершего <дата>.,

обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных частью 1 ст.166 УК РФ, частью 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, частью 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» части 3 ст.158 УК РФ, п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, частью 1 ст. 112 УК РФ, п. «б» части 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 (Потерпевший №1) без цели хищения при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут (точное время не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив дома №11, расположенного на <адрес>, на проезжей части дороги увидел автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1 (Потерпевший №1) О.С. После этого ФИО1, с целью угона данного транспортного средства без цели хищения, подошел к указанному автомобилю и, убедившись в отсутствии законного владельца автомобиля, путем открытия незапертой двери салона автомобиля, сел на водительское сидение и осуществил запуск двигателя находящимся в замке зажигания ключом, а затем начал движение на автомобиле. На угнанном автомобиле ФИО1 передвигался по <адрес> более 1 часа и оставил автомобиль на придомовой территории около дома №16, расположенного на <адрес>. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №1 (Ганоцкой) О.С. без цели хищения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 166 УК РФ – незаконное завладение автомобилем без цели хищения.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2 без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Он же, <дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут (точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив дома №61, расположенного на <адрес>, увидел на проезжей части дороги автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Потерпевший №2 После этого ФИО1, с целью угона данного транспортного средства без цели хищения подошел к нему и, убедившись в отсутствии законного владельца автомобиля, путем открытия незапертой двери салона автомобиля, сел на водительское сидение и осуществил запуск двигателя находящимся в замке зажигания ключом, а затем начал движение на автомобиле. На угнанном автомобиле ФИО1 передвигался по <адрес> более 1 часа и оставил автомобиль на проезжей части 1 км участка автодороги <адрес> – <адрес>. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №2 без цели хищения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 166 УК РФ – незаконное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же, <дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут (точное время не установлено), являясь лицом, признанным виновным постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 07.05.2018 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 18.05.2018 года, согласно которому последнему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 (пятнадцать) суток, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ относясь к категории лиц, подвергнутых административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 21.01.2016) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на путь исправления не встав, должных выводов для себя не сделав, управляя автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак ....., передвигаясь по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортным средством.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление? предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, <дата> в 05 часов 15 минут, находясь у калитки забора дома № 5, расположенного на <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, с целью устрашения и запугивания Потерпевший №5, достал из кармана куртки нож и находясь в непосредственной близости к Потерпевший №5, удерживая нож в правой руке, лезвием, направленным в сторону последнего, демонстративно размахивал ножом перед лицом и животом Потерпевший №5, высказывая при этом в адрес последнего угрозы убийством словами: «Я тебя зарежу». Угрозы убийством, высказанные ФИО1 в адрес Потерпевший №5 и его активные действия, учитывая наличие у последнего ножа, его агрессивное поведение, а также отсутствие препятствий для осуществления этих угроз, давали основания Потерпевший №5 воспринимать их реально и опасаться их осуществления.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление? предусмотренное частью 1 ст.119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (точное время не установлено), находясь около дома №2, расположенного на <адрес>, с целью хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем вытаскивания деревянной палочки из запорного устройства двери, незаконно проник в жилое помещение указанного дома. Находясь в помещении прихожей дома, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стола похитил мобильный телефон марки «Fly EZZY 5» imei ....., ....., стоимостью с учётом эксплуатационного износа 400 рублей и находящуюся в телефоне сим-карту оператора сотовой связи МТС стоимостью 80 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, а также мобильный телефон марки «NOKIA 1112» imei ....., стоимостью с учетом эксплуатационного износа 300 рублей и находящуюся в телефоне сим-карту оператора сотовой связи МТС стоимостью 110 рублей, чехол для сотового телефона, не представляющий ценности, принадлежащие Потерпевший №4 Похищенное имущество вынес из дома, распорядился им по собственному усмотрению. В результате незаконных преступных действий ФИО1 Потерпевший №3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 480 рублей и Потерпевший №4 причинен имущественный ущерб на общую сумму 410 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» части 3 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, <дата> в период с 07 часов 40 минут до 11 часов 00 минут (точное время не установлено), имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому №5, расположенному в д. <адрес>, находясь около него, заведомо зная об отсутствии в нем законного владельца, с целью хищения чужого имущества, путём взлома запорного устройства в виде навесного замка на входной двери, проник в помещение коридора ведущего в жилую часть дома, из которого путем открытия незапертой двери незаконно проник в жилое помещение указанного дома. Находясь в помещении дома, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 39 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» модели «SGH - X160» стоимостью с учетом эксплуатационного износа 455 рублей, рюкзак марки «NEIK» стоимостью с учетом эксплуатационного износа 1688 рублей 72 копейки, ручной фонарь «Portable» стоимостью с учетом эксплуатационного износа 362 рубля 25 копеек, копилку стоимостью с учетом эксплуатационного износа 150 рублей, ветровку (женскую болоньевую) стоимостью с учетом эксплуатационного износа 759 рублей, цифровую фоторамку стоимостью с учетом эксплуатационного износа 911 рублей 35 копеек, USB флеш - накопитель стоимостью с учетом эксплуатационного износа 138 рублей 60 копеек, настенные часы марки «Маяк» стоимостью 1260 рублей, плавательную маску со стеклом стоимостью с учетом эксплуатационного износа 513 рублей, ошейник из ремня с металлической застежкой стоимостью с учетом эксплуатационного износа 75 рублей, куклу стоимостью с учетом эксплуатационного износа 294 рубля, куклу стоимостью с учетом эксплуатационного износа 2300 рублей, корм «Kitekat» в количестве 7 пакетов стоимостью 12 рублей 84 копейки за 1 пакет на сумму 89 рублей 88 копеек, сумку «авоську» стоимостью с учетом эксплуатационного износа 280 рублей, кошелек стоимостью с учетом эксплуатационного износа 330 рублей, кошелек стоимостью с учетом эксплуатационного износа 250 рублей, сумку стоимостью с учетом эксплуатационного износа 44 рубля, сумку «Радуга» стоимостью с учетом эксплуатационного износа 44 рубля, леску длиной 30 метров в количестве 5 катушек стоимостью с учетом эксплуатационного износа 200 рублей за 1 штуку на сумму 1000 рублей, рыболовные колокольчики в количестве 5 штук стоимостью с учетом эксплуатационного износа 13 рублей за 1 штуку на сумму 65 рублей, 2 поплавка из пробки, не представляющие ценности, поплавки из пластика в количестве 2 штук стоимостью с учетом эксплуатационного износа 50 рублей за 1 штуку на сумму 100 рублей, свинцовое грузило массой 30 грамм стоимостью с учетом эксплуатационного износа 45 рублей, раскладной нож стоимостью с учетом эксплуатационного износа 117 рублей, металлические плоскогубцы стоимостью с учетом эксплуатационного износа 210 рублей, конфеты неустановленных названий в количестве 23 штук, не представляющие ценности, мужские перчатки в количестве 1 пары стоимостью с учетом эксплуатационного износа 850 рублей, металлический подстаканник стоимостью с учетом эксплуатационного износа 412 рублей, штопор с двумя рычагами стоимостью с учетом эксплуатационного износа 100 рублей, деревянные расписные ложки в количестве 2 штук стоимостью с учетом эксплуатационного износа 70 рублей за 1 штуку на сумму 140 рублей, перчатки универсальные латексные «Malibri» в количестве 1 пары стоимостью с учетом эксплуатационного износа 81 рубль, мужские рабочие рукавицы в количестве 1 пары стоимостью с учетом эксплуатационного износа 50 рублей, валяные сапожки в количестве 1 пары стоимостью с учетом эксплуатационного износа 1780 рублей, пуховой вязаный платок стоимостью с учетом эксплуатационного износа 3000 рублей, пуховой вязаный платок стоимостью с учетом эксплуатационного износа 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему личному усмотрению. В результате незаконных преступных действий ФИО1 Потерпевший №6 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 58894 рубля 80 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» части 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущербу гражданину.

Он же, в период времени с 16 час. 00 мин. <дата> по 05 час. 45 мин. <дата> (точные дата и время не установлены), имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому №18, расположенному на <адрес>, подошел к крыльцу дома, где путем отпирания крючка, служащего для закрывания входной двери изнутри, незаконно проник в помещение крыльца дома. ФИО1 прошел в коридор дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу «STIHL МS-361» (серийный .....) стоимостью с учетом эксплуатационного износа 36371 рубль 50 копеек, бензопилу «STIHL МS-230» (серийный .....) стоимостью с учетом эксплуатационного износа с учетом эксплуатационного износа 17162 рубля 70 копеек, принадлежащую Потерпевший №7 Похищенные бензопилы ФИО1 вынес из помещения дома и распорядился ими по своему усмотрению. После этого ФИО1 в продолжение преступного умысла возвратился к дому №18, расположенному на <адрес>, где подойдя к автомобилю УАЗ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Потерпевший №7, открыл капот двигательного отделения автомобиля, и, отсоединив аккумуляторные клеммы, похитил аккумуляторную батарею марки «Cobat» модели «6СТ 60.1 L» стоимостью с учетом эксплуатационного износа 2379 рублей 75 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему личному усмотрению. В результате незаконных преступных действий ФИО1 владельцу имущества Потерпевший №7 причинен имущественный ущерб на общую сумму 55913 рубля 95 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут (точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения на 1 км автодороги <адрес> – <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших из-за незначительного повода личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее 5 ударов кулаком в область лица и обеих рук, причинив последней закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти со смещением отломков, кровоподтек и травматический отек правой кисти, которые не имели опасности для жизни, причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Минздравсоцразвития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1.), а также ссадину переносицы, множественные (количество не указано) кровоподтеки левого предплечья. Указанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Минздравсоцразвития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9).

Своими действиями ФИО1 совершил преступление? предусмотренное частью 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Он же, <дата> в период с 05 часов 20 минут до 05 часов 24 минут (точное время не установлено), имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к котельной кафе «Престиж», расположенного в доме №18 в <адрес>, находясь около котельной указанного кафе, с целью хищения чужого имущества, путем открывания незапертой двери, незаконно проник в помещение котельной кафе, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил угловую шлифовальную машинку марки «Макита» модели «9069S» стоимостью с учетом эксплуатационного износа 3915 рублей 60 копеек, настенные часы «Ходики» стоимостью с учетом эксплуатационного износа 280 рублей, «Домру» стоимостью с учетом эксплуатационного износа 496 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. В результате незаконных преступных действий ФИО1 владельцу имущества Потерпевший №8 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4691 рубль 60 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» части 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Согласно свидетельства о смерти 1-ГО №765278 от 26.12.2018г. (том №4 л.д. 99) ФИО1 является умершим лицом.

Законный представитель ФИО1 ФИО2 и защитник Селецкая Т.Н. в судебном заседании обстоятельства обвинения ФИО1 в совершении указанных инкриминируемых деяний не оспаривали. Просили суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Законному представителю ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи со смертью лица, обвиняемого в совершении преступлений.

Потерпевшие Потерпевший №1 (Ганоцкая) О.С., Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №8 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении и судебного заседания не заявили.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Направили в суд телефонограммы, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя Григорьева Н.Н., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО1, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 4 части 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В судебном заседании установлено, что оснований для дальнейшего производства по делу для решения вопроса о реабилитации ФИО1 не имеется. Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Защитник Селецкая Т.Н. и законный представитель обвиняемого ФИО1 ФИО2 против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО1 не возражали, обстоятельств предъявленного обвинения ФИО1 не оспаривали.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных частью 1 ст.166 УК РФ, частью 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, частью 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» части 3 ст.158 УК РФ, п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, частью 1 ст. 112 УК РФ, п. «б» части 2 ст. 158 УК РФ, в связи с его смертью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - следы орудий взлома, изъятых на слепки пластилина в ходе осмотра места происшествия 02.08.2018г., металлическая труба, изъятая в ходе осмотре места происшествия 02.08.2018г., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.05.2018г. подлежат уничтожению, ДВД - диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, ДВД – диск с видеозаписью кражи из котельной кафе «Престиж» должны храниться при уголовном деле.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения защитникам Селецкой Т.Н. в сумме 10580 рублей, ФИО3 в сумме 770 руб., ФИО4 в сумме 550 рублей за осуществление защиты в период предварительного следствия должны быть отнесены к расходам федерального бюджета РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.166 УК РФ, частью 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, частью 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» части 3 ст.158 УК РФ, п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, частью 1 ст. 112 УК РФ, п. «б» части 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с его смертью.

Вещественные доказательства следы орудий взлома, изъятых на слепки пластилина в ходе осмотра места происшествия 02.08.2018г., металлическая труба, изъятая в ходе осмотре места происшествия 02.08.2018г., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.05.2018г. – уничтожить, ДВД - диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, ДВД – диск с видеозаписью кражи из котельной кафе «Престиж» - хранить при уголовном деле.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения защитникам Селецкой Т.Н. в сумме 10580 рублей, ФИО3 в сумме 770 руб., ФИО4 в сумме 550 рублей за осуществление защиты в период предварительного следствия – отнести к расходам федерального бюджета РФ.

Копии постановления направить прокурору Антроповского района, законному представителю обвиняемого ФИО2, защитнику Селецкой Т.Н., потерпевшим Потерпевший №1 (Ганоцкой) О.С., Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток.

Судья: В.С. Копалыгина