Апелляционное постановление № 22-3699/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-31/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием:

прокурора Абашкиной Л.А.,

оправданного К

адвоката ФИО1

потерпевшего С

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 года, которым

ФИО2, дата ...,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

За К. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть К

Судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на ст.305 УПК РФ, ст.ст.87,88 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пп.8,9) утверждает, что судом сделаны противоречивые выводы относительно того, имелся ли договор подряда между ... ... и К по осуществлению высотно-монтажных работ. Анализируя показания свидетелей В, Д, Г, приходит к выводу о том, что именно К как более опытный и имевший допуск к работам на высоте, руководил бригадой, в которую входил и потерпевший К Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Р и Е Отмечает, что то обстоятельство, что потерпевшим по делу являлось лицо, не состоящее с К в трудовых отношениях, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, так как потерпевшим может выступать любое лицо, которому причинен имущественных или физический вред, а субъектом преступления по ст.216 УК РФ выступают как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных работ, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования. Поскольку именно К организовывал работы и непосредственно ими руководил, находясь в момент происшествия на объекте, передавал свидетелям предметы, необходимые для осуществления данных работ и средства индивидуальной защиты, перечислял денежные средства за проделанную работу, на него как на исполнителя договора субподряда и возлагалась обязанность по обеспечению безопасности этих работ другими лицами, привлеченных им, без заключения трудовых договоров.

Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение государственного инспектора труда от ...., в котором прямо утверждается, что К как ... ... не обеспечил безопасные условия труда, выразившиеся в: не оформлении наряда-допуска на производство работ на высоте, не разработке мероприятий, обеспечивающих безопасное производство работ на высоте, не проведении технико-технологических и организационных мероприятий (не разработан проект производства работ, технологическая карта, мероприятия, обеспечивающие безопасное производство работ на высоте), отсутствии контроля за применением работником средств индивидуальной защиты, отсутствии проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Считает, что приговор не содержит ясных и понятных выводов о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а ряд доказательств, представленных стороной обвинения, оставлены без оценки суда, что повлияло на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Предлагает отменить приговор ... адрес от дата в отношении К в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

- прокурор А поддержала апелляционное представление, предлагала отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

- оправданный К и его адвокат Я просили отклонить доводы стороны обвинения, оставить приговор без изменения ввиду его законности и обоснованности;

- потерпевший С возражал по доводам апелляционного представления, считая оправдательный приговор в отношении К законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Судом данные положения закона соблюдены в полной мере.

Выводы суда в части оправдания подсудимого К в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оправданный К чьи показания оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании, подтвердил, что в дата познакомился с работниками ... ... Р и Е, которые предложили ему работать у них ..., они же научили его, что и как необходимо делать, работы были верхолазные. Документально работа не оформлялась, были только сроки сдачи работы, задания Р и Е давались устно, оборудование и снаряжение получал в адрес на складе, заработная плата выплачивалась на карту либо наличными, инструктаж не проводился, Р и Е сказали лишь, что он работает в ... «...». На таких же условиях работал и его друг В, с которым они иногда работали вместе. Летом дата к ним присоединились К, Г и Д, которых он лично верхолазным работам не обучал, при нем этих ребят также никто не инструктировал. Он считал, что раз они работают на ... «...», то их также, как и его обучили верхолазным работам. датаг. они все работали на вышке в адрес на территории .... Р и Е дали задание ему менять оборудование в вагончике, а К, Д и Г меняли оборудование на вышке. Через некоторое время он услышал грохот, вышел из вагончика и увидел лежащего на земле К без признаков жизни, побежал на пост охраны, чтобы вызвать скорую и полицию. Приехавшие Е и Р сразу же забрали у него удостоверение ...

Потерпевший С пояснил, что его сын К действительно дата по датаг. работал неофициально в ... «...», после гибели в судебном порядке был установлен факт трудовых отношений ... и организации. Все задания ребятам от ... выдавались Р и Е. ФИО2 также не работал в ... на него не возлагались обязанности по проведению инструктажа о работе на высоте. Зарплату ... выплачивал региональный управляющий ... Е, который перечислял деньги ФИО2, а ФИО2 перечислял их другим по устной договоренности.

Свидетель Г пояснил, что работать ... «...» предложил ФИО2 в дата работа заключалась в замене оборудования на вышках, с ними работали К, Д, В. Руководство осуществляли сотрудники ... Р и Е, которые на складе выдавали оборудование и снаряжение, на электронную почту ребят скидывали задание и объем работы, оплата производилась после завершения объекта. Кто будет работать на объекте, определялось самими ребятами, у кого было свободное время. На вышке на территории ... они работали не один день, дата. поехали доделывать работу, ФИО2 был в бытовке, настраивал оборудование, он, К и Д полезли на вышку, крепили реле, К был выше всех, через некоторое время К упал. Инструктаж с ними не проводился, технику безопасности никто не объяснял, допуска к работе у них не было. ФИО2 его и других ребят к себе на работу не брал, их работой не руководил, они ему не подчинялись. Оборудование возили на автомобиле ..., которую нанимал ... «...».

Свидетель В подтвердил факт работы вместе с ФИО2 в качестве ... в ... где всем руководили Р и Е, которые объясняли им задания, выдавали оборудование, направляли по электронной почте адреса и объем работ, переводили зарплату на карты, как ему, так и ФИО2, нанимали машину для перевозки оборудования до объекта. У него и ФИО2 был допуск для работ на высоте, который они получили дата дата. Поскольку в дата работы стало больше, от Р и Е поступило предложение привлечь еще ребят, он позвал К, в день гибели которого он был на другом объекте. Он считал, что работает в ......» монтажником, как и ФИО2, никаким мастером, бригадиром ФИО2 не был, деньги делили равными частями, работали без договора, совместно решали, кто поедет на очередной объект.

Свидетель Д, чьи показания оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, подтвердил, что В ему предложил работать вместе в ... «... ..., вместе с ними работали ФИО2, К Г. Занятия по технике безопасности, инструктаж с ним не проводились. ФИО2 общался с представителями ... «...» Р и Е, от них же получали деньги за работу, которые делили между всеми, кто выполнял работу на конкретном объекте. дата. он, ФИО2, Г и К поехали доделывать работу на вышке в адрес, где уже работали не один день. К сорвался с вышки, ФИО2 выбежал Из вагончика и побежал вызывать скорую помощь и полицию.

Свидетель Р пояснил, что работает в ......» с дата. в должности ... филиала ...», где ... в ... работала З С ФИО2 знаком, он был в списке рекомендованных к сотрудничеству, с которыми можно заключать договор на выполнение субподрядных работ. Кого привлекал ФИО2 для выполнения работ, ему неизвестно, К впервые увидел мертвым на территории .... Работу они принимают по фото (видео) отчету. Зарплату он ФИО2 никогда не платил, так как ФИО2 не является их сотрудником, указание о выполнении работы в выходной день дата он не давал, так как никто из сотрудников ... в выходные не работает.

Свидетель Е, чьи показания оглашены по правилам ст.281 УПК РФ, подтвердил, что работает региональным управляющим ... «... ... «...» дата дата. ... в его обязанности не входит. Вышка в адрес в работе была с дата., работы проводил ... ФИО2, который мог самостоятельно привлечь иных лиц, на нем же лежала обязанность по обеспечению качества работ и соблюдения сроков. К он никогда не видел при жизни. ФИО2 ему представил Р как их субподрядчика, выполняющего мелкие работы, он иногда перечислял деньги ФИО2 на его нужды. Указаний о работе дата. он ФИО2 не давал.

Свидетель Л в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ) подтвердила, что между ... «...» и ... «...» заключен договор от дата. на выполнение комплекса работ по монтажу, наладке, проектированию, тестированию оборудования и других работ, в рамках которого ... «...» был поручен объем работ, в том числе и на объекте в адрес, для выполнения которых ... «...» привлек субподрядчика К прошедшего дата дата обучение в ... ... по программе ведению работ на высоте. К не знает, его привлек ФИО2 по собственной инициативе, так же как Г и Д. Выход на работу дата. ни с кем не согласован. Считает, что за выполнение работ на высоте неподготовленных ребят отвечает только ФИО2, который работником ... «...» не был, заработную плату не получал ФИО2 самостоятельно решал, кого привлекать к работам.

Свидетель Р, чьи показания оглашены по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что К в штате сотрудников ... «...» не состоял, заработную плату не получал, инструктаж по технике безопасности ему не проводился.

Свидетель Ф пояснил суду организацию работы ... по обучению, в том числе и для работы на высоте. Подтвердил, что ФИО2 прошел обучение в течение 3-х дней, получил ... за обучение платил сам.

Свидетель Г пояснила суду порядок работы на высоте, обязанности лица, являющегося ответственным исполнителем, кто допускается к работам на высоте и следит за безопасностью, необходимость проведения обучения и инструктажа, получения наряда-допуска, принятия в штат. Если нанимается подрядчик, то обязательно заключение договора в письменной форме, при этом работники подрядной организации также должны быть обучены и пройти инструктаж. Работник, имеющий ... допуска, может допускать к работе на высоте других, если это прописано в приказе, при отсутствии приказа, вся ответственность возлагается на работодателя.

Свидетель Д, чьи показания оглашены по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, показал из чего складываются особенности работы на антенно-мачтовом сооружении, относящимся к высоким сооружениям, и каким требованиям должны соответствовать работники, выполняющие работы на высоте (допуск, разряд, удостоверение, квалификация по оборудованию, заказ-наряд).

Свидетель К суду подтвердил, что работал в ... ...», знал Р как ... фирмы «...», который получал оборудование на складе, по доверенности от Р получали и другие люди, в том числе и ФИО2, которому была выдана доверенность ......» на получение товара со склада.

Свидетель С, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснил, что в ходе проведенной проверки были обнаружены 3 документа с подписями ФИО2 на получение оборудования с их склада.

Свидетели М, И, О, Свидетель №17, чьи показания оглашены по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили обстоятельства прохода на территорию ... сотрудников сотовых операторов ... ...» и ... ...» для обслуживания 2-х вышек по заранее предоставленной заявке, направляемой по электронной почте с указанием дат, анкетных данных лиц, которые будут проводить работы. Также пояснили обстоятельства произошедшего несчастного случая дата

Также судом первой инстанции исследованы письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от дата., в ходе которого осмотрена территория ... адрес;

-протокол осмотра с участием свидетеля Е антенно-мачтового сооружения от дата.;

-протокол осмотра предметов от дата.;

- решение ... адрес от датаг. об удовлетворении исковых требований С к ... «...» об установлении факта трудовых отношений с К, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве;

-рапорт сотрудника полиции от дата. о падении с вышки сотовой связи;

- технологическая карта проведения работ по модернизации базовой станции сотовой связи ... ...» на территории адрес адрес

- письмо начальника финансового отдела филиала ... ... «...» от дата. о наличии в списке подрядных и субподрядных организаций ФИО2;

- скриншот электронной почты от дата., подтверждающий получение ФИО2 от Р файла ...

- копия протокола осмотра доказательств от дата., согласно которому ... Щ произвела осмотр доказательств в втиде интернет сайта, где осмотрена почта Р, с которой ФИО2 было отправлено техническое задание;

- заключение государственного инспектора труда от дата о причинах несчастного случая с указанием ответственных лиц;

- выписка из протокола №... дата. о сдаче К экзамена по программе ... с указанием о возможности его допуска в качестве ... оборудования связи;

- экспертное заключение №... от датаг. о наличии на трупе К телесных повреждений, механизме их причинения и степени тяжести, локализации и причинах смерти;

- корешок медицинского свидетельства о смерти от датаг. в отношении К

Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу оправдательного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствует о виновности К в совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ. Государственный обвинитель в своем представлении ставит под сомнение данной судом первой инстанции оценку представленным доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все исследованные по делу доказательства: показания оправданного К оглашенные по правилам ст.276 УПК РФ, показания потерпевшего С, свидетелей и письменные доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных судом первой инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о невиновности К не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом, не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответсвенности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, включая субъекта преступления.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 14.12.2021 N 2649-О, от 8 июля 2021 г. N 1373-О, в уголовном законе имеется система специальных норм, направленных на обеспечение безопасности в отдельных сферах жизнедеятельности, характеризуемых повышенными требованиями к поведению субъектов (в частности, статьи 143, 215, 216, 217, 218, 219, 236, 247, 263, 264, 268 и 350 УК Российской Федерации). В таких отношениях их участники выступают в качестве специальных субъектов, призванных соблюдать комплекс правил, обеспечивающих как индивидуальную безопасность, так и общую защищенность жизни и здоровья широкого круга лиц.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, определен как работник организации или иное лицо, на которых соответственно возложены обязанности по соблюдению правил выполнения строительных или иных работ и требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов") и, таким образом, ключевое значение для признания лица субъектом рассматриваемого преступления имеет его надлежащее (по содержанию и форме) включение (введение) в сферу специальных правоотношений, т.е. делегирование ему соответствующих прав, обязанностей и ответственности, а также создание необходимых условий для выполнения возложенных на него обязанностей.

Статьей 216 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанной статьей последствий. Исходя из смысла ст. 216 УК РФ если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что дата между ... «... (заказчик) и ... «...» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по монтажу, наладке, проектированию, тестированию оборудования и иных указанных в заказах работ, в рамках которого дата на основании заявки ... «... ... подрядчику ... «...» поручено выполнение высотных работ на объекте связи базовой станции сотовой связи ... (адрес адрес), к выполнению которых сотрудники ... «...» по устной договоренности, без заключения договора подряда и получения письменного разрешения ... «...» на переуступку исполнения договора подряда от дата., что требовалось в обязательном порядке, привлекли ФИО2, ранее выполнявшего для организации аналогичные работы. Последний, в свою очередь по устной договоренности, с ведома и разрешения сотрудников ......» привлек в помощь Г, К и Д, с которыми дата. приступили к производству работ на объекте связи базовой станции сотовой связи ..., где дата. около .... и произошло падение К с высоты около ... в результате которого потерпевший получил телесные повреждения, опасные для жизни человека, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с его смертью.

Из положенных в основу приговора показаний оправданного К потерпевшего С, свидетелей Д, Г, В, непосредственно занимавшихся работами на антенно-мачтовых сооружениях (вышках сотовой связи), а также исследованных письменных доказательств судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что и К и К, и другие свидетели (В, Г, Д) выполняли высотно-монтажные работы не на основании трудового договора, а в качестве разовой работы, требующейся в данный момент и, тем самым, не принимали на себя обязанности выполнять работу по определенной специальности или должности, не входили в состав персонала работодателя, работали индивидуально. В то же время и К не выступал в качестве работодателя: он не принимал к себе на работу потерпевшего и свидетелей, после получения задания они совместно решали, кто и какую функцию выполняет, деньги делили поровну. Задания, объем работы, адреса, пропуски, оборудование, снаряжение, транспорт для перевозки, оплату они получали от сотрудников ... «...» Р и Е. Указанное свидетельствует о том, что и К и погибший К осуществляли работы по устной договоренности, а не на основании трудового договора, и об отсутствии возникших между ним и К трудовых отношениях.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, суд в приговоре с учетом положений ст.87,88 УПК РФ дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Р, Е, Л, В, а также разночтению в показаниях свидетелей В, Г и Д, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об осуществлении К К монтажных работ на антенно-мачтовом сооружении дата на основании устного договора строительного подряда, а не на основании трудового договора, и об отсутствии возникших между К и К трудовых отношений, считая правильным вывод суда об отсутствии в действиях К состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ ввиду невозможности отнесения К к субъекту преступления по ст.216 УК РФ.

Таким образом, судом принято обоснованное решение об оправдании К в совершении инкриминируемого ему преступления по предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ основанию, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ. Судом апелляционной инстанции обеспечено соблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности приведенных в апелляционном представлении доводов, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

справка: судья Мухамадьярова И.И., дело 22-3699/2025