Решение № 12-35/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2019 года г.Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 16 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что 09 июля 2019 года, в 01 час 56 минут 37 секунд, ФИО1, являясь собственником транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1317 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил повторное движение данного транспортного средства по дороге общего пользования федерального значения <адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он на момент выявления правонарушения не владел транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1317 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ», государственный регистрационный знак №, так как данное транспортное средство по договору аренды от 25 февраля 2019 года было передано ООО ТК «КОМАНДОР». Кроме того, в поданном суду ходатайстве просил восстановить срок обжалования, поскольку данный срок пропущен им по уважительной причине, так как постановление было направлено не по его месту регистрации.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещался судом по адресу, указанному в жалобе, однако конверт вернулся в суд с отметкой «Истёк срок хранения». Таким образом, с учётом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что данные, свидетельствующие о получении 24 июля 2019 года копии обжалуемого постановления именно ФИО1, у суда отсутствуют, прихожу к выводу, что заявление о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всестороннее, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Из ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 2 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из ч.3 ст.28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 постановлением инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 16 июля 2019 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что 09 июля 2019 года, в 01 час 56 минут 37 секунд, ФИО1, являясь собственником транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1317 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил повторное движение данного транспортного средства по дороге общего пользования федерального значения <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксация «Платон». Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна проверка.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено повторно, поскольку ранее Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении №, вступило в законную силу 08 декабря 2018 года). Факт повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.3 КоАП РФ, а также иные обстоятельства совершения административного правонарушения, заявителем не оспариваются.

В обоснование своих доводов о том, что ФИО1 на момент выявления правонарушения не владел транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1317 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ», государственный регистрационный знак №, ФИО1 предоставил договор аренды от 25 февраля 2019 года, заключённый с ООО ТК «КОМАНДОР», акт приёма-передачи транспортного средства и акт передачи бортового устройства.

Однако данные документы не исключают факта использования автомобиля ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку согласно условиям договора ФИО1 предоставлено право использования сданного в аренду автомобиля в личных целях (п.2.4). Доказательств исполнения договора аренды в части внесения и получения арендной платы, как и оплаты арендатором согласно условиям договора страхования автогражданской ответственности заявителем не представлено.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504.

Согласно пп. 3 и 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО ТК «КОМАНДОР» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, ФИО1 в материалы дела не представлено, акт приёма-передачи бортового устройства таковым доказательством не является.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона №257-ФЗ.

В соответствии с вышеприведёнными Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

Кроме того, после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО ТК «КОМАНДОР», как это установлено п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, с целью вынесения нового постановления о назначении ООО ТК «КОМАНДОР» административного наказания в порядке, определенном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Обращение с данным заявлением безусловно является правом, а не обязанностью лица, однако, ФИО1 данным правом не воспользовался, в связи с чем именно он, как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности.

В связи с изложенным, полагаю, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств факта владения ООО ТК «КОМАНДОР» транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1317 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, то есть собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Все перечисленное указывает на то, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы является обязательным.

Установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушен.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, в связи с чем и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья