Решение № 2-715/2025 2-715/2025~М-242/2025 М-242/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-715/2025

КОПИЯ

66RS0008-01-2025-000418-19

Дело № 2-715/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

с участием представителей истца Федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФКУ ГУОДОП ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать причиненный ущерб в размере 769 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: служебного автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <№> регион ДД.ММ.ГГГГ, VIN <№>, паспорт транспортного средства <№> от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, принадлежащего Управлению по Свердловской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России, и трамвая, государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ЕМУП ГОРТРАНС. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) служебный автомобиль получил следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, порог, средняя стойка двери, треснуло лобовое стекло, сработали левые боковые подушки безопасности, возможны скрытые повреждения. ФИО3 и водитель трамвая составили схему ДТП, произвели фотосъемку места ДТП и проехали в УМВД России по <Адрес> по адресу: <Адрес>. В письменном объяснении, составленном в ГИБДД, ФИО3 вину свою признал полностью. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <№>, вынесенному инспектором ДПС взвода <данные изъяты> младшим лейтенантом полиции А.Б.В., признан ФИО6 Согласно указанному постановлению ФИО3, управляя служебным автомобилем, нарушил требования п.8.8. ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспорта обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО3 был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. В соответствии с приказом Управления ФКУ ГУОДОП ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ <№>сс «О закреплении автотранспорта» ФИО3 закреплен за служебным автомобилем. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ <№>, он осуществлял выезд на служебном автомобиле в служебное время. Также, в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка, утвержденными приказом ФКУ ГУОДОП ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ <№>, ФИО3 установлена пятидневная неделя с 8 часовым рабочим днем. Согласно табелю учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ является у ФИО3 рабочим днем. Приказом ФКУ ГУОДОП ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ <№>-лс «Об установлении ненормированного дня» ФИО3 установлен ненормированный служебный день, следовательно, ДТП совершено ФИО3 в рабочий день при исполнении служебных обязанностей. Для определения размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля Управлением по Свердловской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля Управлением заключен государственный контракт <№> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Б.Ю.Д. на сумму 25000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <№>, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые детали) составила 744 300 руб. Услуги ИП Б.Ю.Д. оплачены в полном объеме в размере 25 000 руб. платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с проведенными работами по государственному контракту, заключенному с ИП Б.Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ <№>, сумма ремонта составила 744 300 руб. Размер ущерба, причиненный ФКУ ГУОДОН ФСИН России в результате ДТП, составил 744 300 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы составили 25 000 руб. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между Управлением ФКУ ГУОДОП ФСИН России и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, приказом ФКУ ГУОДОП ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ <№>-сп назначена служебная проверка. В ходе служебной проверки в целях истребования письменного объяснения (для установления причин и обстоятельств возникновения ущерба, выяснения возможности добровольного возмещения вреда в полном объеме или частично) с ФИО3 истребовано объяснение с соответствующей просьбой. ФИО3 от добровольного возмещения причиненного ущерба отказался. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что противоправные действия ФИО3, не обеспечившего соблюдение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и безопасность дорожного движения при выполнении должностных обязанностей, находится в прямой причинно-следственной связи с нанесением ущерба Управлению в размере 769 300 руб. Кроме того, по результатам служебной проверки установлен размер прямого действительного ущерба, причиненного ФКУ ГУОДОН ФСИН России ФИО3 769 300 руб., причины его возникновения, принято решение о привлечении ФИО3 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в размере 769 300 руб. ФИО3 возместить ущерб отказался, сославшись на тяжелое финансовое положение, требования истца не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарочно под роспись выдано требование, а также бандеролью с объявленной ценностью направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - САО «ВСК», ЕМУП «ГОРТРАНС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД МВД России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «СОГАЗ», ФИО5

Представители ФКУ ГУОДОП ФСИН России - ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, указал, что готов возместить ущерб в размере среднемесячной заработной платы. Дополнительно указал, что в настоящее время находится на пенсии, размер которой составляет 37 000 руб., оплачивает обучение ребенку, поскольку последний обучается в институте на платной основе, несет оплату коммунальных услуг за двухкомнатную квартиру, в которой проживает с супругой, а также оплачивает кредитные обязательства, размер которых составляет более 27 000 руб. в месяц.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично. Указал, что материальная ответственность работника согласно статье 241 Трудового кодекса РФ ограничивается его средним заработком. При указанных обстоятельствах полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО3 в размере среднемесячной заработной платы.

Третьи лица - САО «ВСК», ЕМУП «ГОРТРАНС», Управление ГИБДД МВД России по Свердловской области, АО «СОГАЗ», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ГУОДОП ФСИН России.

В соответствии с приказом Управления ФКУ ГУОДОП ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ <№>сс «О закреплении автотранспорта» ФИО3 был закреплен за служебным автомобилем.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ <№>, ФИО3 осуществлял выезд на служебном автомобиле в служебное время.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: служебного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> регион ДД.ММ.ГГГГ, VIN <№>, паспорт транспортного средства <№> от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, принадлежащего Управлению по Свердловской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России, и трамвая, государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ЕМУП ГОРТРАНС.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, регион ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения: левой двери, левого порога, средней левой стойки, лобового стекла, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Указанное постановление ФИО3 не оспаривалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> регион <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта Управлением ФКУ ГУОДОП ФСИН по Свердловской области для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, регион 196, 2019 года выпуска, был заключен государственный контракт <№> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Б.Ю.Д. на сумму 25 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <№> расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые детали) составила 744 300 руб.

Суд принимает экспертное заключение независимой технической экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства, поскольку заключение по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, оно мотивированно и обоснованно, проведено лицом, которое имеет необходимое образование и квалификацию.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, в настоящее время находится на пенсии, размер которой составляет 37 000 руб., оплачивает обучение ребенку, поскольку последний обучается в институте на платной основе, несет оплату коммунальных услуг за двухкомнатную квартиру, в которой проживает с супругой, а также оплачивает кредитные обязательства, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 225 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> регион ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, которой составила 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8500 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <№> в пользу Федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>) имущественный ущерб в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <№>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:/подпись/ Никифорова Е.А.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья Никифорова Е.А.