Приговор № 1-25/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №1-25/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Верховье 5 мая 2017 года

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего - судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верховского района Орловской области Зимонина В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Козлова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Прасолова Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Копаевой М.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, со средним общим образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с М.С.А., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, по просьбе С.А.И., передавшего им свою банковскую карту и сообщившего пин-код, снять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счета его банковской карты Сбербанка России, которые самостоятельно не мог снять денежные средства в связи с алкогольным опьянением, видя как ФИО2 вставил банковскую карту Сбербанка России С.А.И. в банкомат №, расположенный около южной стены магазина «Магнит», ввел пин-код, который ранее ему сообщил С.А.И. ФИО1 по внезапно возникшему умыслу из корыстных побуждений решил похитить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты С.А.И. с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению, о чем сообщил ФИО2 и предложил ему поделить деньги между собой. ФИО2 из корыстных побуждений с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счета банковской карты Сбербанк России, принадлежащей С.А.И. тут же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов до 11 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, из корыстных побуждений, действуя по ранее достигнутой договоренности, находясь около банкомата №, установленного в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, вставив указанную банковскую карту в банкомат №, введя пин-код, сняли денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая с лицевого счета банковской карты Сбербанка России С.А.И. после чего полученные денежные средства поделив между собой, положили в карман одежды и ушли, с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно, из корыстных побуждений похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие С.А.И.., чем причинили последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Козлова Ю.В. и подсудимый ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника Сысоева Г.В., в ходе предварительного слушания в присутствии защитника Прасолова Д.М. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, с суммой причинного ущерба и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, с суммой причинного ущерба и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно после консультации с защитниками Козловым Ю.В. и Прасоловым Д.М.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитники Козлов Ю.В. и Прасолов Д.М. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший С.А.И. в заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, материальный ущерб ему возмещен.

Государственный обвинитель Зимонин В.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участвующих лиц, с учетом мнения потерпевшего С.А.И., суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Оснований подвергать сомнению обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, у суда не имеется, в связи с чем имеются основания для вынесения по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимого ФИО1, ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания за содеянное в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 является оконченным, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО1 сообщил о краже денег у С.А.И. до возбуждения уголовного дела (л.д.16), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО2 сообщил о краже денег у С.А.И.. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что проживает без регистрации по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, гражданин Украины (л.д.86-87), разведен, на иждивении никого не имеет, по сведениям администрации п.Верховье, УУП ОМВД России по Верховскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.89,94), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.93), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.21 КоАП РФ наказание штраф <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ штраф <данные изъяты> (л.д.95),не судимого (л.д. 98-99).

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что проживает в <адрес> без регистрации (л.д. 86-87), женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.113-114), по сведениям администрации п.Верховье, УУП ОМВД России по Верховскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.117,126), УПП ОМВД по Колпнянскому району в общественных местах ведет неудовлетворительно (л.д.128) состоит на учете у врача нарколога БУЗ Орловской области «Колпнянская ЦРБ» употребление алкоголя средней стадии зависимости (л.д.123), не судимого (л.д.135-136).

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельств их совершения, личности виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что подсудимые не представляют опасность для общества, сумма похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем находит возможным назначить виновным наказание в виде обязательных работ ФИО1, штраф ФИО2

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности у суда нет оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.ст.64, 73 УК РФ по вышеназванным обстоятельствам.

С учетом личности, обстоятельств совершенного преступления, наказание в виде принудительных работ подсудимым ФИО1, ФИО2 не назначать.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимому ФИО1, ФИО2 надлежит назначить согласно ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ мобильный телефон «Samsug» модель № оставить по принадлежности у потерпевшего С.А.И.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. за услуги адвоката Сысоева Г.В., Козлова Ю.В. взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат (л.д. 157-158).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести ) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Samsug» модель № оставить по принадлежности у потерпевшего С.А.И,

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за услуги адвоката Сысоева Г.В., Козлова Ю.В. с подсудимых ФИО1, ФИО2 не взыскивать.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба осужденным, защитником и законным представителем, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, его законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок – со дня получения копии апелляционной жалобы потерпевших либо апелляционного представления государственного обвинителя, затрагивающих их интересы, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий Т.В. Глебова