Приговор № 1-21/2025 1-93/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-21/2025

дело №1-21/2025 ( 1-93/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО2 межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Коваль Ю.И.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Блинова И.Е. регистрационный номер в реестре адвокатов Тверской области 69/21 удостоверение №533 от 26.09.2007г., ордер № 041116 от 20.11.2024г.;

при секретаре судебного заседания Мазуровой О.С.

рассмотрев 29 января 2025 года в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не работающего, судимого: 28 июля 2022 года Кашинским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказание в виде 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыл 13.01.2023 года. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл 09.08.2024 года, был задержан в соответствии со статьями 91-92 УПК РФ 20 ноября 2024 года в 13 часов 50 минут, освобожден 22 ноября 2024 года в 12 часов 10 минут, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

28 июля 2022 года приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 210 (двести десять) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 09 августа 2022 года. ФИО1 поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 18.08.2022 года. Основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл 13.01.2023 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 отбыл 09.08.2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, ФИО1 16.11.2024 года являлся лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

16 ноября 2024 года около 22 часов 10 минут ФИО1, достоверно зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем марки «RENAULT SUMBOL AU14 93», регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, и двигался возле дома № 10 по улице Карла Маркса города Кашин Тверской области. 16 ноября 2024 года около 22 часов 10 минут в вышеуказанном месте ФИО1 был остановлен сотрудниками ИОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО2». После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Затем 16.11.2024 года в 22 часа 34 минуты по адресу: <...> у дома № 10, находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора – алкотектора PRO-100 touch-M, заводской номер 126548, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 1.16 мг/л, то есть в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений - 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ его собственные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании и полностью подтверждается исследованной совокупностью доказательств, а именно :

Оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 подтверждается, что действительно 16 ноября 2024 года утром он уехал на машине марки RENAULT SUMBOL AU 14, регистрационный знак №, принадлежащей его жене К.А.А. У него не было на тот момент и вообще никогда водительского удостоверения, но машину водить он умеет. Взяв машину жены, он ее об этом не предупреждал. Затем в течение дня он употреблял алкоголь, пил водку. Около 22 часов 16 ноября 2024 года он приехал в город Кашин, он находился в алкогольном опьянении, но был уже не сильно пьяный, машину вел аккуратно. Около 22 часов 10 минут 16 ноября 2024 года на улице Карла Маркса его остановили сотрудники полиции. Он сразу же остановил автомобиль, припарковался у обочины. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Прибор алкотестер показал, что у него имеется опьянение. С показаниями прибора он был согласен. После чего его отстранили от управления автомобилем, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, обещает в дальнейшем подобного не совершать. (л.д. 120-123).

Исследованный судом протокол допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования, получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу, при обеспечении участия защитника. С учётом вышеизложенного, эти оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу и берет их за основу обвинительного приговора.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.А., следует, что он проходит службу в должности инспектора ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО2». 16.11.2024 года в соответствии с графиком несения наряда он находился на дежурстве совместно с инспектором ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО2» К.И.А. на маршруте патрулирования территории обслуживания МО МВД России «ФИО2». Около 22 часов 10 минут они проезжали по автодороге по улице Карла Маркса в городе Кашин Тверской области, и ими была замечена автомашина марки «RENAULT SUMBOL AU 14 93», регистрационный знак №. Данную автомашину они остановили у дома № 10 по улице Карла Маркса в городе Кашин Тверской области, за рулем данной автомашины находился ФИО1, при проверке его документов, было установлено, что у ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Тогда ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Пройдя освидетельствование посредством прибора Алкотектора PRO-100 touch-M, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен. При рассмотрении материала в последующем было установлено, что ФИО1 на момент управления автомобилем марки «RENAULT SUMBOL AU 14 93», регистрационный знак №, 16.11.2024 года являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 45-47).

Аналогичные показания давал в ходе следствия свидетель К.И.А., поясняя, что 16 ноября 2024 года во время несения службы около 22 часов 10 минут им и Б.С.А. был остановлен автомобиль марки RENAULT SUMBOL AU14 93, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора, и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 был согласен. В последующем было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. А затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по данному делу было прекращено, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 48-50).

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль марки RENAULTSUMBOL AU 14 93, регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен ею 10.09.2023 году за 149 000 рублей, эти деньги на покупку автомобиля дала ей её мать - Д.М.А. У её мужа – ФИО1, водительского удостоверения никогда не было, однако, он умеет водить автомобиль. Принадлежащий ей автомобиль марки RENAUL TSUMBOLAU стоял около дома. 16 ноября 2024 года утром она находилась дома, о том, что ФИО1 уехал на машине она не знала. Около 22 часов ей позвонил супруг и попросил её привезти документы на машину, пояснил при этом, что его остановили сотрудники ГАИ. Она поняла, что он взял без разрешения её машину. Когда она приехала и увидела своего мужа, то по его внешнему виду поняла, что он пьян. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Свидетель Д.М.А. пояснила, что К.А.А. – это её родная дочь, ФИО1 – муж дочери. У её дочери есть водительское удостоверение, она сама ездит на машине. В сентябре 2023 года дочь обратилась к ней с просьбой дать ей денег на покупку новой машины, на что она согласилась, и в АО «Почта Банк» оформила кредит. Потом они с дочерью в Твери купили машину марки RENAULT SUMBOL AU14 93, и за данный автомобиль расплачивалась она деньгами, взятыми ею в кредит. Машину оформили на дочь, с момента покупки машиной пользовалась только она, то есть К.А.А. ФИО1 в покупке машины не участвовал.

Рапортом инспектора ИОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО2» К.И.А. (КУСП МО МВД России «ФИО2» № 5245 от 17.11.2024 года), подтверждено, что при несении службы около 22 часов 10 минут 16.11.2024 года по адресу: <...>, была остановлена автомашина RENAULT SUMBOL AU14 93, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), водительского удостоверения на право управления транспортным средством ФИО1 не имел. После чего ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер 126548, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (1,16 мг/л), с результатом ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ 69ПК411584. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 в 2022 году по ст. 264.1 УК РФ был лишен права управления ТС на 24 месяца. Таким образом, в действиях гражданина ФИО1 содержаться признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д.5).

Протоколом 69 ОТ № 202397 об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ИОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО2» Б.С.А. в 22часа 20 минут 16.11.2024 года, подтверждается, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем RENAULT SUMBOL AU14 93, регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта) (л.д.6).

Из акта 69 ОС № 110047 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ИОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО2» ФИО3 следует, что 16.11.2024 года ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 22 часа 34 минуты с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-M, заводской номер 126548,в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1.16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.7).

Из чека алкотектора PRO-100 touch-M, заводской номер прибора №126548 следует, что у обследуемого ФИО1 в 22 часа 34 минуты 16.11.2024 года, результат составил 1.16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д. 8).

Протоколом 69 ПК № 411584 об административном правонарушении, составленный инспектором ИОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО2» в 22 часа 50 минут 16.11.2024 года, подтверждено, что ФИО1 привлекается за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.10), а из постановления по делу об административном правонарушении № 18810069240000654792 от 16.11.2024 года следует, что на основании пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).

Приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 июля 2022 года, вступившим в законную силу 09 августа 2022 года, подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 210 (двести десять) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года (л.д. 23-27).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.11.2024 года с иллюстрационной таблицей следует, что был осмотрен участок местности, около дома №10 по Гражданскому переулку в городе Кашин Тверской области, где был обнаружен и изъят автомобиль марки RENAULT SUMBOL AU14 93, регистрационный знак №(VIN) № (л.д. 33-39), который признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового уголовному делу, что, в свою очередь, подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2024 года (л.д.103).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2024 года с иллюстрационной таблицей, подтверждается, что был осмотрен участок местности около дома №10 по ул. Карла Маркса в городе Кашин Тверской области, при этом участвующий в осмотре инспектор ДПС К.И.А. пояснил. что именно в этом месте 16.11.2024 года около 22 часов был оставлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д.40-44).

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки документов от 29.11.2024 года следует, что 29.11.2024 года у К.А.А. были изъяты: договор купли-продажи от 10.09.2023, свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль марки RENAULT SUMBOL AU14 93, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки RENAULT SUMBOL AU14 93, регистрационный знак №, и страховой полис (л.д. 79-80, (л.д. 81-84).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.11.2024 года с иллюстрационной таблицей подтверждается, что были осмотрены:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки RENAULT SUMBOL AU14 93 регистрационный знак №, на лицевой стороне которого имеется следующая информация: «Государственный регистрационный номер №; Идентификационный номер (VIN) №, Марка RENAULT SUMBOL AU14 93, Модель SUMBOL AU14 93, Тип ТС Легковой седан, Категория ТС (ABCD, прицеп) В/М1, Год выпуска 2004, Цвет красный». В нижней части свидетельства о регистрации транспортного средства указан учетный номер серии №, на оборотной стороне имеется следующая информация: «Собственник (владелец) К.А.А. Дата выдачи 16 сентября 2023 года»;

- договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому 10.09.2023 года К.А.А. купила у К.В.А. транспортное средство RENAULT SUMBOL AU14 93 (VIN) №, легковой, 2004 года изготовления, красного цвета. Стоимость автомобиля 149 000 тысяч рублей. Согласно договора, продавец К.В.А. денежные средства в сумме 149 000 рублей получил, а покупатель К.А.А. получила транспортное средство;

- паспорт транспортного средства, на лицевой стороне которого имеется следующая информация: «Идентификационный номер - (VIN) №; Марка, модель ТС - RENAULTSUMBOLAU14 93; Наименование (тип ТС) - Легковой седан; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В/М1; Год изготовления – 2004; Цвет кузова – красный. Собственник транспортного средства - К.А.А. Наименование организации, выдавшей паспорт - РЭО №11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области. Дата выдачи паспорта – 16.09.2023»;

- электронный страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому строк страхования с 00 ч. 00 мин. 06.10.2024 г по 24 ч. 00 мин. 05.10.2025 г. Страхователь - К.А.А. Собственник транспортного средства – К.А.А. Транспортное средство RENAULTSUMBOL, идентификационный номер транспортного средства - №, государственный регистрационный номер транспортного средства №. Дата заключения договора «05» октября 2024 г. Дата выдачи полиса 05 октября 2024 года (л.д.85-92). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.11.2024 года подтверждено, что осмотренные договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2023, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки RENAULT SUMBOL AU14 93, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № на автомобиль марки RENAULT SUMBOL AU14 93 и электронный страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль марки RENAULT SUMBOL AU14, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.93) ;

Протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями от 16.11.2024 года, подтверждается, что этот диск содержит файлы с видеозаписью мероприятий, проведенных сотрудниками инспектором ИОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО2»в отношении ФИО1, а из постановления от 28.11.2024 года следует, что этот DVD-R–диск, содержащий файлы с видеозаписью мероприятий, проведенных сотрудниками ИОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО2» в отношении ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.95- 102).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждены его собственными показаниями, данными им в ходе дознания, исследованными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а также показаниями свидетелей К.И.А. и Б.С.А., оглашенными в судебном заседании, которые подтвердили обстоятельства управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения. Показания указанных свидетелей, являются последовательными, подробными, не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют и оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Сам ФИО1 в суде подтвердил правильность показаний, в которых он признал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом установленных у ФИО1 признаков опьянения, у сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» действительно имелись законные основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате этого освидетельствования у подсудимого было установлено алкогольное опьянение, так как наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,16 мг/л. то есть в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений. Сам ФИО1 с результатом такого освидетельствования согласился.

Давая оценку исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, суд отмечает, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизни и здоровья человека, желал их наступления и достиг преступного результата.

Санкция преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, является альтернативной по видам наказаний.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со статьей 61 части 1 пункта «г» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 - полное признание им своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном, а так же состояние его здоровья, в целом положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 73 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 по материалам уголовного дела характеризуется следующим образом: ФИО1 на момент совершения настоящего преступления судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, годен к воинской службе, имеет социальные связи - имеет семью и малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не работает и не трудоустроен, жалоб на его поведение не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поэтому суд при назначении подсудимому наказания учитывает эти данные о личности ФИО1, его имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья ФИО1 и его молодой возраст. При этом руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к убеждению, что в данном случае ФИО1 необходимо назначить наказание из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, а также склонность ФИО1 к совершению преступлений в сфере дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд считает, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом социальной опасности совершенных преступлений, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание именно в виде лишения свободы.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление по ч. 2 ст.264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом этого, а так же иных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а именно : материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного дохода, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, его личности, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, так как материальный достаток подсудимого находится на невысоком уровне, он не имеет официального заработка, за счет которого возможно было бы исполнить данный вид наказания, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа будет неисполнимым. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде исправительных работ либо ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и на основании статьи 299 части 1 пункта 7.1 УПК РФ суд считает возможным в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, заменить на основании статьи 53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом того, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для не назначения ФИО1 этого вида наказания на основании ст.53.1 ч.7 УК РФ, нет, имеющееся у ФИО1 заболевание носит временный характер нетрудоспособности, а, согласно пункта 7 статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим, то есть ФИО1 под данную категорию лиц не подпадает.

По смыслу закона, и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление связано с нарушением подсудимым Правил дорожного движения, суд считает невозможным сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в совокупности с основным наказанием послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также по иным основаниям, суд не усматривает. Оснований постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации, на учете у врачей психиатра и нарколога последний не состоит. Суд полагает, что преступление подсудимым совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2023 года, и DVD-R диск, содержащий файлы с видеозаписью мероприятий, проведенных сотрудниками ИОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО2» в отношении ФИО1- необходимо хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Как указано в пунктах 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции постановления от 12 декабря 2023 года N 45), в силу положений пунктов "г", "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 данного Кодекса принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно паспорта транспортного средства № на автомобиль марки RENAULT SUMBOL AU14 93, собственником транспортного средства - автомобиля марки RENAULT SUMBOL AU14 93, регистрационный знак №, используя которое ФИО1 совершил преступление, является К.А.А. – супруга подсудимого, данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не отрицал, и это же подтверждено копией актовой записи о заключении брака К-вых.

С учетом вышеизложенного, автомобиль марки RENAULT SUMBOL AU14 93, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств, а также паспорт транспортного средства № на автомобиль марки RENAULT SUMBOL AU14 93, подлежат конфискации с обращением в собственность государства.

Суд с достоверностью установил, что автомобиль марки RENAULT SUMBOL AU14 93, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, признан вещественным доказательством по уголовному делу, из оборота, в том числе и у ФИО1, изъят, оставлен храниться на специализированной автостоянке для хранения задержанных транспортных средств, следовательно, препятствий к его реализации при конфискации с обращением в собственность государства, нет, а оставление автомобиля в собственности супруги ФИО1 – К.А.А. даже при наличии использования автомобиля в исключительных обстоятельствах, таких как дальность проживания от места работы и места учебы ребенка, тем не менее противоречило бы императивным требованиям уголовного закона и необоснованно улучшило бы положение ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает следующее:

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял по назначению адвокат Блинов И.Е., постановлением старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «ФИО2» Л.Л.С. от 12 декабря 2024 г. защитнику Блинову И.Е. в качестве оплаты его труда выплачено 3460 рублей 00 копеек за счёт средств федерального бюджета (л.д. 171-172).

В судебном заседании ФИО1 не ходатайствовал о его освобождении от возмещения процессуальных издержек, с выплатами согласился.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Блинову И.Е., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не отказывался от услуг адвоката, дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 трудоспособен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от их уплаты не имеется. Поскольку иных оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено, процессуальные издержки в размере 3460 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 ( три ) года 06 ( шесть ) месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 ( один ) год 06 месяцев заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

В срок принудительных работ зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей с момента его задержания с 20 ноября 2024 года по 22 ноября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ. Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление ФСИН России по Тверской области, расположенное по адресу: 170100, <...> для получения предписания для последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Предупредить осужденного ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 60.2 УИК РФ, в срок принудительных работ из расчета один день пути следования за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2023 года – хранить при уголовном деле ;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки RENAULT SUMBOL AU14 93, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № на автомобиль марки RENAULT SUMBOL AU14 93 и электронный страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль марки RENAULT SUMBOL AU14 93, а так же ключи с брелоком от автомобиля марки RENAULT SUMBOL AU14 93, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО2» по адресу: <...> (л.д.93, 94 и л.д.103-104), - конфисковать, исполнение приговора в данной части возложить на МО МВД России «ФИО2»;

- DVD-R диск, содержащий файлы с видеозаписью мероприятий, проведенных сотрудниками ИОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО2» в отношении ФИО1- хранить при уголовном деле (л.д.102).

Автомобиль марки RENAULT SUMBOL AU14 93, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: Тверская область, гор. Кашин, ул. Железнодорожная, дом №19 (л.д.103-104) - конфисковать, обратив в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Блинова И.Е. 3460 рублей за оказание юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО2 межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Судья