Решение № 12-149/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-149/2018

Дело №12-149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 15 ноября 2018 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника управления лесами Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № 143 заместителя начальника управления лесами Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно фабулы постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в результате проведения им сварочных работ на приусадебном участке произошло возгорание травянистой растительности, что привело к возникновению лесного пожара на площади <адрес> Однако, данные факты не соответствуют фактическим обстоятельствам. Им не производились сварочные работы ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно написал в протоколе, а также в объяснении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении допущены умышленные фальсификации: в протоколе указано, что он составлен в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако на самом деле он был составлен ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов. В названном протоколе в графе свидетели указаны лица - ФИО3 и ФИО4 Однако, в действительности указанные лица являются понятыми, зафиксировавшими факт его отказа от подписи протокола. Также, данные лица является сотрудниками ТОГКУ «Горельское лесничество». Объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 подтверждается факт не проведения им никаких, в том числе сварочных работ. Проложенный к протоколу акт осмотра места очага возгорания не является процессуальным документом, составлен неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ и подписан лицами, которые не могут являться специалистами. Соответственно, данный акт является недопустимым доказательством. Согласно приложенных фотографий невозможно идентифицировать отраженный на них объект или участок местности, а также определить его координаты и дату проведения фотосъемки. Пожаро-техническая экспертиза по делу не проведена. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства его вины. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. Им указано, что копия постановления ему передала ДД.ММ.ГГГГ его соседка ФИО7, которая обнаружила письмо в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

В судебном ФИО1 ходатайство о восстановлении срока процессуального срока обжалования поддержал, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Также указал о том, что он намеревался участвовать при рассмотрении дела в управлении лесами Тамбовской области и заявлял ходатайство об отложении дела, однако дело было рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту и на участие в рассмотрении дела. Кроме того, заявил о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся ДД.ММ.ГГГГ. Указанный процессуальный документ был составлен утром ДД.ММ.ГГГГ, тогда же участвовали понятые.

Защитник ФИО1 - адвокат Максимов А.В. позицию ФИО1 поддержал, заявил ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель управления лесами Тамбовской области по доверенности ФИО8 возражал относительно жалобы ФИО1

Начальник ТОГКУ «Горельское лесничество» ФИО9 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы. Указал, о том, должностное лицо ТОГКУ «Горельское лесничество» ФИО10 в действительности начала составлять протокол ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за отсутствия паспортных данных ФИО11 продолжила составление протокола ДД.ММ.ГГГГ. Никаких исправлений в протокол не вносилось.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе со своей семьей находился в <адрес>. Через какое то время его отец ФИО1 забежал в дом и сообщил, что начался пожар. Они выбежали из дома и начали тушить пожар. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 не производил сварочных работ. Указанные работы были произведены примерно за месяц до пожара.

Свидетель ФИО13 дала суду аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его на пожаре не было. Для тушения пожара он был направлен начальником лесного участка ФИО14 на следующий день. Так же ему звонила инспектор ФИО10 и попросила подъехать к дому ФИО1 В какой это было конкретно день, он не помнит. Там присутствовали: участковый ФИО15, начальник ТОГКУ «Горельское лесничество» ФИО9, глава Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО16 Он лично подписывал протокол об административном правонарушении. Сам ФИО1 отказался от подписи в протоколе.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он является главой администрации Малиновского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при тушении пожара в <адрес>. Он лично сообщал в диспетчерскую Тамбовского района по поводу пожара. На место пожара прибыли начальник лесничества, первый заместитель главы сельсовета. Земельный участок был выгоревшим. От забора ФИО1 была сгоревшая трава в сторону леса, то есть огонь шел со стороны участка ФИО1 в сторону леса. На место пожара прибыло 11 единиц пожарной техники. Тушение пожара происходило с 14 час 00 минут до 21 часа 00 минут. Протокол осмотра места происшествия составлял дознаватель МЧС. ФИО1 пояснил ему, что сварочные работы он проводил 2 недели назад. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником МЧС на место тушения пожара с целью осмотра сгоревшей территории и установления причины возгорания.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что его вызвали на тушение пожара. Он находился на месте пожара до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он не подписывал протокол об административном правонарушении. Примерно через 2 дня ему позвонила инспектор ФИО10 и попросила подъехать к дому ФИО1 Там были участковый ФИО15, глава администрации Малиновского сельсовета и начальник лесничества. ДД.ММ.ГГГГ он подписал протокол, зафиксировал, что ФИО17 отказался его подписывать.

Свидетель ФИО18 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен начальником ТОГКУ «Горельское лесничество» ФИО9 на место пожара в <адрес>. Он обозревал столбы, на которых производились сварочные работы. Сварочный шов был светлым и блестящим, без наличия на нем ржавчины. Это означает, что сварочные работы производились не более 2-3 дней до начала пожара, а возможно и в тот же день. Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на свежем сварочном шве ржавчина образуется через три дня, является ошибкой.

В судебном заседании дознаватель ФИО19 пояснил, что на номер «01» поступило сообщение, о возгорании начала лесного массива в <адрес>. Приехав на место пожара, он увидел, сгоревшую траву на земельном участке и выгорание начала лесного массива. При поиске очага возгорания он обнаружил свежие следы сварки от столба на участке, принадлежащему ФИО1 Собрав материал, он вынес постановление о назначении экспертизы, по результатам которой была установлена причина возгорания и очаг пожара.

В судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что к нему на исследование поступил материал проверки для проведения пожарно-технической экспертизы. С учетом всех поступивших сведений ими был сделан о том, что вершина пожара находилась в месте расположения участка <адрес><адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара была сварочная искра, так как сварочный шов был свежим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленных Управлением лесами Тамбовской области материалов, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ была направлена в адрес ФИО1 по месту регистрации, указанным им в письменных объяснениях, заказным письмом. По данным почты России копия постановления ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 12).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба ФИО1 поступила в Ленинский районный суд г. Тамбова ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух дней после окончания срока для обжалования постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также незначительный пропуск процессуального срока, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 процессуального срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается должностным лицом, исходя из уважительности приведенных в нем доводов, с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, определением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления лесами Тамбовской области ФИО2 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 10 июля на 09 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью участия в назначенный день.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом не выполнены требования ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ни в отдельном определении, ни в обжалуемом постановлении не содержится данных о результатах рассмотрения указанного ходатайства в отношении ФИО1

Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1, который намеревался участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться процессуальными гарантиями, установленными КоАП РФ. Суд считает, что в настоящем случае несоблюдение должностным лицом требований КоАП РФ, повлекло за собой нарушение права ФИО1 на справедливое разбирательство по делу об административном правонарушении, а также права на защиту.

Следует отметить, что со стороны ФИО1 указанное ходатайство было заявлено единожды, ранее рассмотрение дела должностным лицом не откладывалось.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы представителя Управления лесами Тамбовской области ФИО8 о том, что, дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения 15-дневного срока рассмотрения дел должностными лицами, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении должностному лицу на рассмотрение поступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по своей собственной инициативе заместитель начальника управления лесами Тамбовской области ФИО2 назначил дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на последний день срока, установленного ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, тем самым не предусмотрев возможность отложения дела в случае возникновении оснований, предусмотренных КоАП РФ.

Соблюдение установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, не должно приводить к ограничению права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела и не может являться безусловным обстоятельством, препятствующим реализации таких прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту, на участие в рассмотрении дела, в ходе производства по делу не было реализовано надлежащим образом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском районном суде Тамбовской области настоящей жалобы на указанное постановление годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в управление лесами Тамбовской области.

Ходатайство защитника Максимова А.В. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, с учетом вышеизложенных оснований, оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст., 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления № заместителя начальника управления лесами Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № заместителя начальника управления лесами Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в управление лесами Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья: Симонова Т.А.