Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-2212/2024;)~М-1784/2024 2-2212/2024 М-1784/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 2-166/2025

Дело № 2-166/2025

УИД 33RS0014-01-2024-002685-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Куликова С.А.,

представителя истца ФИО2 - ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Голицыной Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного домовладению, расположенному по адресу: .... в результате противоправных действий ответчика и просили взыскать:

- с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 604 440 руб. 57 коп., в возмещение судебных издержек - 12 244 руб.;

- с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 239 440 руб. 57 коп., в возмещение судебных издержек - 24 020 руб. 94 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... принадлежат на праве общей долевой собственности истцам, по 1/2 доли каждому: ФИО2 - на основании договора дарения на земельный участок и жилой дом от 03.03.2017 (....); ФИО1 - на основании договора купли-продажи от 16.12.2022 года, заключенного им с ответчиком ФИО3 (продавцом) и удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО4 16.12.2022 года (....). Это подтверждается прилагаемыми копиями договора дарения на земельный участок и жилой дом от 03.03.2017 года, договора купли-продажи от 16.12.2022 года и сведений из ЕГРН на земельный участок и здание.

28.12.2022 года ФИО1 обнаружил, что в жилом доме и хозяйственных постройках без его согласия, а так же без согласия ФИО2 прежним сособственником домовладения ФИО3 была демонтирована и вывезена часть имущества: в дворовой постройке, прилегающей к дому (литера Г1 по техпаспорту), демонтирована ведущая на чердак лестница; в кухне жилого дома (литера 4 по техпаспорту) демонтированы электрические розетки, отсутствует потолочная люстра, в месте подводки воды в помещении кухни отсутствует мойка, газовая плита разукомплектована и отключена от газовой подводки; в подвальном помещении жилого дома демонтирована насосная станция; в жилых комнатах и прихожей (литера 1,2,3,5 по техпаспорту) демонтированы натяжные потолки и потолочные люстры; в помещении, ранее используемом как баня (литера Г3 по техпаспорту), отсутствуют оконные рамы, двери, водонагревательный котел, дымоход, освещение и внутренняя отделка.

Данные обстоятельства отражены в акте обследования от 29.12.2022 года № 12-35-99 и послужили основанием для обращения ФИО1 в МО МВД России «Муромский» с заявлением от 18.05.2023 года о проведении проверки в отношении ФИО3 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ....

Ответчик при ее опросе в полиции пояснила, что продала ФИО1 только 1/2 доли дома и земельного участка, баня и иное имущество в договоре купли-продажи не указаны, остальные вопросы готова урегулировать в гражданско-правовом порядке.

Вместе с тем, стоимость 1/2 доли вышеуказанного жилого дома была определена в договоре купли-продажи от 16.12.2022 года, а также в ранее заключенном между ФИО1 и ФИО3 предварительном договоре купли-продажи от 07.10.2022 года с учетом самовольно демонтированного ответчиком имущества. Это подтверждается прилагаемой копией отчета о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № Ко- 2022/06-71 от 28.06.2022 года. В пункте 6.8 предварительного договора купли-продажи от 07.10.2022 года предусмотрено, что продавец обязуется передать вышеуказанную долю вправе на жилой дом в том качественном состоянии, в каком она есть на момент подписания договора.

В соответствии с заключением специалиста № 3С-2024/05-01, выполненным ООО «ВЛАДОЦЕНКА», размер стоимости ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного ответчиком жилому дому по адресу: .... составляет 478 881 руб. 13 коп.

Кроме того, ответчик самовольно, без согласования со ФИО2 разрушила сарай (литера Г2 по техпаспорту) домовладения. Вместе с тем, данный сарай входил в состав домовладения и указан в договоре дарения на земельный участок и жилой дом от 03.03.2017 года, по которому ФИО2 и ответчик стали сособственниками спорного имущества в равных долях.

Согласно выполненному ООО «ВЛАДОЦЕНКА» заключению специалиста № 3С-2024/05-02 размер ущерба, причиненного ответчиком в результате разрушения сарая (литера Г2 по техпаспорту) домовладения по адресу: .... составляет 365 000 руб. Следовательно, ответчик своими противоправными действиями причинила истцам ущерб, который должен быть взыскан с нее в полном размере в пользу истцов. До настоящего времени ответчик не возместила причиненный своими противоправными действиями ущерб, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 (представитель истца ФИО2) и его представитель адвокат Куликов С.А., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 адвокат Куликов С.А. полагает, что причинно-следственная связь в нанесении ответчиком материального ущерба истцам подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверок МО МВД России «Муромский» по заявлениям ФИО2 в 2022 году и ФИО1 в 2023 году (а именно показаниями свидетеля И.Ю.), актом обследования КОС № 12 от 29.12.2022г.

Кроме того, считает, что предоставленные ответчиком в материалы дела акт выполненных работ от 20 февраля 2019 года на сумму 35 600 руб., приложение №1 к договору №П98 от 24.02.2019 года, квитанция от 24.02.2019 года на сумму 35600 руб. от О.В. кассовый чек о покупке насосной станции на сумму 11 031 руб. М.А.А. от 20.04.2019 года, нельзя принимать в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку сумму ущерба в качестве компенсации необходимо считать на момент вынесения решения по делу. В деле уже имеются заключение специалиста С.А. ООО «Владоценка» от 24 мая 2024 года. Кроме того, квитанция от 24.02.2019 года на сумму 35 600 руб. от О.В. с печатью, в которой указан ОГРНИП <***> является подложным доказательством, т.к. О.В. зарегистрировалась в качестве .... только лишь в 2021 году, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.03.2025 года.

Также, просил суд исключить из состава доказательств по делу указанные документы от 2019 года, предоставленные ответчиком. Ответчик предоставил в материалы дела документы о том, что она якобы в 2019 году устанавливала в доме водонасосную станцию «Джилекс» объемом водяного бака на 24 литра. Однако, в судебном заседании при допросе специалиста С.А. установлено, что необходимо в настоящее время установить насосную станцию с объемом водяного бака 100 литров (стр.20,22 Заключения специалиста №ЗС-2024/05-01). С.А. также пояснил, что он в расчете ущерба применил водонасосную станцию именно объемом 100 литров по причине наличия пяти точек потребления воды в доме. Станция объемом менее чем 100 литров не способна подавать воду из скважины на все пять точек. Считает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключениями специалиста ООО «Владоценка» С.А.. от 24 мая 2024 года.

Кроме того, указал, что срок исковой давности истцом не попущен, поскольку он должен исчисляться с момента завершения проверки МО МВД России «Муромский» по заявлению ФИО2 и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно с ноября 2021 года.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Будучи допрошенным в судебном заседании 16 декабря 2024 года пояснил, что ответчик ФИО3 ...., в 2017 году .... подарил им .... по 1/2 дома и земельного участка. Но он в этом доме не проживал, не приезжал, жил в .... В начале 2021 года позвонила ...., сказала, что дом ветшает, что необходимо его присутствие. В феврале 2021 года он покупал утеплитель, затаскивал на чердак, утеплял чердачное помещение. .... ФИО5, поскольку занимается мебелью, делал кухню. В феврале-марте 2021 года он давал ему деньги на фасады, порядка 20000 руб. Потом опять уехал в .... больше ничего не делал. В августе 2021 года позвонила .... и сказала, что ФИО5 ломает двор, а ты бездельничаешь, отдыхаешь. Он ответил, что категорически против, чтобы ломали двор. У него даже на этой почве произошел конфликт с Т-выми. По сносу двора требования предъявляет к ФИО3, а не к ФИО5, так как он действовал с ее согласия и по ее указанию. Согласно ст. 247 ГК РФ без его согласия она не могла снести сарай. Потом он уехал в .... и не приезжал до декабря 2023 года. В декабре 2023 года позвонил ФИО1, рассказал в каком состоянии дом. Он приехал, увидел, что отсутствовала лестница на чердак, на крыше был снят утеплитель, вывезены вещи отца и матери, посуда, мебель, снят ламинат, кухня демонтирована, снята газовая плита. На кухне стояла неподключенная старая газовая плита. Была демонтирована насосная станция, которую покупали его родители. Дом стал непригодным для проживания. Считает, что все эти вещи отец подарил ему и .... Также ответчиком была демонтирована баня. Исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме, полагает, что действиями ФИО3 ему также причинен ущерб. По поводу сарая полагает, что поскольку сарай полностью демонтирован Т-выми, то он вправе требовать размер ущерба, указанный в заключении специалиста, как полученный собственником в результате разрушения.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Голицыной Ю.С.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Голицына Ю.С. с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Пояснив, что согласно предмету договора купли-продажи от 16.12.2022 года заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО6 продает ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... и 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: .... Согласно п.25 вышеуказанного договора с состоянием доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом ФИО1 (покупатель) ознакомлен и согласен. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемым долям в праве общей долевой собственности не имеется.

Иного имущества договором не предусмотрено, баня также не являлась предметом договора купли-продажи.

Движимое имущество, находящееся в вышеуказанном доме, принадлежащее ФИО3 и ФИО7 (.... вывезено до подписания договора купли-продажи. Имущество, указанное в исковом заявлении, ФИО3 не забирала, ФИО1 к объектам недвижимости претензии не имел.

Отчет №Ко-2022/06-71 от 28.06.2022г. не содержит сведений нахождения имущества указанного ФИО1 в исковом заявлении. Заключение специалиста №ЗС-2024/05-01 составлено 24.05.2024г., спустя почти два года после сделки также не содержит доказательств причинения ущерба истцам. Акт обследования от 29.12.2022г. составлен со слов ФИО1

Согласно выписке из ЕГРП от 20.12.2022г. дом, расположенный по адресу: г...., является жилым, что подтверждает полное выполнение условий договора ФИО3 Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие и стоимость имущества, указанного истцами в исковом заявлении, а также вина ФИО3

Кроме того, просит учесть, что натяжные потолки и ламинат устанавливали семья Т-вых, стоимость натяжных потолков и их монтажа согласно приложению к договору № 98 от 24.02.2019г., и копии квитанции, подтверждающей их оплату, составила 35600 руб. А стоимость работ по установке ламината согласно акта выполненных работ от 20.02.2019г. составила 15000 руб.

Полагает, что отсутствуют доказательства наличия в доме насосной станции на 100 л. Сам истец не отрицает, что она не новая, и он ее неоднократно ремонтировал. Семья Т-вых приобрела в 2019 году новую насосную станцию, что подтверждается инструкцией по эксплуатации насосной станции «Джилекс», которая была установлена в их доме, с кассовым чеком от 20.04.2019г. на сумму 11031 руб. Согласно счета на оплату сети магазинов «Центр Сантехники» И.В. по состоянию на 06 марта 2025 года стоимость насосной станции Ч-24 «Джилекс» составляет 16350 руб.

Также согласно технического заключения от 15.06.2021г. МП-53ТЗ-21 выполненного ООО «МОДУСПРОЕКТ» по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций холодной пристройки к жилому дому .... расположенной с западной стороны на земельном участке с кадастровым номером .... а также возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, следует, что конструкции пристройки находятся в аварийном состоянии (часть находится в разрушенном виде). Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. В дальнейшем длительная эксплуатация пристройки к жилому дому может привести к разрушению несущих конструкций и создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим ФИО3 как один из собственников жилого помещения, которая несет бремя по содержанию жилья, была вынуждена снести данную постройку, заблаговременно проинформировав об этом ФИО2

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно заявлению ФИО2 зарегистрированного в МО МВД России «Муромский» КУСП № 20007 от 08.08.2021 года, а также данных им в ходе проверки объяснений от 08.08.2021 г., у него произошел конфликт с .... ФИО3 на почве сноса постройки. Исковое заявление, о взыскании ущерба в результате сноса постройки подписано и подано 02.09.2024. Таким образом, из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 3 лет и срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании 14 января 2025 года пояснила, что Т.К. доход и построила спорный дом с фундамента с 1970 года и жила там. .... ФИО2 и .... ФИО1 причинили ей сильный моральный ущерб. Со слов .... ФИО3 ей стало известно, что в предварительном договоре купли-продажи дома ФИО1 поставлено условие, что она ФИО7 должна сняться с регистрационного учета и выехать из дома вместе со своим имуществом. Все имущество, которое находилось в доме, это все наследственная масса. После смерти ...., в наследство никто не вступал, кроме нее, ни .... ФИО3, ни .... ФИО2 Она долго плакала, но ничего не поделаешь, она снялась с регистрационного учета и выехала вместе со своим имуществом. Точно помнит, что забрала три крупные вещи: это ее кровать, газовую плиту, а также вещи нужные для огорода (лопаты, грабли, вилы). Остальное имущество, на которое указывают истцы, она не помнит было ли вообще это имущество и на какой период. Кроме того, обращает внимание, что предметом договора было не домовладение, которое включает в себя и сараи, бани, а дом и земельный участок. Поэтому ни баня, ни имущество, не имеет к договору никакого отношения. Поддерживает позицию ответчика ФИО3 и просит в иске отказать.

Третьи лица нотариус Муромского нотариального округа ФИО4, ФИО7 и ФИО5, представитель третьего лица администрации округа Муром, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 429 ГК РФ устанавливает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора) п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли.

Право собственности ФИО2 подтверждается договором дарения на земельный участок и жилой дом от 03.03.2017 ....

Право собственности ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от 16.12.2022 года, заключенного между ним и ответчиком ФИО3 (продавцом) и удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО4 16.12.2022 года (....

Как указывают истцы 28.12.2022 года ФИО1 обнаружил, что в жилом доме и хозяйственных постройках без его согласия, а так же без согласия ФИО2 прежним сособственником домовладения ФИО3 была демонтирована и вывезена часть имущества, а именно: в дворовой постройке, прилегающей к дому (литера Г1 по техпаспорту), демонтирована ведущая на чердак лестница; в кухне жилого дома (литера 4 по техпаспорту) демонтированы электрические розетки, отсутствует потолочная люстра, в месте подводки воды в помещении кухни отсутствует мойка, газовая плита разукомплектована и отключена от газовой подводки; в подвальном помещении жилого дома демонтирована насосная станция; в жилых комнатах и прихожей (литера 1,2,3,5 по техпаспорту) демонтированы натяжные потолки и потолочные люстры; в помещении, ранее используемом как баня (литера Г3 по техпаспорту), отсутствуют оконные рамы, двери, водонагревательный котел, дымоход, освещение и внутренняя отделка. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования комиссии МКУ округа Муром «КОС №12» от 29.12.2022 года № 12-35-99 (ТОМ 1 л.д.26-27).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в МО МВД России «Муромский» с заявлением от 18.05.2023 года о проведении проверки в отношении ФИО3 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.l ст.330 (самоуправство) УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Ответчик ФИО3 при ее опросе в полиции пояснила, что продала ФИО1 1/2 доли дома и земельного участка, баня и иное имущество в договоре купли-продажи не указаны, остальные вопросы готова урегулировать в гражданско-правовом порядке.

Вместе с тем, как указывают истцы, стоимость 1/2 доли вышеуказанного жилого дома была определена в договоре купли-продажи от 16.12.2022 года, а также в ранее заключенном между ФИО1 и ФИО3 предварительном договоре купли-продажи от 07.10.2022 года с учетом самовольно демонтированного ответчиком имущества.

Согласно пункта 6.8 предварительного договора купли-продажи от 07.10.2022 года предусмотрено, что продавец обязуется передать вышеуказанную долю вправе на жилой дом в том качественном состоянии, как он есть на момент подписания договора.

Согласно отчета о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества ООО «ВЛАДОЦЕНКА» № Ко-2022/06-71 от 28.06.2022 года, следует, что итоговая величина рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности одноэтажного жилого дома с кадастровым номером .... находящегося на земельном участке с кадастровым номером .... по состоянию на 28.06.2022 округленно составляет 1 028 000 руб. (т. 1 л.д.159-236).

В соответствии с заключением специалиста № 3С-2024/05-01 от 24 мая 2024 года, выполненным ООО «ВЛАДОЦЕНКА», размер стоимости ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного ответчиком жилому дому по адресу: .... составляет 478 881 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 38-86).

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 полностью от ответственности за причиненный вред в данном случае не имеется.

Размер, причиненного истцам ущерба, подтвержден заключениями специалистов ООО «ВЛАДОЦЕНКА», основанных на специальных познаниях в данной области.

Однако, стороной ответчика оспаривается размер ущерба и суд частично соглашается с доводами ответчика, ввиду следующего.

Свидетель М.А. пояснил, что работает слесарем в АО «Газораспределение», в доме № .... бывал каждый год по работе, состояние было идеальное. В январе-феврале 2023 года проверяли газовое оборудование, проводили техосмотр. Бывал только в кухне, где находился газовый котел и варочная панель, а счетчик и запорная арматура были на улице. Когда зашел на кухню, увидел, что там ничего нет, кухонного гарнитура не было и газовой плиты тоже. Спросил, куда все делось. Он сказалОтопление работало, но котлу нужно большее давление, для этого нужна вода. Там закрытый контур отопления, котел прошел проверку, он составил акт выполненных работ. Кроме того пояснил, что осенью в 2022 году когда выпал легкий снег, проезжая мимо дома ФИО1 на .... видел машину .... Он ехал за ней сзади, у нее одна дверь была закрыта, другая приоткрыта. Видел котел банный, остальное лежало подальше, не видел. Чья машина, цвет и номер не знает.

В ходе рассмотрения дела был допрошен специалист ООО «ВЛАДОЦЕНКА» С.А. который пояснил, что он делал оба заключения. Первый отчет об оценке дома он делал, не выезжая на место, а по документам и фото, представленным по электронной почте собственником дома ФИО3 Все фото и документы приложены к оценке. В отчете 2022 года оценивалась рыночная стоимость дома с земельным участком. Им учитывалось физическое состояние дома (нужен капитальный ремонт или не нужен, год постройки), также учитываются внутренние характеристики дома, это как раз внутренняя отделка. В отчете (т. 1 л.д. 175) в описании объекта оценки указано, что имеется внутренняя отделка, ремонт свежий, подключено электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, газоснабжение. Из представленных фото видно, что свежий ремонт, имеются натяжные потолки, ламинат там или нет, однозначно по фото сказать не может. Вывод о том, что имеется газовое отопление, сделал, так как на фото имеется газовый котел. Насосная станция здесь не зафиксирована, зафиксировано только наличие водоснабжения - это кран на кухне и со слов собственника, что имеется водоснабжение и канализация. Также на фото имеется в наличии газовая плита, вытяжка, раковина, модели не знает, цели установить это не было. Для рыночной оценки дома это не требуется. Наличие лестницы на чердачное помещение на фото нет. Газоснабжение возможно и без насосной станции в закрытом цикле. Насосная станция нужна для воды, для обеспечения водоснабжения. Газовое отопление возможно и без водоснабжения.

При оценке дома с земельным участком наличие бани не учитывалось, на ситуационном плане она есть. Наличие или отсутствие лестницы на чердак на оценку не повлияло, поскольку нет информации, что чердачное помещение действующее. По документам одноэтажный дом, характеристики отдельных помещений не учитывали. Наличие или отсутствие утеплителя на чердаке не повлияло на стоимость дома, при его отсутствии, цена бы не изменилась.

При даче заключения по дому и сараю в 2024 году цель была рассчитать стоимость восстановительного ремонта в результате правонарушения при утере движимого имущества при наличии оценки 2022 года. Отсутствие предметов, указанных в отчете 2024 года, выявляли со слов собственника, какие-то при сравнении с фото в отчете 2022 года. В отчете 2022 года натяжные потолки были, в 2024 году нет, имеются следы демонтажа. Наличие в 2022 году ламината известно со слов собственника, а также по фото, а в 2024 году, его уже не было. Стоимость ламината в отчете взята по среднерыночной стоимости. Отсутствие раковины и вытяжки также по сравнению с фото в отчете 2022 года. Об отсутствии утеплителя также известно со слов собственника. Насосная станция объемом 100 л. взяли со слов собственника и тех параметров, которые есть в доме. Там минимум 5 точек подачи воды, со слов собственника там проживало 4 человека, расположение точек подачи воды (колодец в низине), со слов собственника предыдущая станция была также на 100 л., так был подобран аналог насосной станции по среднестатистической цене. По бане при визуальном осмотре было установлено отсутствие перечисленного в отчете имущества, а о его наличии известно только со слов собственника. Цены брали также среднестатистические.

У отчетов 2022 года и 2024 года разные задачи, но полагает, что стоимость дома в 2022 году по сравнению с состоянием дома, указанного в отчете 2024 года значительно уменьшилось бы чисто теоретически. Отсутствие водонасосной станции уменьшило было стоимость дома, так как без нее невозможно водоснабжение. Также состояние отделки дома уменьшило бы стоимость дома, так как требовался бы косметический ремонт.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 намеревался приобрести жилой дом в том качественном состоянии, какой он имел место по состоянию, описанному в отчете об оценке 2022 года. Однако ответчик ФИО3 произвела ухудшение дома в части демонтажа водонасосной станции, натяжных потолков и ламината. Как пояснил эксперт, отсутствие водонасосной станции уменьшило было стоимость дома, так как без нее невозможно водоснабжение. Также состояние отделки дома уменьшило бы стоимость дома, так как требовался бы косметический ремонт.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов за раковину, вытяжку и газовую плиту в кухне, поскольку они являлись собственностью ФИО3 .... Т.К. проживавшей на момент продажи дома в данном доме, и не являются неразрывно связанными с данным домом, каких-либо оговорок договор купли-продажи дома в этой части не содержит. Их отсутствие не повлияло бы на стоимость дома.

Что касается утеплителя на чердаке и лестницы на чердак, то о наличии данных предметов в доме известно только со слов собственника ФИО2, который последний раз в доме был в августе 2021 года. Акт обследования от 29.12.2022г. составлен сотрудниками КОС № 12 также со слов истца ФИО1 Эксперт в судебном заседании пояснил, что о наличии утеплителя и лестницы на чердак известно только со слов ФИО1 Наличие или отсутствие лестницы на чердак и утеплителя на нем не повлияло на стоимость дома, при его отсутствии, цена бы не изменилась. Каких-либо документов, чеков, подтверждающих приобретение данного утеплителя и лестницы, истцами не представлено.

В соответствии с заключением специалиста № 3С-2024/05-01 от 24 мая 2024 года, выполненным ООО «ВЛАДОЦЕНКА», размер стоимости ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому по адресу: .... а также бани, составляет 478 881 руб. 13 коп.

При определении размера стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости материалов суд руководствуется данным отчетом и ценами, указанными в нем, а именно берет стоимость натяжных потолков и их монтаж, стоимость ламината и его монтаж, а также монтаж насосной станции:

- натяжные потолки (материал) - 5419, 33 руб. + 11446 руб. + 11482,67 руб. + 11446 руб. + 7759,67 руб. = 47553,67 руб. (т. 1 л.д. 59), монтаж натяжных потолков входит в стоимость материала (т. 1 л.д. 56).

- ламинат (материал) - 15676,67 руб. + 15676,67 руб. = 31353,34 руб. (т. 1 л.д. 59), монтаж ламината - 6861,40 руб. + 6861,40 руб. = 13722,80 руб. (т. 1 л.д. 56);

- монтаж насосной станции - 3716,67 руб. (т. 1 л.д. 56).

Суд не принимает во внимание представленные стороной ответчика приложение к договору № 98 от 24.02.2019г., подтверждающее стоимость натяжных потолков и их монтажа в размере 35600 руб., и копию квитанции, подтверждающую их оплату, а также копию акта выполненных работ от 20.02.2019г. по установке ламината в сумме 15000 руб., поскольку их стоимость определена по состоянию на 2019 год, а не на момент рассмотрения дела судом.

При определении стоимости насосной станции суд исходит из следующего.

В заключении специалиста № 3С-2024/05-01 от 24 мая 2024 года стоимость насосной станции объемом 100 л. определена 88243,67 руб. Однако стороной ответчика оспаривается факт наличия на момент продажи дома насосной станции объемом 100 л. Из показаний эксперта следует, что он указал такой объем со слов собственника ФИО1, и тех параметров, которые есть в доме: 5 точек подачи воды, со слов собственника там проживало 4 человека. Истец ФИО1 утверждает, что им лично в 2007-2008гг. была приобретена насосная станция «Джилекс» и бак на 80 литров для расширения, никаких документов представить не может. Он не отрицает, что срок эксплуатации ее истек, он ее несколько раз ремонтировал.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика указывается на тот факт, что в доме проживала только Т.К. доказательств обратного стороной истцов не представлено. Кроме того, представитель ответчика указывает, что станция была уже старая, истец ФИО1 ее ремонтировал, затем семья ответчика приобрела в 2019 году новую насосную станцию. В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлены инструкция по эксплуатации насосной станции «Джилекс», которая была установлена в их доме, с кассовым чеком от 20.04.2019г. на сумму 11031 руб. Поскольку ущерб взыскивается на момент вынесения решения, представителем ответчика представлен счет на оплату сети магазинов «Центр Сантехники» И.В. который подтверждает, что по состоянию на 06 марта 2025 года стоимость насосной станции Ч-24 «Джилекс» составляет 16350 руб.

В связи с отсутствием доказательств наличия в доме насосной станции на 100 л., суд при определении стоимости насосной станции, подлежащей взысканию с ответчика, исходит из размера 16350 руб., подтвержденной документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцам, поскольку ущерб не может быть причинен 1/2 доли дома, всего составил 112696,48 руб., учитывая, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли дома, в их пользу подлежит взысканию по 56348,24 руб. каждому.

Однако суд полагает, что истцами не представлено достаточных доказательств причинения какого-либо ущерба ответчиком бани. Истец ФИО1 приобрел согласно договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, а не домовладение. Каких-либо оговорок или соглашений по поводу бани между сторонами не имелось. Установить состояние бани до приобретения дома не представляется возможным, каких-либо доказательств истцами не представлено. Состояние бани в отчете 2022 года не описано. Показания свидетеля М.А. который якобы видел машину .... осенью в 2022 году, отъезжающую от дома ФИО1, которая ехала с одной открытой дверью, он видел банный котел, не свидетельствует, что это имущество именно ФИО1 Показания свидетеля И.Ю. данные в ходе проверки 08.08.2023г., суд не может принять во внимание, поскольку он не был заявлен и допрошен в ходе судебного заседания. Кроме того, эти объяснения также не свидетельствуют о наличии перечисленного имущества из бани, поскольку не конкретизированы, не подтверждают причинение ущерба ФИО1 в заявленном размере.

Акт обследования от 29.12.2022г., составленный сотрудниками КОС № 12, в части отсутствия имущества, которое находилось в бане, суд не принимает во внимание, поскольку он составлен только со слов ФИО1, состояние бани до данного обследования нигде не зафиксировано. Других доказательств наличия данного имущества истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию размер ущерба, причиненного дому по 56348,24 руб. каждому, в остальной части данных требований отказать.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении ущерба от самовольного разрушения ответчиком ФИО3 сарая без согласования со ФИО2

Согласно выполненному ООО «ВЛАДОЦЕНКА» заключению специалиста от 24 мая 2024 года № 3С-2024/05-02 размер ущерба, причиненного в результате разрушения сарая (литера Г2 по техпаспорту) домовладения по адресу: .... составляет 365 000 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о применении к данному требованию срока исковой давности.

Доводы представителя истца ФИО2 - ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с ноября 2021 года, когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заявлению ФИО2 зарегистрированного в МО МВД России «Муромский» КУСП № 20007 от 08.08.2021 года, а также данных им в ходе проверки объяснений от 08.08.2021 г., следует, что у него произошел конфликт с .... ФИО3 на почве сноса данного сарая. Таким образом, следует, что истец ФИО2 уже на тот момент знал о нарушении его прав, а также кто является надлежащим ответчиком.

Исковое заявление с требованием о взыскании ущерба в результате сноса сарая подано ФИО2 02.09.2024, то есть по истечении трехлетнего срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении искового требования ФИО2 о возмещении ущерба от разрушения ответчиком ФИО3 сарая суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - Постановление) от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления).

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594 руб. (чек от 02.09.2024), а также по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 руб. (чек от 06.06.2024), услуг БТИ в сумме 4426 руб. 94 коп. (чек о 09.08.2024). Кроме того за оплату юридических услуг (адвокат Русанова Л.И.), а именно консультацию и составление искового заявления им было оплачено 9000 руб. (квитанция № 058827 от 04.09.2023).

Истец ФИО2 также понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9244 руб. (чек от 03.09.2024) и 3000 руб. за составление заключения эксперта ООО «ВЛАДОЦЕНКА» по сараю (чек от 06.06.2024 г.).

Суд полагает, что судебные расходы в размере 3000 руб. за составление заключения эксперта ООО «ВЛАДОЦЕНКА» по определению размера ущерба по сараю удовлетворению не подлежат, в связи с отказом исковых требований ФИО2 в данной части.

Поскольку остальные указанные расходы являются необходимыми и документально подтвержденными, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 24 % от заявленных исковых требований, а исковые требования ФИО2 удовлетворены на 9 % от заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возмещении судебных издержек в пользу истца ФИО1 в размере 5764 руб. 80 коп. (24% от 239 440 руб. 57 коп. и от 24 020 руб.), в пользу истца ФИО2 в размере 831 руб. 96 коп. (9% от 604 440 руб. 57 коп. и от 9 244 руб.), полагая возмещение расходов в таком размере разумным и справедливым, соответствующим объему оказанных услуг и балансу законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .... в пользу ФИО1, .... в счет возмещения ущерба 56 348 руб. 24 коп. и судебные расходы в размере 5764 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3, .... в пользу ФИО2, .... в счет возмещения ущерба 56 348 руб. 24 коп. и судебные расходы 831 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова