Решение № 2-2259/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-2259/2025

Дело № 2-2259/2025

УИД: 63RS0004-01-2025-000261-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования, в обоснование требований указав, что 03 марта 2011 года между ФИО1 и АО «Т Банк» заключен договор кредитной карты № 0011075975. Заемщик обязательств по заключенному с Банком договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего вышел на просрочку платежей с образованием задолженности. По условиям договора, АО «Т Банк» выставил 09 июля 2014 года на имя ФИО1 заключительный счёт, приостановил взимание процентов, комиссий, плат, штрафов, после чего предложил заёмщику Оферту по реструктуризации долга и заключению нового договора <***>, которую 20 августа 2014 года ФИО1 принял, путём зачисления первого пополнения, однако в дальнейшем от исполнения условий договора повторно уклонился. 29 июня 2015 года кредитор (цедент), в соответствии со ст. 382 ГК РФ, уступил в пользу цессионария – ООО ПКО «Феникс» право требования по вышеуказанному договору. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по договору реструктуризации долга <***> от 20 августа 2014 года в размере 59 812 рублей 49 копеек, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 с 29 января 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, 08 апреля 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Феникс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований и не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явился, уклонившись от получения корреспонденции, адресованной судом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

О проведении судебного заседания ФИО1 извещен по месту регистрации, сведения о котором получены из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области, то есть по адресу: <адрес>.

Согласно реестру о прохождении почтовой корреспонденции с идентификатором 8040009823490, судебное извещение, адресованное ФИО1, 26 мая 2025 года возвращено отравителю за истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения повестки, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождение ответчика от обязанности обеспечить явку в суд, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд в соответствии со ст. 117, ч. ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании анкеты-заявления, заполненной собственноручно заемщиком, судом установлено, что 03 марта 2011 года между ФИО1 и АО «Т Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № 0011075975, по условиям которого банк обязался предоставить кредит с лимитом до 1 000 000 рублей, выпустив на его имя кредитную карту по тарифному плану ТП 1.0, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные за пользование денежными средствами проценты в размере и срок, указанных в Тарифах.

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, АО «ТБанк» 09 июля 2014 года выставил на имя заемщика заключительный счёт, приостановив взимание процентов, комиссий, плат, штрафов, после чего адресовал заемщику Оферту по реструктуризации долга и заключению нового договора <***>, которую 20 августа 2014 года ФИО1 акцептовал, путём совершения конклюдентных действий, а именно зачисления первого пополнения, тем самым обязался возвратить сумму кредита в размере 121 226 рублей 08 копеек и уплатить начисленные за пользование денежными средствами проценты, путем внесения минимальных платежей 10 числа каждого месяца в размере 3 390 рублей на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п.1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. На основании приведенных норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств дела, а именно: достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора (лимит кредитования, срок возврата займа, установление процентной ставки за пользование кредитом, установление ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в установленный срок), суд приходит к выводу, что договор, состоявшийся между АО «ТБанк» и ФИО1, совершенный в офертно-акцептной форме, следует считать заключенным.

Сведения, подтверждающие признание договора, его условий недействительными, либо его расторжение с прекращением обязательств сторон за фактическим исполнением, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, выпустил на имя заемщика в целях распоряжения денежными средствами кредитную карту, предоставив возможность заёмщику использовать кредитный лимит до 1 000 000 рублей.

Заемщик ФИО1, в свою очередь, воспользовавшись предоставленным кредитом и произведя расходные операции по счету, уклонился от исполнения принятых на себя обязательств и не возвратил в установленный договором срок сумму кредита с начисленными процентами.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность заемщика по кредитному договору <***> по состоянию на 29 июня 2015 года составляет 59 812 рублей 49 копеек, из которой: 59 812 рублей 49 копеек – сумма основного долга, 00 рублей 00 копеек – проценты.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку соответствует согласованным сторонами индивидуальным условиям кредитного договора и не содержит завышения процентной ставки по договору в целях неосновательного обогащения за счет заемщика.

Ранее взыскатель предпринимал меры истребования недоимки в порядке приказного производства; 30 марта 2018 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области принят судебный приказ № 2-426/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 121 226 рублей 08 копеек, который 11 мая 2023 года отменен по заявлению должника, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо оснований для снижения размера истребуемой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования кредитора о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя надлежащего взыскателя, в отношении которого следует производить взыскание задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что 29 февраля 2015 года кредитор (цедент), в соответствии со ст. 382 ГК РФ, уступил в пользу цессионария – ООО «Феникс» право требования образовавшейся у заемщика суммы долга по вышеуказанному договору в размере 121 226 рублей 08 копеек, что подтверждается дополнительным соглашением № 7, актом приёма-передачи прав требований от 29 июня 2015 года к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года.

Из условий вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что права требования возврата суммы долга по заключенным договорам с заемщиками, в том числе с ФИО1, первоначальный кредитор, обладающий статусом цедента, уступил в пользу цессионария – ООО «Феникс». Размер уступаемого права по договору с ответчиком составил 121 926 рублей 08 копеек, из которых: 104 590 рублей 87 копеек – сумма основного долга, 15 050 рублей 41 копейка – проценты, 2 284 рубля 80 копеек – плата за годовое обслуживание и штрафы за неоплату минимального платежа, что подтверждается Заключительным счётом от 09 июля 2014 года. Уступаемое право истребования долга оплачено цессионарием в полном объеме, что не оспорено при рассмотрении настоящего дела.

О состоявшейся переуступке прав должник уведомлен, посредством направления соответствующего уведомления, адресованного по месту его жительства, с указанием банковских реквизитов для оплаты задолженности.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Феникс» наименование юридического лица изменено на ООО ПКО «Феникс».

Таким образом, надлежащим взыскателем по заявленным требования является ООО ПКО «Феникс».

В связи с частичной оплатой должником суммы долга по состоянию на 29 июня 2015 года сумма задолженности составила 59 812 рублей 49 копеек.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что ФИО1, будучи заемщиком по кредитному договору, не исполнил обязанность по возврату кредита и начисленных процентов в установленный договором срок, потому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. При определении размера задолженности, суд учитывает, что ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств внесения денежных средств в счет погашения заявленной банком задолженности, контр-расчет суммы долга, в связи с чем, находит расчет задолженности истца арифметически верным и соответствующим условиям договора кредитования, а исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 59 812 рублей 49 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в том числе почтовых расходов (ст. 94 Кодекса).

Согласно платежному поручению от 16 февраля 2018 года № 30838 и платёжному поручению № 8672 от 13 февраля 2025 года, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, 4 000 рублей, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО1

При таких обстоятельствах, заявленные ООО ПКО «Феникс» требования обоснованы и подлежат удовлетворению в объеме, заявленном в просительной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПКО «Феникс», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по договору от 03.03.2011 года № 0011075975, образовавшуюся по состоянию на 27.03.2015 года, в сумме 59 812 рублей 49 копеек, из которой: 59 812 рублей 49 копеек – сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Галустова