Приговор № 1-527/2025 1-93/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-527/2025

№

(25RS0№-80)


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 20 января 2026 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания

Степанковой Е.В.ФИО2

с участием государственного обвинителя

ФИО3

подсудимогозащитника

ФИО4 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёмовск <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2641 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

ФИО4 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (не исполнено). Считается подвергнутым к административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, в период с 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, с целью совершить поездку сел за руль механического транспортного средства марки «Ямаха Джог 3Р», без государственного регистрационного знака, номер рамы SA99J-931150, завел двигатель и начал движение на указанном механическом транспортном средстве по дорогам <адрес>, когда в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> остановлен инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который обнаружив у ФИО4 признаки опьянения, в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, ФИО4 на основании протокола <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от отказался от прохождения медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию статья 264 УК РФ, ФИО4 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство обвиняемого поддержал его защитник.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признала свою вину, согласилась с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке особого производства, поскольку обстоятельства предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 2641 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО4, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не значится, женат, трудоустроен.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что его супруга является инвалидом и не работает, получает пенсию по инвалидности. Ей требуется постоянная медикаментозная поддержка. Его дочь взрослая и состоит в браке, живет отдельно от них с супругой. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, заботу о членах своей семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО4 за совершенное преступление в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания определен судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, согласно требованиям которой, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, личности виновного, на основании чего приходит к выводу о возможности исправления осужденного при назначении именно такого вида наказания.

Судом учтены требования ч.4 ст.49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, которых в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО4 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела механическое транспортное средство марки «Ямаха ФИО6» без государственного регистрационного знака, номер рамы SA99J-931150, на который Первореченским районным судом г. Владивостока постановлением от 10.12.2025 наложен арест, использовался подсудимым ФИО4 при совершении вышеуказанного преступления.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ механическое транспортное средство «Ямаха ФИО6» без государственного регистрационного знака, номер рамы SA99J-931150, принадлежит ФИО4

При указанных обстоятельствах, в силу действующего законодательства, ФИО4 является владельцем (собственником) указанного транспортного средства.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона Российской Федерации, суд считает, что принадлежащее ФИО4 механическое транспортное средство «Ямаха ФИО6» без государственного регистрационного знака, номер рамы SA99J-931150, используемый последним при совершении вышеуказанного преступления, подлежит конфискации. Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на указанное имущество на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым сохранить до обращения вышеуказанного имущества в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – оставить хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство «Ямаха ФИО6» без государственного регистрационного знака, номер рамы SA99J-931150, ключ от замка зажигания – конфисковать.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на механическое транспортное средство «Ямаха ФИО6» без государственного регистрационного знака, номер рамы SA99J-931150, принадлежащий на праве собственности ФИО4 – отменить по обращению вышеуказанного имущества в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Судья Е.В. Степанкова