Апелляционное постановление № 22-443/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-194/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело №22-443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 17 июня 2025 года

16 июня 2025 года город Владикавказ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Дзалаева К.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козаевой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

осужденного ФИО2 И.И.О., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сергеевой М.И.

На рассмотрение дела в апелляционном порядке, потерпевший ФИО3 Ф.З.О., не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу. Просил рассмотреть дело по апелляционному представлению прокурора района в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ... РСО-Алания ФИО4 на приговор Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым

ФИО2 ..., ... года рождения, уроженец

... ССР, гражданин России, женатый, со

средним-техническим образованием, не работающий,

военнообязанный, судимый по приговору Московского областного суда

от ... по п.п. «а», «б» ч.3 ст.111УК РФ (в ред. ФЗ от ...) к

7 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам

лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом в размере ...

рублей, освободившийся ... по отбытию срока наказания,

зарегистрированный по адресу: ..., дом.68/3, кв.

138, фактически проживающий по адресу: РСО-Алания, ...,

..., дом.38, ...,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Этим же приговором, суд обязал ФИО2 И.И.О. не менять места своего постоянного жительства без уведомления соответствующего филиала уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Также приговором разрешен вопрос по мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 И.И.О. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения вреда средней тяжести здоровью, не опасного для жизни ФИО3 Ф.З.О. и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ..., примерно в 18 часов 05 минут, ФИО2 И.И.О. находясь около ... РСО-Алания, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему ФИО3 Ф.З.О., решил причинить ему телесные повреждения.

С целью осуществления возникшего у него преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений, ФИО2 И.И.О., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя незначительный повод, выразившийся в нежелании ФИО3 Ф.З.О. пожать ему руку в знак приветствия, нанес последнему один удар правой рукой сжатой в кулак по лицу в область левого глаза, в результате чего причинил ему согласно заключению эксперта ... от ... телесные повреждения в виде перелома верхней, задней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи; кровоподтёки на верхнем и нижнем веках левого глаза, которые образовались от действия тупых твердых предметов, с ограниченной контактной поверхностью.

Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ ... от ..., указанные повреждения, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В судебном заседании ФИО2 И.И.О., вину признал по ч.1 ст.112 УК РФ, в умышленном причинении вреда средней тяжести здоровью ФИО3 Ф.З.О., не опасного для его жизни и в своих показаниях указал, что помирился с потерпевшим.

Постановлением судьи Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... прокурору ... РСО-Алания ФИО4, восстановлен срок подачи апелляционного представления на приговор суда в отношении ФИО2 И.И.О.

В апелляционном представлении от ... прокурор ... РСО-Алания ФИО4, оспаривая приговор, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отмечает, что суд дал неправильную юридическую оценку действиям ФИО2 И.И.О., причинившего потерпевшему ФИО3 Ф.З.О. вред здоровью средней тяжести, из хулиганских побуждений.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО2 И.И.О., в ходе конфликта с потерпевшим используя незначительный повод, нанес ему удар кулаком в область левого глаза, а затем после его падения, нанес еще один удар ногой в область таза.

В результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Между тем, суд проигнорировал показания свидетелей ...14-О., ...14-О., ...14-О., а также сотрудника полиции ...16, заключение эксперта и видеозапись, и пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 И.И.О. признака «из хулиганских побуждений», переквалифицировав его действия с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.

Утверждает, что ФИО2 И.И.О. совершил действия в общественном месте, что подчеркивает демонстративный характер его поведения, и стремление противопоставить себя обществу.

В обоснование своих доводов, автор ссылается на Постановление Пленума ВС РФ ... от ... (в ред. от ...) «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» и полагает, что суд не исследовал в полном объеме представленные стороной обвинения доказательства, а именно видеозапись и не дал оценки доводу о наличии хулиганского мотива, посчитав конфликт бытовым.

Кроме того, суд не учел в действиях ФИО2 И.И.О. рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, а также данные о его личности и необоснованно применил при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, то есть, применил условное осуждение при наличии противоречий с целями наказания, указанным в ст.43 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание без учета степени общественной опасности совершенного деяния.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Извещенные в соответствии с требованиями статьи 389.7 УПК РФ о подаче апелляционного представления прокурором ... РСО-Алания ФИО4, участвовавшие в судебном заседании осужденный ФИО2 И.И.О., его защитник-адвокат Татрова Я.Б. и потерпевший ФИО3 Ф.З.О., возражений на него не подали.

Кроме этого, ... государственным обвинителем по делу-помощником прокурора ... РСО-Алания ФИО5 на указанный приговор суда, подавалось апелляционное представление, в котором ставился вопрос о несогласии с принятом судебным решением. Однако, впоследствии ... в подготовительной стадии направления уголовного дела в суд 2-й инстанции от него поступило письменное заявление об отзыве своего представления.

В соответствии с ч.3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу-помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО5 подлежит прекращению, и в данном судебном заседании оно не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-государственный обвинитель по делу-прокурор ФИО6, полностью поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просила об отмене приговора суда в отношении ФИО2 И.И.О., и направлению уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда;

-осужденный ФИО2 И.И.О., участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитник - адвокат Сергеева М.И., просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора района без удовлетворения;

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление прокурора ... РСО-Алания ФИО4, без проверки в судебном заседании материалов уголовного дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФоснованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре» (п.18) судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 И.И.О., не провел тщательный анализ и не дал основанную на законе оценку исследованным в судебном заседании с участием сторон доказательствам в их совокупности, которые бы позволили правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2 И.И.О. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего ФИО3 Ф.З.О., не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья.

Также, судом не были учтены разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... (в ред. от ...) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.1 Постановления Пленума, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу, выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

В силу п.1.1 того же Постановления Пленума, хулиганство квалифицируется по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.

Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случаях, когда в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причиняются средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующей статье УК РФ об ответственности за преступление против жизни и здоровья, например по п. «д» ч.2 ст.112, п. «д» ч.2 ст.111 или п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

При этом, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Между тем, как следует из представленного уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, указанные разъяснения высшей судебной инстанции судом не были учтены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что междуФИО2 И.И.О. и ФИО3 Ф.З.О. конфликта не было, и со стороны потерпевшегопротивоправные действия не совершались, которые бы могли явиться поводом для преступления. При этом, ФИО2 И.И.О. используя малозначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений нанесФИО3 Ф.З.О. ударкулаком в лицо, причинив своими действиями потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил в достаточной степени, представленные государственным обвинителем доказательства по делу о наличии в действиях ФИО2 И.И.О., квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" и надлежащим образом не мотивировал свои выводы о невиновности ФИО2 И.И.О. в этом.

Помимо этого, суд не дал должной оценки протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи, с участием подозреваемого ФИО2 И.И.О. от ..., на которой зафиксировано, как ФИО2 И.И.О. наноситФИО3 Ф.З.О. удар кулаком правой руки в область лица, причинив ему, таким образом, телесные повреждения.

При этом, в судебном заседании осужденный ФИО2 И.И.О. утверждал, что ударил потерпевшегоФИО3 Ф.З.О.ввиду того, что он не захотел с ним здороваться за руку.

Между тем, данная версия осужденного, не была проверена надлежащим образом в ходе судебного разбирательства, однако положена судом за основу в приговоре.

Из уголовного дела усматривается, что ФИО2 И.И.О. неожиданно нанес потерпевшему удар кулаком в челюсть, при том, чтоФИО3 Ф.З.О. не совершал каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 И.И.О., и не представлял для него никакой опасности, также между ними не было конфликта.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий и в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании. Так, показания потерпевшего ФИО3 Ф.З.О. о событиях преступления не претерпели принципиальных изменений, поскольку к таковым не относится уточнение о совершенном ФИО2 И.И.О., действии по нанесению ему удара кулаком правой руки в левую часть лица (в область глаза), а не в правую часть лица, как он это указывал ранее.

Эти показания потерпевшего ФИО3 Ф.З.О., не свидетельствуют о непричастности ФИО2 И.И.О. к причинению ему среднего вреда здоровью, а лишь подтверждают, что удар был нанесен кулаком в левую часть лица.

На соответствие показаний потерпевшего объективной реальности указывают и результаты судебной экспертизы ... от ... и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ...14 от ..., а также протокол осмотра предметов от ..., согласно которому при осмотре видеозаписи имеющейся на DVD-R диске, отражен участок местности (проезжая и тротуарная части), расположенный около ... РСО-Алания, где ФИО2 И.И.О. наносит удар кулаком в область лица ФИО3 Ф.З.О., после которого последний падает спиной на землю. При этом, в том же месте и в то же время, посторонние люди переходят дорогу, по которой движутся и автомобили. Там же, появляется автомашина серебристого цвета, из которой выходят двое мужчин и подходят к подозреваемому и потерпевшему.

Сам ФИО2 И.И.О. признает нанесение им телесных повреждений потерпевшему ФИО3 Ф.З.О. (том 1 л.д.164-168).

Также, суд апелляционной инстанции констатирует, что не были вызваны и допрошены в судебном заседании по указанным обстоятельствам как сам потерпевший ФИО3 Ф.З.О., так и свидетели обвинения ...14О., ...14О., ...16 и ...14, суд лишь ограничился оглашением их показаний с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Однако, при этом, суд в приговоре сослался на то, что ..., примерно в 18 часов 05 минут, около ... РСО-Алания, между осужденным ФИО2 И.И.О. и потерпевшим ФИО3 Ф.З.О. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 И.И.О., используя незначительный повод, имея умысел на причинение ФИО3 Ф.З.О. телесных повреждения, нанес последнему удар по лицу в область левого глаза, от которого тот упал.

То есть, причинил своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде перелома верхней, задней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи; кровоподтёки на верхнем и нижнем веках левого глаза, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, с ограниченной контактной поверхностью.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Однако, в приговоре суд не привел убедительных доводов, которые послужили основанием в необходимости переквалификации действий ФИО2 И.И.О. с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, а также критерии по которым им был установлен бытовой конфликт между подсудимым и потерпевшим, исключающим из инкриминируемого деяния, квалифицирующий признак «совершенный из хулиганских побуждений».

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое решение было принято судом преждевременно и без наличия к тому соответствующих оснований.

Таким образом, изложенные обстоятельства являются основанием для отмены приговора суда в отношении ФИО2 И.И.О. по ч.1 ст.112 УК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанные обстоятельства устанавливаются судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов кассационного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от этого, принять законное и справедливое решение.

Учитывая что, в настоящее время подсудимый ФИО2 И.И.О. содержится под стражей по другому уголовному делу по постановлению Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., мера пресечения в отношении него не может быть избрана и он не может быть освобожден из-под стражи.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора ... РСО-Алания ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.17,389.20,389.28

389.33УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания,

п о с т а н о в и л а:

приговор Ленинского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении ФИО2 ..., ... года рождения, по ч.1 ст.112 УК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ..., в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По апелляционному представлению государственного обвинителя по делу-помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО5 от ... на приговор в отношении ФИО2 И.И.О. по ч.1 ст.112 УК РФ производство прекратить, вернув его заявителю.

Апелляционное представление прокурора ... РСО-Алания ФИО4 - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а ФИО2 И.И.О. в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок, кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В этом случае ФИО2 И.И.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Ленинского районного суда ... РСО-Алания ФИО7

осужденный ФИО2 И.И.О. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи.