Апелляционное определение № 33-17822/2026 Ж-18496/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 77RS0024-02-2026-000213-59

Гр. дело суда первой инстанции: № М-92/2026

Судья: фио

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-17822/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда адрес от 19 января 2026 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к адрес о взыскании компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (ч.3)

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ исходил из того, что исковое заявление не содержит указания на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ч.3 ст. 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»; часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Между тем, согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", часть седьмая статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи"), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не заявлено иных требований, кроме компенсации морального вреда, то есть заявленное требование в данном случае является единственным и основным, а не производным, в связи с чем вывод суда первой инстанции основан на неверном установлении фактических обстоятельств дела.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права повлекло принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 19 января 2026 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2026.

Судья: