Решение № 2-644/2017 2-644/2017 ~ М-631/2017 М-631/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-644/2017

К делу № 2-644/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 30.11.2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.09.2017 г. серия 23 АА номер 7538137,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 20.07.2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 18.07.2017 г.. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2017 г.. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Г.А.А. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была. С целью возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию виновника ДТП предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату 17750 руб., однако данная сумма не устроила истца, и в виду недостаточности выплаченных средств для восстановления автомобиля, истец обратился к эксперту для производства оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 276839 руб. 12 коп.. Определив объём ущерба, истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату по страховому случаю. Однако, на момент обращения в суд доплата не произведена. Истец считает, что его право на страховую выплату было нарушено, с ответчика в судебном порядке необходимо взыскать все подлежащие по закону выплаты.

Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании в свою пользу: страховое возмещение в сумме 265701,12 руб., расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 11000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., и расходы на оформление доверенности на представителя 2090 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, причины не явки не известны, его интересы по доверенности представляет ФИО1.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что заявленные исковые требования она поддерживает, просит взыскать страховое возмещение по заключению экспертизы, и все предусмотренные законом выплаты, обоснованные в исковом заявлении. Пояснила, что на сегодняшний день машина не восстановлена, но Хоцанян выставил её на продажу в салоне поддержанных машин.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, и в иске отказать в полном объёме. Основания для отказа были изложены ею в возражениях на иск. Так, она указывает, что страховая компания произвела выплату по ДТП ошибочно, и страховым случаем произошедшее ДТП не признаёт. Указывает, что согласно заключения эксперта от 16.08.2017 г., при заявленных обстоятельствах, повреждения автомобиля не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю. Кроме того, считает, что сделка купли-продажи ТС от 18.07.2017 г. является мнимой, поскольку согласно сведениям Госавтоинспекции оно находится в собственности А.З.Г. с 20.08.2013 г.. Перерегистрация права на ТС в установленные законном сроки не была осуществлёна истцом ни после сделки, ни до настоящего времени.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20.07.2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 18.07.2017 г.. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2017 г.. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Г.А.А. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

Анализируя предоставленные доказательства, в их совокупности, суд установил, что согласно свидетельства о государственной регистрации ТС от 20.08.2013 г. в качестве собственника (владельца) автомобиля в паспорте транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> указан А.З.Г.. С регистрационного учёта данный автомобиль не снят.

Договор купли-продажи данного автомобиля от 18 июля 2017 г., по условиям которого А.З.Г. продал его ФИО2, не породил правовых последствий характерных для данного вида сделок, а сам по себе договор купли-продажи не может являться доказательством, подтверждающим право собственности истца в отношении указанного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п.2 статьи 4, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, у нового собственника ТС, в силу закона существуют обязанности, исполнение которых, порождает правовые последствия как у субъектов гражданских правоотношений, и свидетельствует о переходе прав от одного лица к другому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи данного автомобиля от 18 июля 2017 г., по условиям которого А.З.Г. продал его ФИО2 не возникло ни каких правоотношений, о чём свидетельствует тот факт, что ФИО2 за период с 18.07.2017 г. (дата договора) и до настоящего времени, не исполнил свою обязанность зарегистрировать за собой право на ТС в Государственной инспекции в десятидневный срок. Как не исполнил и обязанность при приобретении ТС в собственность застраховать свою гражданскую ответственность, заключив договор ОСАГО, до регистрации транспортного средства, но не позднее чем в десятидневный срок, и по сегодняшний день.

Кроме того, судом установлено, что согласно п.3 договора купли-продажи ТС от 18.07.2017 г., продавец гарантирует, что до заключения данного договора, продаваемый автомобиль, никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Однако, как было установлено судом, путём свободной проверки на официальном сайте Госавтоинспекции сведений о наличие ограничений наложенных на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, судебным приставом Ставропольского края 7.11.2014 г.

Из чего следует, что собственник автомобиля, не имел законного права отчуждать данный автомобиль, распоряжаться им с 7.11.2014 г., и заключать сделки направленные на его отчуждение, что закреплено в ст.174.1 ГК РФ, которая гласит, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи ТС от 18 июля 2017 г., заключённая между А.З.Г. и ФИО2, в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, не породила правовых последствий характерных для данного вида сделок, и является мнимой сделкой.

В связи изложенным, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и предусмотренных законом выплат, в связи с ДТП произошедшим 20.07.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 5.12.2017 г.

Судья : Жеребор С.А.