Решение № 2-2216/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-2216/2023;)~М-2137/2023 М-2137/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2216/2023

Дело 2-68/2024

УИД 42RS0002-01-2023-002887-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области- Кузбасса 09.04.2024

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьиЩаповаА.С.,

при секретаре Дударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., на парковке по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> гос. номер № рус, под управлением и принадлежащегоФИО3 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, в результате которого вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, принадлежащемуистцу автомобилю нанесен ущерб. В установленные сроки обратился к страховой компании за возмещением ущерба.Указанное ДТП было признано страховым случаем и была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа.

С целью установления фактического размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику в ИП ФИО4 согласно заключению специалиста № стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля, с учетом утери товарной стоимости, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. 19коп<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, разница с учетом выплаченной страховой суммы составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>,89 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП; расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.на парковке по <адрес> произошло ДТП с участием TOYOTA RAV4, гос. номер №, под управлением и принадлежащегоФИО3 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП транспортному средству ЛАДА ВЕСТА гос. номер № повреждения в виде двух левых дверей.

Виновником данного ДТП является ответчик ФИО3, котораянарушила п. 8.12 ПДД утвержденныхПостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения»

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «БАСК» страховой полис серия ТТТ №.

Согласно ответу ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ЛАДА ВЕСТА гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного ТС была прекращена ФИО7 в связи с продажей другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное ТС зарегистрировано за ФИО1, с присвоением государственного регистрационного номера №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Со стороны страховой компании данное ДТП признано страховым случаем и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертномузаключениювыполненному ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО СК «БАСК» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «БАСК» было заключено соглашение согласно которому стороны на основании заявления истца о перечислении суммы страховой выплаты и проведенной оценки восстановительного ремонта ТС пришли к соглашению о размере ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО СК «БАСК» истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста N № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8 стоимость ущерба транспортному средству ЛАДА ВЕСТА составляет (с учетом износа) <данные изъяты> руб., (без учета износа) <данные изъяты> руб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения. Решение страховой компании о страховой выплате сторонами не обжаловалось. Спора по размеру выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией нет. Доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, а также того, что заключение соглашения со страховой компанией было направление исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, о снижении размера возмещения подлежащего выплате лицом, причинившим вред, посколькупо мнению ответчика существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В качестве экспертного учреждения заявили ООО «КИСЭ», а также на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет судебного департамента внесены денежные средства в размере 20415 руб. для оплаты экспертного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «КИСЭ» следует, что в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Учитывая срок эксплуатации и фактический пробег ТС, а также объем, характер и локализацию полученных в результате ДТП повреждений, в соответствии с требованиями Методики, экспертом допускается только замена поврежденных составных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА, №№, г/н № (ранее №) округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ссылки представителя ответчика на то, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИСЭ» экспертом включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта три накладных рамки окна на двери, а при выплате страхового возмещения страховой компании данные запасные части небыли включены в связи, с чем они должны быть возмещены в рамках страхового возмещения, являются не состоятельными в виду следующего.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИСЭ» следует, что экспертом в качестве запасных частей в стоимость восстановительного ремонта включены дверь задняя левая, дверь передняя левая и три накладки рамки окон дверей на общую сумму 890 руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСЭКСПЕРТ» выполненного по заказу страховой компании следует, что специалистомв качестве запасных частей в стоимость восстановительного ремонта включены дверь задняя левая, дверь передняя левая, а также мелкие детали <данные изъяты> без учета износа в размере <данные изъяты> руб. а с учетом износа <данные изъяты> руб.

Таким образом, поименованные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСЭКСПЕРТ» мелкие детали и есть в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИСЭ» указанные три накладки на рамки окон дверей.

Доводы представителя ответчика о необходимости обязать истца передать ответчику детали транспортного средства, замененные во время ремонта, во избежание неосновательного обогащения истца, отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ответчиком каких-либо встречных исковых требований заявлено не было.

Кроме того в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № только страховщик имеет право распорядится заменяемыми поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению при организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Также суд отмечает, что поврежденные детали и узлы - это те детали транспортного средства, которые путем ремонта не могут быть восстановлены, то есть фактически, как детали автомашины никакой ценности не представляют.

Таким образом, при взыскании с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной формепоследний вправе истребовать у истца годные остатки транспортного средства, а не отдельные детали, подлежащие замене.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Следовательно, ответчик застраховавший риск гражданской ответственности по полису ОСАГО, обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В данном случае размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., у суда не имеется, указанная сумма подлежала выплате со стороны страховой компании.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 того же Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате денежных обязательств, к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Также со стороны истца по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за имущественные требования в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Однако поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на <данные изъяты> то указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Со стороны истца были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., однако государственная пошлина оплачена не была, таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истца в указанной части исковых требований было отказано, то с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.04.2024.

Судья /подпись/А.С. Щапов

Подлинный документ находится в деле № (УИД 42RS0№-94) Беловского городского суда <адрес>.