Приговор № 1-45/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ижморский 16 августа 2017 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.,

С участием государственного обвинителя Тарасовой С.И.,

Защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Голубовской Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>,<данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 - м часу, управляя автомобилем АФ - 374400, регистрационный знак №, двигаясь по 364 километру автодороги Р - 255 «Сибирь»«Новосибирск - Иркутск», по направлению в сторону гор. Новосибирска, где в нарушение согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ п. 10.1(1 абз.) Правил дорожного движения РФ, в виду легкомыслия двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с рулевым управлением и в нарушение согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу движения предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем марки «RENAULT PREMIUM», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося по направлению в сторону гор. Иркутска, который согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ имел преимущество (право на первоочередное движение в намеченном направлении) по отношению к водителю автомобиля АФ - 374400, причинив своими действиями по неосторожности в результате столкновения ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с открытым переломом медиального мыщелка левой бедренной кости, с частичными разрывами крестообразной связки левого коленного сустава, собственной связки надколенника, внутреннего мениска левого коленного сустава, которые относятся к повреждениям, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Голубовская Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасова Т.Н не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что он согласен с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что дает основание суду, в соответствие со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого он признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6 УК РФ, руководствуется, в том числе принципом справедливости, а также ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеяном, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронического заболевания- сахарного диабета.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, имеет семью и постоянное место жительства, работает на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требование ст.56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, и учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

При этом суд считает необходимым установить ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанности- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо отменить, так как необходимость в ней отпала.

От оплаты процессуальных издержек в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Т.П. Гритчина

.